Die Wahrheit über Austritt Chance keine in der Online-Blase

Ein politisches System die verlässt Fakten und ein Medien-Ökosystem, das nicht gefiltert werden, für Wahrheit fragt zu viel Menschen

Im malerischen Dampf Zeitalter der Mark Twain war es der Fall, wie der Schriftsteller angeblich festgestellt, dass: "eine Lüge kann reisen, auf halbem Weg rund um die Welt während die Wahrheit auf seine Schuhe setzen". Aufgrund signifikante Veränderungen in der Medienlandschaft seit 1900 kann die gleichen liegen jetzt die Welt umrunden, erhalten 1 Million Anhänger auf Snapchat und 60 Jahre politische Fortschritte rückgängig zu machen, während die Wahrheit in einem Xanax-induzierten Koma Eyeshade auf Ohrstöpsel in dösen ist.

Moderne Wahrheit ist nicht nur von der Fiktion überholt, es kann insgesamt umgangen werden, als Bestandteil einer soliden politischen Strategie sowie eine zentrale Forderung der einen Medien-Business-Plan. In einem leuchtenden Austausch mit dem Guardian letzte Woche, Arron Banks, der wohlhabende Spender mitverantwortlich für die Brexit-Kampagne, lassen Sie die Media-Strategie so erklärte: "die Kampagne bleiben vorgestellten Tatsache, Tatsache, Umstand, Tatsache, Umstand. Es funktioniert einfach nicht. Du mußt mit Menschen emotional zu verbinden. Es ist der Trumpf-Erfolg."

Das Washington DC Strategie Unternehmen Goddard Gunster gesagt den Austritt-Organisatoren, dass "die Fakten nicht funktionieren", die ironischerweise in diesem Fall die Wahrheit war.

Politik beutet aber nur Informationen Ökosystem für die Verbreitung von Material verleiht uns Gefühle anstatt Informationen konzipiert. Die britische Presse genießt immer ein ambivalentes Verhältnis mit Fakten: Freddie Starr einen Hamster nicht essen, die Sonne nicht gewinnen die Wahl 1992, NHS wird nicht erhalten £350 m vom Austritt.

Gab es ein Gerücht, in den frühen 2000er Jahren, dass das offene Web eine Korrektiv zu den häufigen Unwahrheiten Riese bieten wollte hatten wir empfangen von "Mainstream-Medien" und andere gewöhnt.

Wikipedia ist immer noch zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Regel viel genauer als die Encyclopedia Britannica. Soziale Netzwerke wie Facebook, Instagram und Snapchat, haben wollte jedoch die holprige Erfahrung der offenen Web-Technologien zu verbessern und zunehmend versiegelte Umgebungen, wo Benutzer erleben können oder erhalten fast alles ohne ihre jeweiligen Enklaven geschaffen haben.

Genauso wie Banken sein vernichtendes Urteil auf Wahrheit in politische Kampagnen liefern war, Facebook angekündigt, dass ein zwicken, um seine Nachrichten feed Algorithmus. Vor zwei Jahren wäre dies ein bedeutungsloses Stück Nachrichten gewesen.

Nun hat eine steigende Anzahl von Menschen erfahren Dinge zuerst von ihrer "sozialen Feed" - und das bedeutet für die meisten Facebook - diese Senderwechsel eine größere Wirkung.

Nach einer aktiven Kampagne, Verlage, ihre Plattform mehr Nutzen davon zu überzeugen sah Facebook Engagement Zahlen fallen und war besorgt, dass Nachrichten "" seinen Nutzern Timelines Hochwasser war; Es verstärkt der Idee, dass "Friends and Family" Links und Empfehlungen wäre jetzt das zentrale Organisationsprinzip für die Plattform.

Dies scheint nichts weiter als eine milde Prophylaxe gegen die Welt verbinden Tom Watson auf Snapchat, aber es wirft die gleichen Arten von Fragen, die von Banken die abschreckende Behauptung, dass Fakten in politischen Kampagnen spielen keine Rolle.

Wir sahen in Sarah Vine e-Mail die erstaunlichen Grad auf die Medien Titanen wie Rupert Murdoch und Paul Dacre als um Einfluss, zu halten, wenn in der Tat Facebook, Snapchat, Twitter Et Al sind die de-facto-Organisatoren für einen Großteil der Informationen, die wir erhalten und diskutieren. Tweaking einen Algorithmus zur "Family and Friends" begünstigen entspricht engineering "Menschen Experten hatten genug", insofern es räumt ein, dass Menschen wie das Gefühl ein besserer Fahrer Aktivität ist als das, was Menschen denken. Auf Facebook und anderen sozialen Plattformen ist es auch ein gutes Geschäft. Facebook sehen sich nicht als verantwortlich für die Informationen-Ernährung der Welt, obwohl ist genau das, was es wird.

Bleiben Sie Unterstützer äußerte Erstaunen (meist auf einander auf Facebook), die sie noch nie von Urlaub Aktivisten gehört, posiert wieder die mehrjährige unbeantwortete Frage ob wir sind immer mehr Leben in einer "Filterblase".

Als Mark Zuckerberg von seinen eigenen Mitarbeitern gefragt wurde, ob sie handeln sollten, um zu verhindern, dass bestimmte Donald Trump Geschichten gewinnen Traktion war seine Antwort absolut nicht. Beweist dies er ist bereits eine bessere Hüter des demokratischen Prozesses als Murdoch oder macht es ihm bürgerlich fahrlässig?

Wenn wir ein politisches System, das verlässt Fakten und ein Medien-Ökosystem, das für die Wahrheit nicht gefiltert werden tolerieren, stellt dies eine schwere Last auf "Benutzer" aktiv zu sammeln und Informationen von allen Seiten - zu verstehen, wie sie von den Folgen der Maßnahmen betroffen sein könnten, und zu wissen, die Herkunft der Daten und die Integrität der Kanäle, durch die er sie erreicht, zu befragen. Dafür sind wir auf jeden Fall besser zusammen.