"Dies ist ein Gericht kein Casino," Richter erzählt Anwälte über £1. 1m-Gebühren
Blei-QC berechnet mehr als £400.000 Ex-Premier von Katar zu verteidigen, für den Fall, dass behauptet, dass er Folter britischen Staatsangehörigen verbunden war
Ein Richter hat einzelne Anwälte zum Aufladen bis zu £400.000 bei der erfolgreichen Verteidigung von einem Milliardär Scheich beschuldigt, an der Folter ein britischer Staatsbürger, der High Court zu sagen war ein "Gerichtshof kein Casino" gezüchtigt.
Richter Blake hat letzten Monat, dass Scheich Hamad bin Jassim bin Jaber al-Thani, ehemaliger katarischen Premierminister Wert einer geschätzten £8, nicht in London über Ansprüche verklagt werden könnte, dass fälschlicherweise in seinem Namen handelnde Agenten gefangen gehalten und Fawaz al-Attiya, ein ehemaliger offizieller Sprecher für das Emirat gefoltert.
Der High Court sagte, dass da der Scheich eine Rolle bei Katars London Botschaft im November 2013 ernannt worden war, wurde er durch eine diplomatische Immunität geschützt.
Hamad bin Jassim, bekannt als HBJ, hatte David Pannick, Großbritanniens bedeutendsten Menschenrechte Kronanwalt, seine Verteidigung Team Leiter angestellt. Herrn Pannick schoss zum Ruhm in den 1980er Jahren, als er erschien für die Sunday Times im Fall Spycatcher und hat da gehandelt für die Königin, und das Königreich von Saudi Arabien und die Rechte der Homosexuellen Soldaten verteidigt.
Gerichtsakten zeigen, dass Pannick aufgeladen £407.250 für eine Verteidigung mit einem zwei-Tage-Testversion, die er nicht anwesend war. Seinen Kollegen Monica Carss-Frisk QC, der angezeigt wird, legen Sie in eine Gebühr für £228.150.
Bei diesen Raten zahlen scheint Pannick teurer als Jonathan Sumption, die fast £8 m – die höchste Gebühr in britische Rechtsgeschichte – gezahlt wurde, für die Verteidigung der Chelsea Football Club-Besitzer, Roman Abramovich mieten. Herrn Sumption, jetzt ein Richter am Obersten Gerichtshof, berechnet die Summe für die Arbeit über einen Zeitraum von 10 Monaten – über £40.000 pro Tag vor Gericht.
Der ehemalige katarischen Premierminister hatte Rechtsanwaltsgesellschaft Stadt – Macfarlanes – sowie vier herausragende QCs und zwei junior Counsel tätig. Seine rechtlichen Rechnungen belaufen sich auf mehr als £1. 1m. Diese Summe wird von Attiya, die auch seine eigenen Kosten zu decken Höhe von weniger als £200.000, mit kurz Gebühren von £30.000 behauptet wird.
Jedoch letzte Woche der Richter interveniert, um den Zahlungen, die sagen, dass zu stoppen, seine "ist erste Reaktion auf die Beträge, die angeblich behauptet, dass dies [a] Gerichtshof kein Casino und Kosten angemessen und verhältnismäßig zur Ausgabe in der hand muss, und die Summen, die durch den Kläger wie die von der Beklagten behaupteten identifiziert nicht wäre."
Blake, der sich weigerte, Attiyas Berufung vor dem High Court, sagte, dass er "keine Auszeichnung für Zahlung" machen würde, da gab es "keine Grundlage für eine Schätzung der angemessenen Kosten der Beklagten zu bilden". Stattdessen müssen beide Seiten eine vereinbarte Lösung auszuhandeln. Attiya wird geglaubt, um die Erlaubnis, das Berufungsgericht, in seinem Fall hören haben wollen.
Das Problem der steigenden Anwaltskosten seit eine Quelle vieler Debatten die Regierung versuchte zunächst, die Kostensenkung durch die Initiierung von Kürzungen auf Beratungs-/Prozesskostenhilfe im Jahr 2013 – ein Schritt, der provoziert ein Zahnflankenspiel an der Bar. Die aktuelle Justiz-Staatssekretär hat da weitere Kürzungen für kriminellen Prozesskostenhilfe auf Eis gelegt.
Letzter Monat, sagte in einem Fall eine Privatsphäre Bekämpfung der Publizist Max Clifford von Prinzessin Dianas Ex-Butler Paul Burrell, stellvertretender Richter Richard Spearman hatte er Bedenken "Unverhältnismäßigkeit zwischen dem Wert des Anspruchs und der damit verbundenen Kosten".
Wenn kontaktiert, sagte Pannick, die auch eine Spalte für die Times schreiben, hatte er keinen Kommentar zu der Richter Wörter oder seine Kosten machen. Der Peer wird regelmäßig zu Diskussionen und anerkannt als "Vorreiter der Crossbenchers" mit einer "unglaublichen Einfluss" im Parlament.
Laut seiner Webseite Pannick hat "erschien in 100 Fällen in der Rechtsmittelinstanz Ausschuss des House Of Lords (vor der Eröffnung des neuen Supreme Court), und hat mehr als 25 Fälle vor dem Europäischen Gerichtshof in Luxemburg und mehr als 30 Fälle vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg argumentiert".