Ein neues Urteil bedeutet, dass Privatsphäre Geheimhaltung erfordern nicht

Haben Sie gerade kaufen ein glänzendes neues Smartphone geladen mit den neuesten und besten Features im Laufe des Tages unterhalten, egal wo Sie sind? Während Ihre Telefonfunktionen modern sind, steckt eine neue Entscheidung in United States v. Davis erlaubt Polizei erhalten, ohne einen Haftbefehl Datensätze welche Zelle Turm, den Ihr Telefon eine Verbindung sorgt dafür, dass eine wichtige Datenschutz sollten Sie haben, wenn Sie Ihr Telefon in 1979.

Davis: die Fakten und Urteil

In Davis, Polizei Zelle Website informieren wollte – der Rekord von welchem Handy Ihr Handy Turm verbindet sich mit — über Quartavious Davis ihn Verbindung mit sieben separaten Raubüberfälle in und um Miami, Florida. Anstatt einen Durchsuchungsbefehl, Polizei stützte sich auf die gespeicherten Kommunikation Act (SCA), ein Bundesgesetz, die Polizei, um eine sehr einfache gerichtliche Anordnung verwenden, um bestimmte Kundendatensätze von Handy-Anbieter ermöglicht. Sie brauchen nur zu zeigen, dass die Aufzeichnungen Material und für eine laufende strafrechtliche Untersuchung relevant sind. Dieser Standard ist schwächer als die wahrscheinliche Ursache standard für Polizei, einen Durchsuchungsbefehl zu erhalten benötigt.

Obgleich Strafverfolgung, dass es nur die Standortinformationen an Pin Davis, die sieben Raubüberfälle wollte behauptet, bewaffnet mit dem SCA-Auftrag Polizei erhalten mehr als zwei Monate im Wert von Standortinformationen auf Davis, das ihnen eine satte 11.000 Handy Turm Datenpunkte gab. Staatsanwälte verwendet diese Informationen, um eine Jury überzeugen, dass Davis in der Nähe jedes der Raubüberfälle, und schließlich wurde ihm eine Gefängnisstrafe 161-Jahren.

In der Berufung fand ein drei-Richter-Gremium des United States Court Of Appeals für den elften Stromkreis die Regierung Davis' Fourth Amendment Rechte gegen unangemessene Durchsuchung und Beschlagnahme verletzt durch den Erhalt der Funkzelle Speicherort Datensätze ohne Haftbefehl, obwohl es seine Überzeugung nicht rückgängig zu machen. Trotz des Gewinnens der Appell, überzeugt die Regierung dennoch der gesamte elfte Stromkreis den Fall vor ein elf-Richter En Banc Panel rehear. Wir wogen, Einreichung ein Amicus kurz erklären, warum es vernünftig zu erwarten, dass diese sensiblen Lage Informationen privat bleiben. Leider in einem 9-2 Urteil widersprach das Gericht, finden, dass Menschen keinerlei Anspruch auf Datenschutz in Zelle Seite Speicherort Datensätze haben, weil das Gericht glaubte, die Informationen seien freiwillig gegeben und gehörte zu den Handy-Anbieter, nicht die einzelnen Benutzer. Das Gericht stützte sich auf den obersten Gerichtshof 1979 Entscheidung in Smith v. Maryland, die entschieden, dass die so genannte "Third Party-Doktrin" bedeutete, gab es keinerlei Anspruch auf Datenschutz Informationen zu einer Telefongesellschaft gewendet.

Die elfte Schaltung Analyse ist bemerkenswert taub gegenüber den Realitäten des modernen Lebens. Zu einem Zeitpunkt, wenn 90 % der Amerikaner Handys tragen – die meisten davon sind Internet-Smartphones fähigen – das Gericht grundsätzlich gesagt die Öffentlichkeit die Möglichkeit zum Schutz vor unbefugten Überwachung war nicht durch die vierte Änderung, sondern durch ihre Handys ausschalten.

Verwirrend, Datenschutz und Geheimhaltung Erwartungen

Eines der größten Probleme in Davis ist seine Zwangsjacke Anwendung von Smith , die Vorstellung zu unterstützen, besteht keinerlei Anspruch auf Datenschutz Informationen an Dritte weitergeben, unabhängig davon, wie sensibel diese Information sein kann, vor allem wenn aggregiert umgedreht. Smith, der wichtigste "Third Party-Doktrin" Fall beteiligt primitive 1970er Jahre Technologie: ein Stift-Register, die das Telefon aufgezeichnet zahlen eine Person von einem stationären Telefon gewählt. Zelle Seite Speicherort Datensätze, können im Gegensatz dazu Ihr Handy jede Bewegung verfolgen. Weil wir unsere Telefone mit uns tragen, wie wir im Laufe des Tages Reisen – eine Studie fand 12 % der Menschen nutzen sogar ihre Handys in der Dusche – und da unsere Telefone Zelle Website Standortinformationen ständig erzeugen, diese Information ist viel reicher und komplizierte als alles, was in den 1970er Jahren existierten. Doch trotzdem zu viele Gerichte, einschließlich der elften Circuit hier einfach ignorieren die krassen Unterschiede zwischen diesen Technologien und ignorieren die weitaus größere Auswirkungen, die Offenlegung dieser Informationen auf Privatleben hat.

Darüber hinaus ist die zugrunde liegende Begründung für die "Third Party-Doktrin" —, dass Menschen das Risiko gehen davon aus, dass Informationen, die sie für andere frei geteilt werden würde – stimmt einfach nicht jetzt. Es war nicht einmal wahr in den 1970er Jahren, als Gerechtigkeit Marshall (gemeinsam mit Gerechtigkeit Brennan) schon damals die Notwendigkeit mit einem Festnetz-Telefon in seiner abweichenden Meinung Smitherkannt:

Im Gegensatz dazu hier, es sei denn eine Person bereit, Einsatz von wofür verzichten viele eine persönliche oder berufliche Notwendigkeit geworden, er kann nicht umhin, das Risiko der Überwachung... Es ist müßig, "Annahme" Risiken in Kontexten zu sprechen, wo, als eine praktische Mater Individuen haben keine realistische Alternative.

Während Gerechtigkeit Marshall eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs sway nicht, ist seine Einsicht heute noch vorausschauend. Die Tatsache, dass heute ein Handy kein Luxus ist sondern eine Notwendigkeit es bedeutet ist unvernünftig, Zustand-Teilnahme in der modernen Gesellschaft mit der Übergabe der Persönlichkeitsrechte.

Letztlich den elften Stromkreis fiel in die vertraute Falle Privatsphärezu verwechseln – das Recht, Steuern, wer auf Ihre Daten zugreift und begrenzen, wie diese Informationen verwendet werden kann – mit Geheimhaltung, die Fähigkeit, alle anderen je zu lernen, die Informationen in erster Linie zu blockieren. Diese Unterscheidung ist jedoch wichtig im 21. Jahrhundert, wo lebt eine zunehmende Menge an Informationen über unser tägliches enden oben, mit externen Dienstleistern und in der Cloud. Wie Richter am Obersten Gerichtshof Sonia Sotomayor in ihrem 2012 überein eignet sich Meinung in United States v. Jones, ein Ansatz, der vierte Änderung Schutz digitaler Daten mit anderen ausschließt "krank an das digitale Zeitalter, in dem Menschen eine Menge Informationen über sich selbst an Dritte im Zuge der Durchführung von Routineaufgaben offenbaren." Grundsätzlicher, bemerkte sie, dass es Zeit war, aufhören, "Geheimhaltung als Voraussetzung für die Privatsphäre."

Hier, das bedeuten sollte, Davis war vernünftig zu erwarten, dass seine Standortinformationen — nur offenbarte die Telefongesellschaft seine Anrufe weiterleiten – würde privat bleiben, auch wenn er zu grob zu offenbaren (machen es nicht geheim) tatsächlich sein Handy nutzen.

Tun Sie Floridians haben ein Recht auf Privatsphäre in ihrer Zelle-Standorte, oder nicht?

Noch mehr frustrierend, vorherige Gerichtsentscheidungen haben Einwohner Floridas, die ihr Handy in der Regel zeichnet versprochen und Zelle Seite Speicherort Datensätze sind speziell privat, auch wenn sie nicht völlig geheim sind. Mindestens bis Davis.

Elften Circuit Entscheidungen Regeln Zustand und Bundes Gesetzdurchführung in Florida (sowie Alabama und Georgia). Obwohl das Gericht Menschen in Florida haben keinerlei Anspruch auf Datenschutz in Handy-Standortinformationen glaubten, Florida Supreme Court erreicht der Umkehrschluß letztes Jahr in Tracey s. staatliche, Urteil Menschen — in Florida mindestens – eine Erwartung der Privatsphäre unter der vierten Änderung im Handy Positionsinformationen hatten, obwohl die Datensätze für das Handy-Unternehmen gehörten. Während die Davis -Gericht unterschieden ihre Beteiligung von Tracey mit der Feststellung, dass Florida Supreme Court in Echtzeit statt historische Handy-tracking suchte, ist letztlich eine sachliche Unterscheidung ohne eine rechtliche Unterschied.

Das Ergebnis ist widersprüchliche Erwartungen, so dass es schwer zu verstehen, warum eine Florida ansässige jetzt es wurde gesagt, ist unvernünftig, auf den Datenschutz zu verlassen, die sie vorher zugesagt haben.

Oberste Gericht Hinweise

Leider ist nicht Davis die erste Bundesberufungsgericht, dieses Ergebnis zu erreichen, wie der Fifth Circuit entschied in 2013 Strafverfolgung keinen Haftbefehl braucht auf diese sensible Zelle Website Standortinformationen zugreifen. Unterdessen steht die Frage im vierten und sechsten Schaltungen, wo haben wir Amicus Briefs eingereicht, mit einer Reihe von unseren organisatorischen Freunden erklären, warum ein Haftbefehl erforderlich sein sollte. Wir hoffen, dass diese Gerichte schauen Sie sich die Technologie frontal anstatt auf antiquierte Analogien zu Fällen entschieden in den Tagen des Analog.

Schließlich erwarten wir der U.S. Supreme Court wird zur Behebung dieses Problems haben, aber zumindest an dieser Front, sind sie nicht in der Vergangenheit stecken. Letzten Sommer, bereitgestellt der oberste Gerichtshof in Riley v. California eine Blaupause auf Technologie auseinanderzusetzen, wenn es ausgeschlossen, dass die Polizei nicht die Daten auf einem Handy einer Person ohne Haftbefehl verhaftet suchen könnte. Dieser Fall betraf auch den Versuch der Regierung, zu einem früheren Fall United States v. Robinson, verlassen, darf die Polizei eine Packung Zigaretten gefunden auf ein festgenommener ohne Haftbefehl suchen. Die Regierung argumentierte, ein Handy und eine Packung Zigaretten waren identisch – ein Element in der Lage, die ein anderes Element – und könnte so ohne Haftbefehl gesucht werden. Aber der oberste Gerichtshof einstimmig abgelehnt, dass fehlerhafte Analyse erklären

Das ist wie gesagt eine Fahrt auf dem Pferderücken materiell nicht zu unterscheiden von einem Flug zum Mond. Beide sind Möglichkeiten, um von Punkt A nach Punkt B, aber kaum etwas anderes rechtfertigt, sie alle in einen Topf werfen. Moderner Handys, implizieren als Kategorie, Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre weit über die von der Suche eine Zigarettenschachtel, ein Portemonnaie oder eine Handtasche verwickelt.

Der elfte Stromkreis entlassen Geschehnisse in Riley als "nicht hilfreich", aber es den größeren Punkt verpasst. In Ermangelung der Unterscheidung, dass der oberste Gerichtshof fand offensichtlich in Riley, der elfte Stromkreis eine Entscheidung ausgestellt, die Wellen-Effekte über viele andere Formen von sensiblen persönlichen Informationen haben, werden online gespeichert und gehalten von Dritt-Dienstleister. Wir hoffen, die weitere Schaltung Gerichte unter Berücksichtigung von Handy-Tracking-Technologie folgen der oberste Gerichtshof von 2014 anstatt eines 1979.

Dieser Artikel erschien auf der Electronic Frontier Foundation und ist hier unter Creative Commons Lizenz veröffentlicht.