Eine freundlichere Politik oder eine Gefahr für die Demokratie?

Ich finde einige der Kommentar auf der Labour Party, Jeremy Corbyn und John McDonnell rätselhaft. Jahrelang haben Kommentatoren und Editorials für einen Wechsel in der Politik von den üblichen anschreien schreit worden. "sie sind alle gleich!", war der Ruf aus dem Publikum. Wir sind jetzt mit einem erfrischenden Ausblick aus der Corbyn und McDonnell Labour Partei vorgelegt und gemessenen und nachdenklich, mit kein Geschrei in der parlamentarischen Fragestunde ist. Aber die Medien scheint dies zu hassen und reduziert sich auf Kommissionierung an unwichtigen Details. Der Bürzel "gemäßigten" in der Partei einfach nicht bekommen es und sind sehr wütend darüber.

Ich bin geneigt zu glauben, nach der Lektüre von Jonathan Freedland (mit jeder Fehltritt Corbyn ist reicht Großbritannien die Tories 28 November), die Wahrheit kann auch das Gegenteil sein. Die Tories wissen, sie sind sicher mit der Arbeit in einem schmollen moderiert. Sie wissen, dass wenn sie gelingt Verdrängung Corbyn und Sparmaßnahmen-lite Arbeit wieder zu bringen, genug von der Öffentlichkeit am Ende entscheidet, für den Ernstfall zu stimmen wie im Mai. Freedland scheint zu sagen zurückbringen der Fragestunde Bär Grube und die alte Politik.
Janet Davies
Haken, Hampshire

• Als Historiker der Labour Party, habe ich durch die jüngsten Ereignisse zu dem Schluss, dass unter seiner derzeitigen herrschenden Clique Arbeit eine echte Gefahr für parlamentarische Regierung, repräsentative Demokratie und die Rechte der Abgeordneten wird gezwungen worden. Die Situation kann aussehen wie ein Witz, aber es ist todernst. In einem Land von Corbyn, McDonnell, Livingstone und Konsorten laufen würde, die meine Freiheiten schützen? Wie würde die Regierung zur Rechenschaft werden gezogen? Und wer das Gesetz machen? Die Instinkte dieser Personen sind klar – und sehr besorgniserregend.

Vermutlich würde macht mit einem geheimen Kabale oder Parteirat abgeschirmt von demokratischer Kontrolle ruhen.
Dr. Robert Crowcroft
Universität von Edinburgh

• Jonathan Freedland scheint zu verstehen wenig darüber warum Menschen Arbeit zu Tausenden vor kurzem beigetreten sind. Viele Mitglieder unterstützt, Tony Blair, der Erkenntnis, daß Politik durch den Einfluss eines mächtigen rechtsextreme Medien eingeschränkt wurde. Aber wir dachten, dass nach stemmen ein progressives Programm und bekommen den expandierenden Wirtschaft, Arbeit in der Lage wäre zu Wähler zu überzeugen, dass seine Moralphilosophie, richtig war und gehen weiter zum Aufbau einer gerechteren Gesellschaft, einschließlich Aufhebung retrograde konservative Gesetze und Privatisierungen. Stattdessen zog Blair auf die richtige und arrogant ignorierten Mitglieder Ansichten, führt zu die großen Fehler des Irak-Krieges und Fehler wie Akademien und Privatisierung in den NHS.

Wenn die PLP für Militäreinsatz in Syrien ohne zuerst mit den schwierigen Themen und kommen mit einer ordnungsgemäßen Begründung stimmt, werden Mitglieder verlassen in Scharen, haben Politiker, die Medien über moralisches Prinzip und rationale Debatte Einfluss wieder enttäuscht wurde. Freedland ist zweifellos richtig, dass Aussprache Probleme verursacht, weil die Medien eher die politischen Folgen einer Politik als die Richtlinie selbst diskutieren würde. Aber wenn Arbeit nicht zeigen, dass es seinen Mitgliedern Ansichten hört, nachdem die Wiederbelebung Corbyn geführt hat, das könnte das Ende davon.
Stephen Bendle
Bad

• Jonathan Freedland große Wahrheit ist, dass Labour Führer mit den Wählern Kompromisse müssen. Im Moment scheinen sie bequemer abwesend, die konservativen Schuld, weil die Armen keine Brote haben, als sie im Büro sein würde, weil sie nur die Arme Hälfte-Brote anbieten könnten. Für die Parteimitglieder, die denken, dass Jeremy Corbyns Wahl der Leitung ihm eine sinnvolle Mandat gegeben hat, müssen sie erkennen, dass das einzige Mandat mit Bedeutung bei den nächsten allgemeinen Wahlen kommen wird und es wird von den Menschen, nicht die Partei kommen.
Steve Loveman
London