Eine Regierung so schnell an das Rennen nach unten ist kein Freund der Steuerreform

George Osborne öffentlich verunglimpft, Vermeidung und Missbrauch – aber seine lustvoll zu unterbieten Körperschaftsteuersätze in anderen Ländern ist spürbar

Wir haben in den letzten Tagen zwei Dinge gelernt: der Skandal-Hit Kaffee-Kette Starbucks hat "Kunden zugehört" und wird jetzt freiwillig überbezahlen Körperschaftsteuer um 20 Mio. Pfund über zwei Jahre; und, dass George Osborne hat sich verpflichtet, im Parlament, "die internationale Bemühungen um eine künstliche Übertragung von Gewinne [durch multinationale Unternehmen] Steueroasen zu vermeiden führen".

Sowohl Verpflichtungen erzeugt ein paar Schlagzeilen hilfreich sein, die im Gegensatz zu den ruchlosen Steuer Management Taktiken routinemäßig von großen Unternehmen eingesetzt. Und während sie nicht genug, um UK Uncut Proteste am Samstag in 40 Espresso-Bars rund um Großbritannien entgleisen gewesen sein, sie werden zweifellos haben Ebenen der Empörung unter einem breiteren, Mainstream-Publikum.

Aber ist das wirklich ein Wendepunkt? Rhetorik beiseite, gibt es noch wenig Anzeichen dafür, dass diese Regierung – geschweige denn Unternehmen im Vereinigten Königreich aktiv – einen echte Appetit auf permanente Steuerreform hat.

Nehmen Sie die Kanzlerin Herbst Aussage: kaum hatte er Lippenbekenntnis zu die Idee koordinierte internationale Maßnahmen, um die Glaubwürdigkeit der Körperschaftsteuer zu reparieren, als er sich verschoben hatte verkünden einen weiteren Schnitt der UK-Rate. Tastbare genüsslich prahlte er, dass UK Körperschaftsteuer, die auf 24 % gewesen war, wurde auf 21 % bis zum Jahr 2014 fallen. Andere Länder waren "kriechen, um Schritt zu halten".

Mit einem deutlich niedrigeren Körperschaftsteuersatz als in diesen Ländern war Osborne argumentiert, "... eine Anzeige, die sagt:"Komm hier, hier zu investieren, hier Arbeitsplätze zu schaffen.""

Beggar-thy-Neighbour Verspottung sagt mehr als alles andere über Osbornes wahre Haltung, auf der internationalen Bühne zu besteuern. Die eigentliche Botschaft zu französischen und deutschen Kollegen ist nicht einer der Zusammenarbeit – in Wahrheit, Großbritannien ist ein Wilderer, kein Partner.

Unterstreichend, seine Absicht, taumelte die Kanzlerin aus dem Vergleiche mit Steuersätzen im Ausland – "in Amerika ist es 40 %, in Frankreich es ist 33 %, in Deutschland sind es 29 %". Seine Worte spiegeln den Ansatz in Irland, wo, trotz der Nation im Sprunggelenk gegenüber dem IWF, der Körperschaftsteuersatz nur 12,5 % geblieben ist. Wunder, dass Google, Apple, Microsoft und Facebook haben ihren europäischen HQs in der Republik.

Eine weitere Möglichkeit Osbornes wahren Appetit für eine Reform zu bewerten ist zu prüfen, wie die echten Wandel auf das Vereinigte Königreich auswirken könnte. Nicht jede Firma im Fokus hier ist amerikanisch: eine große Anzahl von den aggressivsten internationales Steuerrecht-Akrobaten sind an der London Stock Exchange gelistet. Sie sind im Wesentlichen im Besitz von britischen Pensionsfonds und Versicherungsgesellschaften, die Steuer auf Dividenden und Gewinne im Vereinigten Königreich zu reinvestieren. Denken Sie daran, dass im Jahr 2006 Großbritanniens GlaxoSmithKline vereinbart, 3 $4bn an Amerikas Internal Revenue Service nach 14 Jahren Gerangel zu zahlen. Es war die größte Siedlung für die Verschiebung Gewinne im Ausland um eine Steuerschuld je gesehen zu senken.

GSK und viele britische Unternehmen – wie bei Google und Starbucks-kann Gaming-Steuersystemen einen deutlichen Gewinn-Generator. Es ist nicht schwer vorstellbar, welche Ratschläge solcher Firmen und der vier großen Gruppen, Buchhaltung, könnte die Kanzlerin ins Ohr hinter verschlossenen Türen Flüstern.

Es gibt diejenigen auf der rechten Seite, die privat jubeln dem Zerbröckeln der Regierungen Fähigkeit, Steuern auf Unternehmensgewinne trotz der schlimmen Lage der öffentlichen Finanzen zu erheben. Und diese Fransen Ansichten dürften nur mehr Zugkraft gewinnen nichts getan werden sollte, um steuerliche Missbräuche zu zügeln.

Eigeninteresse Osborne von der Teilnahme an der Spitze in diesem wichtigen Kampf halten kann, aber es gibt andere, stärkere Kräfte auf der internationalen Bühne, deren Engagement für die Sache beständiger sein kann.

Da das Gleichgewicht der globalen Wirtschaftsmacht von Westen nach Osten verlagert, ist es schnell wachsenden Brasilien, Indien, China und andere, die für internationale Vereinbarungen immer tonangebend sind. Sie sind ungeduldig mit dem Tempo der Reform bei der OECD gewachsen. Schwellenländer sind die wahren net Verlierer Globalsteuer Missbrauch gewesen. Sie sind es, wenn wer Wandel vorantreiben wird.

HBOS Scherbenhaufen ist alle Beweise, die, den wir brauchen, um den Ufern aufzubrechen

Herrn Stevenson gab letzte Woche, dass "es sehr wenige Tage gibt" wenn er nicht über den Zusammenbruch der HBOS denkt, die Bank saß er bis zu seiner Rettung durch Lloyds im September 2008. Seltsam, dass der Crossbencher Peer geadelt durch Tony Blair Mühe, die so viel von seiner Zeit bei der Bank erinnernd hatte, erschien er vor Abgeordneten und Kollegen Kollegen dann letzte Woche.

Bis zu seinem Auftritt vor den Banken Standards Committee unter dem Vorsitz von MP Andrew Tyrie hatte die Geschichte von HBOS weitgehend unsägliches. Der Zusammenbruch der Royal Bank of Scotland – was Fred Goodwin beraubt seine Ritterschaft – beherrscht, weil die Zahlen so viel größer waren, und weil die Bank eher seine eigene Identität bewahrt hat als von einem Rivalen verbraucht worden.

Aber vier Jahre nach der Rettung der HBOS, es ist merkwürdig, daß es erst letzte Woche war, dass Sir James Crosby – zum Ritter geschlagen für seine Verdienste um Finanzdienstleistungen im Jahr 2006 wie verließ er die Bank – zur Rechenschaft gezogen wurde. Tyrie und seines Ausschusses extrahiert eine Entschuldigung und eine Bestätigung, die die Bank Geld in inkompetenter Weise ausgeteilt hatte.

Erwarten Sie das Wort "inkompetent" wieder angezeigt, wenn der Bericht des Ausschusses auf HBOS nächstes Jahr veröffentlicht wird. Bis dahin veröffentlichen Tyrie und co ihre Ansichten über die Gesetzgebung, die Umsetzung der Empfehlung von Sir John Vickers, dass High Street und Investment-banking eingesetzt werden musste. Alles, was letzte Woche ausgestrahlt wurde, sollten Ihnen die Motivation für die härtesten mögliche Auslegung der Vickers-Empfehlungen in ihren Bericht am 18. Dezember argumentieren.

Der Ausschuss hat die Idee getestet, die die Regierung in den Gesetzbüchern das Recht legen sollte auf Banken brechen, wenn sie über abschotten Wanken. Tyrie und seine Kollegen sollte die Regierung die Möglichkeit, eine volle Bank Trennung aufzwingen. Es ist, was das Parlament verdankt eine Öffentlichkeit noch zahlen den Preis für die Bankenkrise, die Samen von denen mit Männern mit Adelstitel, Ritterstand und verblassende Erinnerungen liegen.

Leahys elementaren – und verhängnisvollen – amerikanische Fehler

Philip Clarke, Tesco Chief Executive, war darauf bedacht, dass diese Woche nicht zu trampeln auf Sir Terry Leahy Vermächtnis, wenn er den Stecker auf frisch & Easy, Lieblingsprojekt seines Vorgängers in den USA zog. Für viele Außenstehende jedoch Tesco ist uns Abenteuer zu Beginn falsch war. Leahy, so scheint es, falsch einfach den Geschmack der Verbraucher in den USA. Für einen Händler, der sich stolz auf die Erforschung von Shopping Präferenzen im aufwendigen Detail, war es eine beeindruckende Fehler.

Der Beweis liegt in den zahlreichen Überholungen und u-turns Tesco verurteilt versucht, frisch & Easy einarbeiten durchführen musste. US-Shopper empört über grundlegende Elemente des ursprünglichen Angebots – Obst und Gemüse in Frischhaltefolie, Self-service Zahlung, krassen Stores und das Fehlen einer Bäckerei. All diese Probleme angegangen werden mussten. Zwar gab es keinen Sinn, Tesco in einem hart umkämpften Markt der Westküste mit einem me-too-Angebot. Aber es konnte nicht leisten, zu weit vom Mainstream-Geschmack abweichen.

Das Problem verschlimmern Leahy hatte grosses Wetten. Frisch & Easy Niedrigpreis-Format, er hatte bestimmt, kehrt erforderliche Größe akzeptabel zu produzieren. Das erforderte zwei Distributionszentren und eine eigene Fabrik. Tesco müssten mit Geschwindigkeit ausgeführt werden, bevor es wusste, ob das Format ein Hit war.

Das Ergebnis, wir wissen jetzt, dass £1 6bn investierten Kapitals und Handelsverluste angekreidet wurde war. Einige davon können wieder hereingeholt werden wenn 200-Geschäft verkauft oder in ein Joint Venture platziert werden kann. Aber auch für ein Unternehmen der Größe von Tesco, frisch & Easy wurde noch eine allmächtige Wette um zu verlieren.