Einige Anbieter von Nachrichten werden jetzt Facebook mögen
Durch Freunde und Familie an erster Stelle, ist die social-Networking-Dienst auf seinen Grundwerten Rückzug.
Winston Churchill berühmt als "Appeasement" definiert "wird schön, ein Krokodil in der Hoffnung, dass er Sie zuletzt Essen". Durch diese Definition viele der weltweit größte Neuigkeit veröffentlichen Organisationen wurden in der Beschwichtigung Geschäft für mindestens seit zwei Jahren und das Krokodil, das sie saugen worden, ist Facebook, social-Networking-Riese.
Der Grund für diese außergewöhnliche Selbsterniedrigung ist einfach: Facebook hat derzeit mehr als 1,6 Milliarden Nutzer weltweit, die meisten davon mit dem Service sehr engagiert sind. Rund die Hälfte davon überprüfen ihre Seite jeden Tag, zum Beispiel, und wenn sie online sind, verbringen sie erhebliche Mengen an Zeit auf der Website oder ihrer Smartphone-app.
Noch bedeutsamer ist, enthüllt Studie des Pew Research Center, dass diese Benutzer zunehmend ein Großteil ihrer Nachrichten aus ihrem Facebook RSS-Feeds erhalten. Entsprechend, Verlage damit angefangen Angebote mit Facebook veröffentlichen einige (oder alle) ihrer Inhalte auf, mit anfangs angenehm Ergebnisse in Form von "Empfehlungen" – dh traffic auf ihren eigenen Websites aus dem sozialen Netzwerk.
Allerdings gab es ein Haar in der Suppe: Verlags Webseiten, die in Facebook-Nutzer-News-Feeds erschien tendenziell eher langsam geladen, das war ein Schmerz, wenn Sie den Zugriff auf Facebook über ein Smartphone und bezahlen durch die Nase für mobile Datendienste. So begann im Jahr 2015, Facebook, bietet Publishern eine attraktive Lösung für das Problem. Es hieß Instant Articles und Ihre Inhalte als Instant Artikel erschien dann es geladen sehr schnell in der Tat, das war eine gute Nachricht für Herausgeber und Nutzer.
Aber auch als Verleger Abhängigkeit von Facebook unaufhaltsam gestiegen, nur wenige von ihnen waren genau überglücklich. Au Contraire: ihre Stimmung erinnerte an den grimmigen Pragmatismus der Finnen im Umgang mit der alten Sowjetunion: sie mussten einfach weitermachen mit ihren mächtigen Nachbarn, egal wie unangenehm sie, dass die Notwendigkeit fanden. Und sie taten alles in ihrer Macht stehende zu vermeiden, auf der falschen Seite des Bären. So war es mit Verlegern und Facebook – weshalb Churchills Aphorismus oft in den Sinn kam.
Die Bedeutung dessen, was geschah entgangen einige aufmerksame Beobachter nicht. In ihrem jüngsten Humanitas-Vortrag in Cambridge z. B. Columbia University Emily Bell wies darauf hin, dass zum ersten Mal in der Geschichte, Hauptnachrichten Organisationen hatte die Kontrolle verloren wie deren Inhalt verteilt wurde. Und George Brock, der City University, entdeckte, dass auf dem Weg ein großer Händler von journalistischen Inhalten, Facebook wurde implizit Erwerb redaktionellen Zuständigkeiten, Verantwortlichkeiten, die es weder anerkannt noch begrüßt. Aber verzweifelt Redakteuren, angesichts der sinkenden Auflagen und Werbeeinnahmen, diese schien wie theoretische Überlegungen: wie sehr könnten sie nicht mögen oder Angst Facebook, damit umzugehen, denn es war dem Publikum zunehmend gefunden werden mussten.
Welche Menschen verloren aus den Augen, ist jedoch, dass Facebook ist ein Technologie-Unternehmen, keine Medienorganisation. Es ist Journalismus interessiert, nur in der gleichen Weise, dass es in LOLcats interessiert ist – als Sachen, die seine Nutzer "gefällt mir", teilen und über die natter. Und am Mittwoch den, das Unternehmen gemacht, die brutal klar. "Wir sind nicht in das Geschäft der Kommissionierung die Probleme die Welt lesen sollte," sagte der Führungskraft verantwortlich für den News-feed. "Wir sind im Geschäft der Verbindung von Menschen und Ideen – und passende Menschen mit Geschichten, die sie möglichst aussagekräftige finden." Zu diesem Zweck ist das Unternehmen seinen feed Algorithmus, um Freunde und Familie an erster Stelle optimieren. "Facebook baute auf die Idee, Menschen mit ihren Freunden und Familie miteinander zu verbinden. "Das ist immer noch das Antriebsprinzip des News-feed heute."
Und die Folgen davon? "Inhalte, die von Verlagen weniger prominent erscheinen in News-Feeds, was zu deutlich weniger Verkehr zu den Hunderten von Nachrichten-Media-Sites, die gekommen sind, sich auf Facebook zu verlassen." Es ist im Grunde eine Ankündigung, dass "das Krokodil Sie jetzt essen". Und wenn Sie Ihre Ranch auf Facebook gesetzt haben, ist es Zeit, sich abzusichern, die Wette.
Aber es gibt auch eine breitere und beunruhigende Implikation. Social Media sind leistungsstarke Motoren für die Erstellung von digitalen Echokammern, das ist ein Grund, warum unsere Politik so parteiisch immer wird. Brexiters Rede nur mit Brexiters. Und Remainers dito. Während der Referendumskampagne befragte ich meinen Twitter-Feed. Ich "Folge" 800 Abstimmungen zu bleiben und sehe mich als relativ aufgeschlossen und konträren Meinung interessiert. Aber meine Vermutung ist, dass die meisten von denen, die ich auch verfolge bleiben abgestimmt, und soweit Pro-Austritt-Tweets in meinem Feed erschien, sie in der Regel als verderblich, schlecht informiert oder einfach nur blöd verspottet wird wurden. Wir alle Leben jetzt Echokammern und alle Facebook getan hat ist die Erhöhung der Wärmedämmung auf die von den Nutzern bewohnt.