Entscheidung über einstweilige Verfügung "dreier" schafft erhebliche Präzedenzfall

Juristischen Kommentatoren, dass Entscheidung effektiv besseren Schutz für Prominente, vor allem Familien mit Kindern bietet

39 Seiten Urteil fünf Supreme Court Richter nicht geändert haben das Recht auf Privatsphäre, aber es hat verstärkt Gerichte Recht, Verfügungen zu verhängen.

Während Journalisten spüren, dass die Handelslandschaft in denen sie tätig sind durch das Internet völlig umgestaltet wurde, haben die Richter die Kontinuität der traditionellen zulässige Werte geltend gemacht.

Der Fall des PJS, die noch nicht vollständige Prüfung kommen, stellt bereits einen bedeutenden Präzedenzfall darüber, welche Art von Verhalten ist eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse, die Persönlichkeitsrechte der Kinder und den Umfang die Veröffentlichung von Geschichten über das Internet zu argumentieren, dass ein Geheimnis vollständig weitergegeben worden genutzt werden kann.

Juristische Kommentatoren vorgeschlagen, dass der Fall effektiv besseren Schutz für Prominente, vor allem diejenigen mit Kindern angeboten. Auf der anderen Seite ist die Intensität des Online-Spekulationen über die Identität eines jeden ein Unterlassungsanspruch wahrscheinlich sogar die wohlhabende zögern vor dem Aufruf in ihren Anwälten zu machen.

Die Mehrheit Urteil vor dem obersten Gerichtshof zitiert frühere Urteile dehnen so weit zurück wie John Wilkes im 18. Jahrhundert. Unter neueren Vergleiche aufgerufen waren Fälle, in denen der Formel-1-Boss Max Mosley und Fußballer bekannt ursprünglich als CTB, später aufgedeckt, um der Manchester United-Spieler Ryan Giggs.

Mosley gewann £60.000 aus den Nachrichten der Welt im Jahr 2008 für grober Eingriff in seine Privatsphäre nach dem Drucken Bilder von ihm schwelgen in einer sadomasochistischen Sex-Session. Das Gericht sagte, er habe eine Erwartung der Privatsphäre in seine sexuellen Aktivitäten.

In dem Urteil in der Rechtssache PJS festgestellt Lord Mance, dass in der CTB-Fall "Vertrauen auf Internet Angaben im Anschluss an die ursprüngliche einstweilige Verfügung zur Begründung eines Antrags gelegt wurde beiseite der einstweilige Verfügung auf der Grundlage, dass es keine weiteren nützlichen Schutzzweck diente".

Mance jedoch fügte hinzu: "die wesentlichen Internet-Offenbarung... galt nicht als Rechtfertigung für die Aufhebung der einstweiligen Verfügung". Giggs hieß schließlich im Parlament durch eine liberale Demokrat MP, John Hemming, während einer Debatte über Privatsphäre Verfügungen.

Annahme die missbilligenden Terminologie, die in früheren Fällen der Privatsphäre, vorhergesagt Mance, dass seine Argumentation beliebte Missbilligung ziehen würde. "Das Gericht kritisiert werden für einen unangemessenen Schutz für eine protzige Geschichte durch die Fortsetzung der einstweiligen Verfügung vor Gericht," sagte er.

Dominic Crossley, ein Rechtsanwalt und Partner bei den recht festen Payne Hicks Beach das Urteil sagte: "Dies ist ein wichtiger Moment für das Recht der Privatsphäre im Vereinigten Königreich. Der oberste Gerichtshof entschieden, dass gab es kein öffentliches Interesse an der Offenlegung dieser sexuellen Begegnung und die einstweiligen Verfügung noch einen sinnvollen Zweck erfüllt.

"Die Sonne am Sonntag und anderen Boulevardzeitungen hoffte, dass dieser Fall die Totenglocke für die Privatsphäre Verfügungen markieren würde; in der Tat hat es ihnen neues Leben gegeben. PJS sollte für seine Zähigkeit bewundern."

Bob Satchwell, Geschäftsführer der Gesellschaft der Redakteure, sagte: "Es ist falsch, dass Menschen in England und Wales in den Medien ihrer Wahl lesen können, was jeder sonst in der Welt bereits kennt.

"Abgesehen von den Gerichten und das Gesetz in Verruf zu bringen, sind Verfügungen eine teure Verschwendung des Geldes reiche Leute und die Gerichte Zeit." Die Gerichte sind mit anderen wichtigen Arbeit überwältigt und seinem heutigen Urteil kann auch stärkere Nutzung von Unterlassungsklagen ermutigen."

Ashley Hurst, ein Anwalt und Partner der Kanzlei Osborne Clarke, sagte: "während ein Sieg für Datenschutz-Aktivisten, dieses Urteil führt nicht zu einem Anstieg der Privatsphäre Verfügungen. Dieser Fall zeigt die Risiken von prominenten Anonymität Aufträge zu suchen, wenn die Katze schon aus der Tasche ist. Die Geschichte am Ende war größer als diejenige, die sie ursprünglich schützen wollte."

Kim Waite, Rechtsanwalt in der Kanzlei der Stadt RPC, sagte: "argumentieren, dass die Kinder aus Verlegenheit geschützt werden sollte, bleibt ein hoch relevanter Faktor in, ob ein Gericht eine Privatsphäre einstweilige wird."_FITTED

"Andere Prominente mit Kindern können auch versuchen, dieses Argument in Zukunft zu verwenden, unabhängig davon, ob sie versuchen, die Veröffentlichung von Geschichten über wirklich private Angelegenheiten nicht im öffentlichen Interesse zu verhindern."