EPA muss sauber Komm Fracking Kontamination (Op-Ed)

Kate Sinding ist senior Attorney in NRDC New York-Urban-Programm. Dieser Artikel wurde aus einem Beitrag der NRDC Blog Übersicht angepasst. Sinding beigetragen haben, diesen Artikel zu LiveScience Experte stimmen: Op-Ed & Einblicke.

Vor kurzem, NRDC erfuhr, dass regionale Mitarbeiter bei der US-Umweltschutzbehörde (EPA) produziert eine interne Präsentation zeigt Methan erschien bei Erdgas bohren und "Fracking" in Dimock, Pennsylvania – zu "signifikant" und möglicherweise langfristige Schäden an die Wasserqualität einer Trinkwasser-Quelle für 19 Familien.

Diese Feststellung entstand in einer bahnbrechenden Erzählung von Neela Banerjee am 27. Juli in der Los Angeles Times, die berichtet, dass interne EPA Dokumente, lokale Methan Kontamination vorgestellt wurden auf den höchsten Ebenen der regionalen Leiharbeitskräfte im Frühjahr 2012. Noch geschlossen EPA ihrer Untersuchung von kontaminiertem Trinkwasser in Dimock nur wenige Monate später erklärte, dass es nicht mehr notwendig für die Bewohner mit Alternative, sichere, Trinkwasserversorgung zur Verfügung gestellt werden. Aufgrund dieser Schlussfolgerung mainstream-Presse sind weit berichtet, dass EPA das Wasser in Dimock "Safe" gefunden hat zu trinken.

Was mehr beunruhigend ist, dass die internen EPA-Bericht schlägt die Agentur effektiv erklärt Dimock Bewohner Trinkwasser sicher trotz Bedenken bei den EPA-Berater und Mitarbeiter, dass die Aquifer hatte wurde kontaminiert durch hohe Konzentrationen von Methan aus dem Marcellus Shale, "erhebliche Schäden an die Wasserqualität."

Beschließen also, würde warum EPA seine Fracking Einstellung Verfahrens in Dimock ohne Veröffentlichung Analyse der zugrunde liegenden Daten, während interne abweichenden Ansichten ein Geheimnis bewahren? Und warum – ein Jahr später – noch nicht EPA untersucht diese Ansichten weiter um die wahre Höhe des Risikos zu bestimmen?

Beunruhigenden Trend bei EPA

Leider scheinbar in Dimock ereignet haben, ist nur das jüngste in einem größeren, beunruhigenden Trend in dem EPA Wissenschaftsforschung von umstrittenen Fracking Fällen landesweit abgegebenen nicht hat. Stattdessen wird die Agentur systematisch wieder aus seiner hochkarätigen Fracking Untersuchungen ziehen.

Erste, im März 2012 – ohne Erklärung – EPA abrupt zog eine Dringlichkeitsverordnung hatte es zwei Jahre ausgestellt früher gegen Range Resources Corporation nach die Agentur in der Nähe Erdgas Produktion von der Firma hatte wahrscheinlich verursacht Methan und toxisch-chemische Verunreinigungen im Parker County Trinkwasserversorgung. Die Bestellung mussten Range Resources bieten Familien mit alternative Wasserversorgung, Explosivität Meter in den Häusern zu installieren und den Aquifer zu sanieren. Aber NRDC hat keine Beweise dafür, dass das Unternehmen jemals in vollem Umfang diese oder andere Anforderungen des Auftrags abgeschlossen. Dennoch zog EPA der Dringlichkeitsverordnung. Berichte zeigen in der Tat bleibt das Wasser in Parker County kontaminierte und eine Gefahr für die Gesundheit und der EPA-Generalinspekteur untersucht die Angelegenheit. Darüber hinaus am 16. Januar bewies Ramit Plushnick-Masti der Associated Press (AP) Reportedthat zugespielt, vertraulichen Bericht EPA hatte wissenschaftliche Beweise gegen Range Resources, aber Kurs ändern, nachdem das Unternehmen nicht zur Zusammenarbeit mit der Agentur laufenden nationalen Studie über Fracking drohte. AP berichtet auch, dass Interviews mit dem Unternehmen dies bestätigt. Wenn aufgefordert, seine Handlungen zu erklären, hat EPA Stille ohrenbetäubend gewesen.

Dann machte Ende Juni 2013, EPA ebenso plötzliche und unerklärliche Ankündigung, dass es eine Untersuchung in einem hochkarätigen Trinkwasser-Verunreinigung bei Pavillion, Wyoming aufgegeben wurde. Dieser Bericht generiert heftige Pushback aus der Öl- und Gas-Industrie. Obwohl des U.S. Geological Survey 2012 seine eigenen Daten veröffentlicht, die EPA Befunde, ohne irgendeine sinnvolle Erklärung gesichert angekündigt die Agentur abrupt, dass es nicht seinen Bericht abschließen würde und stattdessen Angelegenheiten in den Händen von Wyoming Regulierungsbehörden lassen würde.

EPA die jüngste Flut von Gasbohrungen Untersuchung Pullbacks hinterfragt ernsthaft die Agentur Verpflichtung zur Durchführung einer unparteiischen, umfassenden Bewertung der Risiken Fracking Trinkwasser stellt – eine First of its Kind-Studie, die jetzt in seinem vierten Jahr mit ersten Ergebnissen nun versprochen, im Jahr 2014 (die EPA vor kurzem angekündigt, dass es das erwartete Abschlussdatum der Studie um zwei Jahre verzögert hatte).

EPA hat gesagt, dass es keine Verbindung zwischen fallen seine Untersuchungen in Dimock, Pavillion und Parker County, und bleibt, die nationale Studie verpflichtet. Aber wenn EPA wirklich verpflichtet Fracking Risiken zu Trinkwasser zu verstehen ist, dann es macht keinen Sinn, dass die Agentur die Untersuchungen in drei Fällen fallen würde, wo sie umfangreiche Daten gesammelt haben. Durch Verzicht auf diese Anfragen und verlassen sie in den Händen der staatlichen Aufsichtsbehörden, die in jedem Fall gezeigt haben, sind sie nicht bis zur Aufgabe – EPA ist zu Fuß entfernt von wichtigen wissenschaftlichen Informationen und Analysen.

Die Bundesregierung hat eine Verantwortung zum Schutz der Bürger in den Gemeinden, die Folgen von Fracking zu leiden haben, und geben ihnen alle Fakten. Es verdankt das amerikanische Volk, eine umfassende und faire Untersuchung von jedem Fall, die helfen können, um zu beantworten einige der leidige wissenschaftlichen Fragen, ob – und wenn ja, wie – Fracking und damit zusammenhängende Tätigkeiten verunreinigen Trinkwasser.

Leider schlägt der EPA den letzten Muster der Aktivität weder geschehen ist. Die EPA muss Stufe mit dem amerikanischen Volk und versichern uns, dass wir die Agentur um unser Wasser zu schützen vertrauen können.

Dieser Artikel wurde von der Post angepasst Warum EPA ausblenden Informationen über Fracking & Wasserverschmutzung in Dimock würde? auf dem NRDC-blog Zentrale. Die Meinungen sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Meinung des Herausgebers. Dieser Artikel erschien ursprünglich auf LiveScience.com.