Es dauert zwei

Bilaterale Gespräche zwischen China und den USA sind die beste Möglichkeit die globale Finanzkrise zu lösen und die Reform des IWF

Die chaotische und kostspielige internationale Reaktion auf die aktuellen finanziellen Weltunordnung veranlasst, Nicolas Sarkozy, Gordon Brown und Bundespräsident Horst Köhler, ehemaliger Leiter des Internationalen Währungsfonds für ein neues Bretton-Woods-Konferenz aufrufen, um ein neues globales Finanzsystem zu entwerfen. Aber eine solche Forderung hängt ein klares Verständnis davon was ein neues Abkommen zur Verfügung stellen könnte.

Es ist einfach, die Attraktivität der heutigen globalen Finanzarchitektur, Verschrottung zu sehen, da gibt es offenbar viel kaputt ist. Die bestehenden Institutionen zunehmend irrelevant in normalen Zeiten suchten und ineffektiv in Zeiten der Krise. Obwohl der IWF einige düster genauen Zahlen über die voraussichtlichen Kosten für das US-Gehäuse-Fiasko geliefert, spielt es fast keine Rolle bei der Bewältigung der aktuellen Krise. Dies war die erste internationale Finanzkrise seit der Konferenz von Bretton Woods 1944, in dem der Fonds an der Seitenlinie Stand.

Der großen internationalen Schauspieler, stattdessen wurde der G7, eine Gruppierung dominiert von mittelständischen europäischen Staaten in denen Asiens dynamischen aufstrebenden Volkswirtschaften – die aktuelle Quelle der globalen Ersparnisse – keine Vertretung haben.

Die Konferenz von Bretton Woods gelang es nicht, weil es jedem Staat montiert, oder weil die Teilnehmer an einer umfangreichen pow-Wow beteiligt. John Maynard Keynes, Architekt von Bretton Woods, glaubte, dass die eigentliche Lehre der Ausfälle von den Zeiten der Wirtschaftskrise der 1930er Jahre genau in den Charakter der großen und chaotischen 1933 London wirtschaftlichen Weltkonferenz lag. Keynes kam zu dem Schluss, dass ein wirklich praktikable Plan nur auf Drängen der "einzigen macht oder Gleichgesinnten Gruppe Gewaltenteilung." entwickelt werden könnte

Keynes war im Grunde recht, aber er sollte noch hinzufügen, dass es hilft, wenn eine Kraft mit einer anderen macht verhandeln kann. In der Vergangenheit aufgetreten die effektivste Finanzdiplomatie bilateral, zwischen zwei mächtigen Staaten, die für unterschiedliche Ansätze für die internationale Wirtschaft stand.

Dies galt auch für die Vorbereitungen für das Bretton-Woods-treffen. Zwar gab es 44 teilnehmenden Ländern, nur zwei wirklich darauf ankam, Großbritannien und vor allem in den USA. Das Abkommen war geprägt von anglo-amerikanischen Dialog mit gelegentlichen Vermittlung aus Frankreich und Kanada.

Bilaterale Gesprächen blieb anschließend der Schlüssel zu jeder großen Erfolg der großen finanziellen Diplomatie. In den frühen 1970er Jahren, als das System fester Wechselkurse zu einem Ende kam, schien der IWF seine Funktion verloren haben. Seine Artikel des Abkommens wurden neu verhandelt, von den USA, die mehr Flexibilität suchte, und Frankreich, die etwas von der Solidität und Vorhersagbarkeit des alten Goldes standard wollte.

Später in den 1970er Jahren waren europäische Währungsbeziehungen hoffnungslos, wenn Frankreich, Deutschland und Großbritannien versucht, darüber zu sprechen, aber begradigt wurden, wenn nur Frankreich und Deutschland teilgenommen haben. Mitte der 1980er Jahre bei wilden Wechselkurs Schwankungen fordert neuen handelspolitischen Schutzmaßnahmen, die USA und Japan eine Lösung gefunden, die Stabilisierung der Wechselkurse beteiligt.

Also, sollte wie solche Bilateralismus heute aussehen?

In Bezug auf Länder umfasst das offensichtlich neue paar der USA, weltweit größte Schuldner und China, die größte Bildschirmschoner. In Bezug auf die Themen die Konferenz hätte, eine neue Art von Problem zu lösen: wie Staaten mit der großen Ströme von Kapital umgehen sollte, die in den vergangenen vier Jahrzehnten von der Privatwirtschaft vermittelt zu haben.

Zwei alternative Modelle schien bis 2008 funktioniert. Auf der einen Seite war, dass das amerikanische Modell, mit einer Vielzahl von regulierten Banken leicht Investmentbanken und weitgehend unregulierten Hedge-Fonds verwalten die Kapitalströme geregelt. Auf der anderen Seite war die chinesische Lösung mit immer kostspieliger Reserve Management weicht Aktivist Staatsfonds, die auf der Suche nach strategischen Beteiligung an Investitionen im Ausland.

Beide Ansätze wurden fehlerhaft – und zu politischen Kontroversen führen. Das amerikanische Modell ist fehlgeschlagen, da Banken erwies sich als sehr anfällig für Panik, sobald klar wurde, dass anspruchsvolle neue Finanzinstrumente Heuhaufen gespickt mit scharfen, gefährliche und schwer verdaulichen Verluste gebildet hatte. Und unweigerlich, der heutigen großen Rettungsaktionen durch eine politisch befrachtet Diskussion über die Banken gerettet wurden, und deren politische Interessen gedient wurden befolgt wurden. Schon jetzt gibt es eine heftige Debatte über den Einfluss von Goldman Sachs auf dem US-Finanzministerium. Ebenso sind die sehr großen europäischen Rettungspläne (insgesamt mehr als 20 % des BIP in Deutschland) Kontroversen über die Verteilung der Kosten produziert.

Unterdessen führte die chinesische Lösung zu nationalistischen befürchtet, dass die Staatsfonds missbraucht werden könnte, um die strategisch wichtigen Unternehmen oder ganze Sektoren einer Volkswirtschaft zu nutzen.

Die ursprüngliche Inspiration für die Schaffung des IWF war, dass eine weitgehend automatische und regelgeleiteten Körper wäre ein weniger politisierten Weg der Stabilisierung der Märkte und Erwartungen. Das bleibt wahr heute: Verwalten von temporären Beteiligungen an Banken benötigen Rekapitalisierung, im Namen der großen Anbieter von Kapital (z. B. die asiatischen Länder), setzen Sie einen neutralen, entpolitisierten Puffer zwischen Staaten und privaten Institutionen.

Der IWF wurde 1944 in einer Welt ohne große private Kapitalströme, einer ursprünglich in die Staaten verpflichteten sich fast alle internationale Transaktionen. Ausweitung ihrer Mission auf einigen privaten rettet erkennen würde die ausschlaggebende Rolle, die Märkte jetzt spielen. Zur gleichen Zeit würde die Beteiligung einer internationalen Agentur für Regel-gebundenen politischen Giftes zugeordnete Bank Rekapitalisierungen und Devisenmarktinterventionen minimieren.

In Kooperation mit Project Syndicate, 2008.