Es gibt offensichtliche demokratische Gründe für Australien zu einer Republik

Die aktuelle Stellplatz für eine australische Republik verspricht eine Änderung, die überhaupt keinen Unterschied machen. Aber die ganze verdammte Familie loswerden würde tatsächlich einen großen Unterschied für unsere Demokratie

Diese Woche veröffentlichte der Guardian eine bemerkenswerte Eigenschaft von Andy Beckett diskutieren die Möglichkeit, eine Armee Aufstand britische Labour Leader Jeremy Corbyn, eine Regierung zu bilden.

Beckett nimmt die Aussicht auf einen militärischen Aufstand ernst, unter Hinweis auf die militärische Opposition der Regierung Wilson und die Putsch-Gerüchte, die in Umlauf als Thatcher wahrscheinlich zu Zwangsarbeit im Jahr 1980 zu verlieren schien.

Seine Artikel folgt eine außergewöhnliche Intervention von Senior dienen allgemein, erzählte, im September letzten Jahres, die Sunday Times, dass Corbyn "Meuterei" stehen würde, wenn er versucht, Trident verschrotten oder schneiden Sie die Größe der Streitkräfte.

"Die Armee gerade dafür stehen würde nicht," sagte der namenlose Offizier. "Der Generalstab würde nicht zulassen, dass ein Ministerpräsident, der Sicherheit des Landes gefährden und ich denke, dass Leute verwenden würden, was auch immer möglich, fair oder foul bedeutet, das zu verhindern." "Sie können kein Einzelgänger verantwortlich für die Sicherheit des Landes setzen."

Becketts Stück macht besonders interessante Lektüre für Australier, weil es skizziert die Rolle, die die Königin in einer Anti-Corbyn Revolte spielen könnte. Der Artikel zitiert Michael Clarke von der Royal United Services Institute, einem führenden militärischen Think-Tank:

Die Streitkräfte nicht der Regierung angehören, sie gehören zu den Monarchen. Und sie nehmen dies sehr ernst. Wenn [die konservative] Liam Fox war Verteidigungsminister vor, für seine ersten paar Wochen er "meine Kräfte" anstatt ihrer Majestät Kräfte – ein Witz nannte ein paar Jahren, denke ich. Es zerzaust wirklich das Militär hinter den Kulissen. Ich hörte es von Senioren in der Armee. Sie sagten mir: "Wir arbeiten nicht für ihn. Wir arbeiten für die Königin. "

"Wenn es Corbyn in Büro, macht" Beckett sagt: "seine Republikanismus kann fordern diese Denkweise eher grundsätzlicherer." "

Es ist ein gutes Beispiel dafür, wie es völlig falsch zu verstehen, die Königin als eine harmlose Anachronismus beibehalten, lediglich um Touristen zu unterhalten ist. Die königliche Familie besitzt wirkliche Macht, besonders in Zeiten der Krise. Das ist der Punkt des Souveräns: das Parlament Änderungen aber die Monarchie nicht mit seiner Dauerhaftigkeit bestimmt als eine Art mystische Verkörperung des Nationalgefühls.

Einigen Jahren wieder in einem Stück für Crikey, verfasste ich eine Suchanzeige stellen die Nachfolge-Protokolle mit denen Monarchen gewählt wurde. Es ging wie folgt:

Position vakant. Großzügige Vergütung. Keine Fähigkeiten oder Qualifikationen erforderlich. Männliche Bewerber bevorzugt. Auf jeden Fall keine Katholiken. Atheisten, Juden und Muslime zwingend nicht.

Wie ich damals sagte, würde jede seriöse Zeitung verweigern, um die Anzeige zu veröffentlichen, da es so viele Anti-Diskriminierungs-Gesetze verletzt.

Seitdem hat neue Rechtsvorschriften geändert, die Regeln, mit denen der Thron geerbt wird, endet das alte System der männlichen Primogenitur (in dem ein jüngerer Sohn Vorrang eine ältere Tochter wurde) sowie die, äh, traditionelle Verbot Katholiken. Aber die neue Toleranz reicht nur so weit. Die Monarch, zum Beispiel muss "in Gemeinschaft" mit der Church Of England, eine Bestimmung welche Regeln, nicht nur Katholiken (gibt einerseits, andererseits nimmt entfernt) aber auch Atheisten und Anhänger des anderen Glaubens (sorry Juden, sorry Buddhisten).

In jedem Fall am Ende ruht die ganze Caper auf Vererbung. Wenn Sie abstammen, sind von der Prinzessin Sophia die Kurfürstin von Hannover, du hast einen Schuss an der Top-Job. Wenn Sie dies nicht tun, dann haben Sie nicht.

Meistens verbringt die königliche Familie seine Tage engagiert in aufwendigen, vom Steuerzahler finanzierten Prunk altmodische soziale Hierarchien stärken soll. Aber im Zusammenhang mit politischen Unruhen – oder auch die Wahl der Reform Sozialdemokrat – wird die Monarchie ein Sammelpunkt für die reaktionärsten Elemente der Gesellschaft. Wir haben gesehen, was das bedeutete in Australien im Jahr 1975, als eine nicht gewählte Generalgouverneur (Vertreter der Königin) eine demokratische Regierung in einem weichen Staatsstreich – ein sanfter Ausdruck für die Art von Intervention Beckett entfernt das britische Militär nachdenken gefunden.

Das ist im Wege der darauf hinweist, dass eine offensichtliche demokratischen Republikanismus gibt.

Leider ist das nicht die Debatte, die wir haben. Seit der Niederlage des Referendums 1999 eher Republikaner herunterspielen Angriffe auf die Monarchie und minimieren die Änderungen, die sie vorschlagen. In den letzten Jahren das Spielfeld gelaufen, fast wörtlich wie folgt: "Helfen Sie uns die Königin mit einem Präsidenten zu ersetzen – es macht überhaupt keinen Unterschied!"

Es ist nicht gerade inspirierend – und es überrascht nicht, je mehr das Argument von demokratischen Reformen zu nationalen verlagerte sich fühlt, desto mehr Unterstützung getankt hat.

Eine ReachTel Umfrage in 2014 fand Unterstützung für eine Republik an einem 20 Jahr niedrig, mit weniger als 40 % der Befragten, die den Wandel zu unterstützen. Entscheidend ist, hatte Begeisterung für Republikanismus zwischen 18-35 jährigen, runter auf nur 35,6 % gesunken.

Eine ANU-Studie in australischen Haltungen gegenüber Nationalidentität erfasst eine ähnliche Entwicklung mit den Nummern sichern eine Republik fallen immer wieder seit dem letzten gescheiterten Referendum, und ein Artikel veröffentlicht in dieser Woche in der Australian Journal of Political Science, gefunden, dass die Unterstützung für die Monarchie seit 1999 kontinuierlich gewachsen.

Die Niederlage im Jahr 1999 wurde übernommen, als Beweis, dass eine erfolgreiche Kampagne unpolitisch sein muss, dass Australier Minimalreform und, dass Republikanismus in einer Weise formuliert werden muss, die niemand überhaupt beleidigt nur unterstützen werden. Damit die Logik der Anwerbung der Bundesstaaten und Territorien Führer hinter der Aussage, dass "Australien eine australische Staatsoberhaupt haben sollte":, Einstimmigkeit in der politischen Klasse zu etablieren, so dass Veränderung niemand stört.

Es ist ein Plan, der zurück in die Mitte der 80er Jahre gearbeitet haben könnte, wenn Bob Hawke "Konsens" als Gewinner Slogan verwendet. Aber Zeiten sind jetzt anders. Uns ist ein Zeitalter der Polarisation. Es ist vorstellbar, dass die konservativen Zähnen und Klauen kämpfen wird nicht gegen eine Republik, egal wie es formuliert ist völlig utopisch. Es ist noch utopisch zu denken, dass normaler Wähler wird ein Referendum über die Anschauung der Politiker zu umarmen.

In der Tat, alle Anzeichen deuten auf eine ganz andere Logik: die Unterstützung der politischen Elite übersetzt in der Regel entweder Gleichgültigkeit oder regelrechte Feindseligkeit seitens der Öffentlichkeit.

Eine Kampagne der reaktionäre Rolle der Monarchie und streiten für eine Erweiterung der demokratischen Beteiligung wäre natürlich, mehr Konfrontation als wirbt das sogenannte minimalste Modell, vor allem, weil viele der Argumente für den Status Quo, explizit hängen oder implizit, über die Bedeutung von einem nicht gewählten Staatsoberhaupt, die Erwartungen der Wähler zu überprüfen. Als Reaktion darauf müsste Republikaner ein neues System zu artikulieren und dann Menschen von seinen Vorzügen überzeugen.

Aber das ist keineswegs unmöglich. Die meisten Wähler wie Demokratie und sie nicht mögen, die versuchen, es zu überprüfen. Jede Umfrage zeigt beispielsweise, dass Menschen mit überwältigender Mehrheit ein gewähltes Staatsoberhaupt wollen – es der Politiker ist und Experten, die Wachtel auf was das bedeuten könnte.

Gibt es keine Jeremy Corbyn am australischen Horizont und Zweifel, dass jemand in die militärische Bünde offen über die Aussicht, immer unwahrscheinlicher, dass Bill Shorten eines Tages in der Loge sitzen wird. Dennoch wissen wir jetzt, dass im Jahr 1975, John Kerr in langwierigen Gesprächen mit Prinz Charles und der Palast beschäftigt, vor einem gewählten Premierminister aus dem Amt entlassen. Wenn es einmal passiert, kann es wieder geschehen.

Das ist der eigentliche Grund für die ganze verdammte Familie loszuwerden.