Es ist absolut Legal, den Leuten zu sagen wie DRM entfernen
Benutzer zu sagen, wie das DRM von ihre legal erworbenen Ebooks Streifen ist keine mittelbare Verletzung des Urheberrechts, nach einem Urteil letzten Monat durch eine föderale Richter in New York.
Richter Denise Cote wies zwei Verlage Ansprüche des mittelbaren Verletzung und Anreiz imAbbey House Media v. Apple Inc., eines der vielen Fällen kommen aus den kartellrechtlichen Rechtsstreit gegen Apple und eine Handvoll von großen Verlagen.
Abbey House Media betrieben einen Ebook-Shop für die Verlage Pinguin und Simon & Schuster aus 2010 und war vertraglich verpflichtet, die Ebooks verkauft in diesem Speicher mit DRM zu wickeln. Wenn Abbey House im Jahr 2013 im Ebook Store Herunterfahren, es gab seinen Kunden einen Monat im Voraus, dass sie nicht mehr in der Lage, neue Geräte, um ihre gekauften Bücher zu lesen, hinzufügen – und erklärte auch, dass einige Kunden freies Softwarepaket Kaliber benutzten, um die DRM zu entfernen, so dass sie ihre Mediathek auf neue Hardware übertragen können. Speziell, Abbey House sagte:
Zugriff auf Ihre heruntergeladenen Bücher erhalten, wenn Sie Lesegeräte ändern: für diejenigen unter euch, die Ihre Bücher auf Ihrem PC oder Mac heruntergeladen, können Sie DRM-Streifen aus Ihren Büchern, nach denen leicht sie durch Drag und Drop oder anderen Mitteln, ohne die Notwendigkeit für weitere Downloads man wird von Gerät zu Gerät portieren können. Es gibt eine Menge Online-Informationen über DRM abstreifen. (Bitte achten Sie darauf, erstellen Sie Sicherungskopien Ihrer eBook-Dateien in einem separaten Verzeichnis, bevor stripping im Falle etwas schief in Ihren ersten versuchen geht.) Viele unserer Kunden verwenden Kaliber oder andere Tools, DRM von ihre heruntergeladenen eBooks zu Streifen, um sie auf unbestimmte Zeit sollten sie ändern Lesegeräte. Viele argumentieren, dass dies eine legitime Verwendung, solange dies für den persönlichen Gebrauch von e-Books gekauft, nicht für Piraterie. Uns wird gesagt, dass dies im Sinne der eBook-Lizenz ist und dass es üblich ist.
Pinguin und Simon & Schuster argumentierte, dass durch diese Ankündigung und deutete auf eine bestimmte Software, Abbey House in mittelbarer Verletzung Eingriff und Menschen induzieren zu verletzen. Glücklicherweise, Richter Cote erkannten Probleme mit den Ansprüchen und entließ sie beide.
Richter Cote wies die Verleitung Klage mit der Feststellung, dass die Verwendungen Abbey House ermöglicht wurde – persönliche Sicherung und Gerät Übertragungen – wurden nicht verletzt. Als Richter Cote sagt:
[Simon & Schuster] und Pinguin Argumente für das Gegenteil verschmelzen das Entfernen von DRM-Schutz mit der Verletzung in die Gegenansprüche geltend. Es steht außer Frage, dass Abbey House das Entfernen von DRM-Schutz gefördert. Der Akt der Verletzung zugrunde liegt des Anreiz Anspruchs ist jedoch nicht das Entfernen von DRM-Schutz. Vielmehr ist es die Vervielfältigung und Verbreitung von Ebooks zu anderen, nachdem ein solcher Schutz entfernt wurde. Die Gegenansprüche nicht behaupten, dass Abbey House solche verletzenden Handlungen gefördert.
Das ist genau das richtige. Und es ist ein besonders wichtiger Punkt, wie wir mit der Suche nach Ausnahmen von den Anti-Umgehung Bestimmungen des Digital Millennium Copyright Act Triennale Rulemaking fortzufahren. Dort zeigen wir nicht verletzenden Nutzungen, die dennoch durch die Anwesenheit von DRM-Software behindert sind und die rechtliche Unterstützung, die es unterstützt.
Im Hinblick auf mittelbare Verletzung Richter Cote angemerkt, dass weder Verlag behauptet, dass Abbey House eigentlich von Rechtsverletzungen, die folgten wusste, das Abisolieren von DRM von e-Books (in der Tat, die Verlage, die keine bestimmte Instanz der direkten Verletzung überhaupt identifiziert). Da mittelbarer Verletzung sowohl Kenntnis der direkten Verletzung und materielle Unterstützung zu den unmittelbaren Verletzer erfordert, entlassen sie diesen Anspruch.
Richter Cote Urteil ist eine erfrischende Antwort auf einer enttäuschend gemeinsame Verschmelzung: Wenn die Verlage ihren Weg bekam, würde effektiv Leser technische Fähigkeit zu verletzen, weil sie nicht durch DRM eingeschränkt sind als Verletzung zählen. Das ist die gleiche fehlerhafte Logik, die die copyright-Lobby zu argumentieren für zunehmende Kontrolle über die sekundäre Nutzung der erworbenen Werke, ob das Importieren oder Medien, Weiterverkauf oder sogar reparieren oder ändern von Geräten benutzt. Es ist eine zynische Ansicht, die als vermeintliche Fehlverhalten des Benutzers Eigentum behandelt – so ist es schön zu sehen, Richter Cote ihn ablehnen.
DRM und die Gesetze dahinter, trugen zu einem Gefühl unter den Rechteinhabern, die was sie können und sollten Steuermedien und Geräte auch nach Benutzer erworben haben sie. Richter Cote Urteil ist eine wichtige Erinnerung, dass das nicht der Fall ist.
Dieser Beitrag erschien auf Electronic Frontier Foundation und ist unter Creative Commons Lizenz veröffentlicht.