Es ist nichts falsch, von der linken Seite Sorge für Muslime

Als Maryam Namazies Einladung, an der University of Warwick sprechen blockiert wurde, brach Twitter. Was motiviert die Schüler wollen sie es nicht?

Am Samstag entstanden Berichte, die Warwick University Student Union eine Veranstaltung organisiert von Atheisten, Säkularisten und Humanisten Gesellschaft blockiert hatte. Ehrengast war Maryam Namazie, die Kampagnen gegen religiöse Ideologie, mit besonderem Islam Schwerpunkt. Ein Beamter der Studentenschaft schrieb an die Gesellschaft, sagte: "Es gibt eine Reihe von Artikeln geschrieben vom Lautsprecher und von anderen über die Lautsprecher, die darauf hinweisen, dass sie hochentzündlichen, und zu Hass auf dem Campus schüren könnte."

Die Antwort kam sofort und ausdrucksvoll. Eine Petition für die Entscheidung zu stornierenden wurde eingerichtet: 5.000 Menschen unterzeichnet. Der National Secular Society beschrieb es als "Teil einer beunruhigenden Welle der Zensur, die wir in britischen Universitäten unter dem Deckmantel der"sichere Räume"sehen". Der Schriftsteller Kenan Malik nannte es "die letzte Akte der Studentenschaft Redefreiheit Idiotie". Richard Dawkins getwittert: "sie ist ein Held für alle eine Universität für steht. Aber feige nützliche Idioten von Warwick sind verboten

Am Sonntagabend veröffentlichte die Union eine Erklärung, die den Entschluß, die es gegen die üblichen Verfahren gegangen war. Der Gewerkschaftsvorsitzende gekennzeichnet es "ungeheuerlich und bedauerlichen Fehler". Dawkins begrüßte die "Gnädige"Entschuldigung aber fügte hinzu: "Studentenwerke jetzt lernen, Islamisten Kotau zu stoppen?"

Auch wenn es nicht zu einem ausgewachsenen Twitter Sturm entwickeln, war dieser Vorfall ein Klassiker des Genres. Entrüstung wurde getwittert und retweeted, prominente gestapelt auf den Druck, Experten schärfte ihre Stacheln. Noch besser, spreizte die Frage eine großen Bruchlinie in fortschrittlichem Denken. Befürworter der freien Meinungsäußerung waren gegen diejenigen ausgespielt wird, die glauben, dass Kritik an Religion, Islam vor allem, unsozial, ja sogar gefährlich sein kann.

Für Namazie Anhänger zwei Dinge sehr klar waren: Erstens war dies ein direkter Angriff auf die freie Meinungsäußerung; Zweitens waren Linkshänder erneut Abstellgleis mit religiösen Konservativen wegen einer fehlgeleiteten Überzeugung, dass Muslime, als eine Minderheit um jeden Preis geschützt werden sollten.

Letzteres ist eine bekannte Anschuldigung. Ich bin misstrauisch davon, weil meine eigenen Bereitschaft, Muslimen und dem Islam vor bestimmten Arten von Angriffen zu verteidigen ist nicht motiviert durch die Idee, die sie und ihren Glauben über Kritik sein sollte. Es geht nicht um Familie Loyalität entweder. (Mein 90-etwas Onkel, wen ich drei Mal getroffen habe, war ein religiöser nationalistischer Politiker im Iran, aber ich war in einem säkularen Haushalt aufgewachsen.)

Zuerst – war der Umzug in blockieren Namazies aussehen wirklich einen Angriff auf die freie Meinungsäußerung? Sie sollte sicherlich unbenommen, sich im Rahmen des Gesetzes zu äußern. Der Guardian hat in der Vergangenheit ihre Arbeit veröffentlicht. Aber der Rückzug der Einladung wirklich belaufen sich auf Zensur? Ihre Worte sind nicht verboten worden, der Staat hat ihr nicht geknebelt. Ist Namazie Kapazität, ihre Ideen vermindert, wenn sie vor 50-ungerade Studenten nicht angezeigt wird? Immerhin kann sie noch Tweet und Blog, als sie über das Wochenende zeigte. Wenn überhaupt, hat die ganze Episode ihr Publikum erhöht.

Nun, es wäre albern zu argumentieren, dass diejenigen, die versucht, ihr Aussehen zu blockieren ihr irgendwie einen Gefallen getan haben. Natürlich waren sie nicht. Aber es ist auch klar, dass dies eine Frage der versuchten Zensur. In einer freien Gesellschaft sind wir auf der einen Seite frei zu veröffentlichen und Ideen zu fördern, soweit sie nicht Schaden befürworten. Wir sind auch frei, sie zu meiden, wenn wir wollen. Die Warwick-Episode ist ein typisches Beispiel. Alles, was wir wirklich sehen, ist eine Studentenschaft chaotisch Abwägung welche Werte es will unterstützen, und die es ablehnen will.

Das führt uns zu einem zweiten Punkt: Was motiviert diejenigen, die das Ereignis vorangehen soll, nicht? Waren sie wirklich "Islamisten katzbuckeln"? Namazie bezeichnet man oft als eine laizistische, eintreten für die Werte der Aufklärung und Verteidigung der Rechte der Frauen gegen Konservative religiöse Ideologie. Dies sind Positionen, die meisten progressiven es einfach finden, hinter. Aber die Art und Weise, die Namazie ihre Argumente artikuliert, könnte Ihnen anhalten.

Auf der Welt Atheist Convention in Dublin im Jahr 2011 setzte sie ihren Stall als Chancengleichheit Filmkritiker des religiösen Glaubens. "Meiner Meinung nach alle Religion ist schlecht für Sie. Religion sollte mit einer Gesundheitswarnung wie Zigaretten kommen: Religion tötet. "

Jedoch sie Islam als Sonderfall betrachten. Sie glaubt, dass es durch das Konzept der "Inquisition" definiert ist. Sie kontrastiert es mit dem Christentum, argumentiert, dass "eine Religion, die von der Aufklärung im gezügelt worden hat ist sehr unterschiedlich, die eine Inquisition anführt." Dies scheint wenig Hoffnung für die "Reformation" des Islam halten. (Persönlich fühle ich mich, dass die Analogie aus dem 16. Jahrhundert Europa behaftet ist. Es entstellt die Art der Hierarchie im Islam, wie auch als anachronistisch.) Und doch zugleich Namazie bestreitet die Möglichkeit der Veränderung und Entwicklung.

Sie sagt, dass "unter einer Inquisition Dinge wie"Islamischen Feminismus","liberale Deutungen des Islam"– das sind alle in Anführungszeichen für mich –"Islamischen Reformismus"... sind nicht möglich. Eine persönliche Religion ist unmöglich unter einer Inquisition."

Also, auf einen Schlag bestreitet sie die Agentur alle Möchtegern muslimischen Reformer, muslimische Feministinnen im besonderen. Sie untergräbt die Imame und Gelehrten, die eine liberale und offene Version des Islam zu predigen, zu tun. Sie scheint zu denken, dass Muslime mit nicht-wertende Ansichten über Sex und Sexualität sind ernst. Sie spricht in der Tat, als ob sie tatsächlich Debatte in diesen Bereichen Herunterfahren möchte. An einer Stelle zitiert sie die iranische politische Aktivistin Mansoor Hekmat: "Dies ist die Religion des Todes."

Was könnte dazu führen, dass Menschen entscheiden, dass sie nicht lieber eine Plattform für solche Rhetorik geben? Anerkennung des Drucks sind britische Muslime unter – durch den Staat, Opfer von Beschimpfungen, Vandalismus und Brandstiftung – überwacht es könnte sein, dass einige Studenten Filz begrüßen eine Person, die glaubt, dass der Islam unvereinbar mit dem modernen Leben ist falsch wäre?

Sie könnten ihr natürlich in der Debatte beschäftigt. Warum fordern stattdessen, dass das Gespräch abgebrochen werden? Als Grund wurde angegeben, dass sie Hass auf dem Campus zu schüren könnte. Ich denke dies ist over the Top-ihre Worte würde nicht wahrscheinlich sehr weit jenseits der Konferenzraum des Hotels selbst (sie könnten jetzt) Resonanz haben. Aber die Grundstimmung ist angemessen: Wir wollen keinen Teil der weiteren Stigmatisierung des Islam haben.

Ich kann nicht sehen, wie dies entspricht Verteidigung Faschismus, liberale Werte untergräbt, Handel Redefreiheit für politische Korrektheit, oder irgendwelche anderen Gebühren erhoben.

Die linke, die die ständige Herabwürdigung des Islam Frage werden auch beschuldigt mit zweierlei Maß messen. Sie möchte sich nicht unter der Scharia zu leben. Sie wäre die erste, jemand für Frauenfeindlichkeit zu ziehen, wenn er katholisch oder Atheist oder Mormonen waren.

Es stimmt, zwar, dass viele Muslime sozial konservativ sind sind nicht alle von ihnen. Auf jeden Fall bedeutet jemand aus Vorurteilen zu verteidigen nicht Billigung ihrer jede Überzeugung. Auch schließt es aus, gegen diejenigen an den extremistischen Rändern. Aber die Tatsache bleibt: in diesem historischen Moment in diesem Land Muslime unterliegen größeren Dämonisierung als fast jeder andere. Absolutisten vielleicht nicht gerne hören, aber diese Machtverhältnisse muss in die Berechnung eingeben.

Wir sind glücklich, Leben in einer pluralistischen Demokratie, freie Wahl in Politik und Religion. Das sind Dinge, die wir hegen und pflegen sollten, aber sie sind nicht in ernsthafte Gefahr. Waren sie wirklich bedroht – durch die Entstehung einer Theokratie, von der Ausarbeitung rassistische oder frauenfeindliche Gesetze – links, die mit jeder Sehne ablehnen würde. Ich hoffe, dass mehr Bürger in mehrheitlich muslimischen Ländern genießen eines Tages das Niveau der politische und soziale Freiheit, was wir tun, und ich unterstütze die Männer und Frauen, die versuchen, die herbeizuführen.

Aber es ist Zeit, die Idee Spieß, dass links in Ausschau nach britischen Muslime, die traditionellen Werte aufgibt. In der Tat es tut, was es immer versucht hat, zu tun-Verlängerung eine Hand, um die meisten belagerten unter uns, die Gesellschaft zu identifizieren sagt es ist OK zu verletzen und zu beleidigen, und sagen: das ist nicht fair.