Ethische Frage potenzielle Käufer über selbstfahrende Autos gerissen verlässt, sagt Studie
Konfrontiert mit zwei tödliche Optionen wollen die Öffentlichkeit fahrerlose Fahrzeugen anstatt verletzt Fußgänger – zum Absturz, wenn das betreffende Fahrzeug gehört
In Catch-22 Verkehr Notfälle gibt es nur zwei tödliche Optionen, die Menschen wollen in der Regel eine selbstfahrende Fahrzeug, beispielsweise eine Gruppe von Fußgängern zu vermeiden und stattdessen slam selbst und seine Passagiere in einer Wand, eine neue Studie sagt. Aber sie würde eher nicht reisen werden, in ein Auto entwickelt, das zu tun.
Die Ergebnisse der Studie, veröffentlicht in der Zeitschrift Science, am Donnerstag hervorheben, wie schwierig es sein kann für Autofirmen Markt diese Autos für eine Öffentlichkeit, die dazu neigt, sich selbst zu widersprechen.
"Menschen wollen eine Welt zu leben, in dem jeder besitzt fahrerlose Autos, die Verluste zu minimieren, aber sie wollen ihr eigenes Fahrzeug, sie um jeden Preis zu schützen", sagte Iyad Rahwan, Co-Autor der Studie und Professor am MIT. "Und PKW-Hersteller, die bieten solche Autos werden mehr Autos verkaufen, aber wenn jeder so denkt, dann wir in einer Welt, in welcher jedes Auto landen sucht nach eigenem Fahrgastsicherheit... und die Gesellschaft als Ganzes ist schlechter dran."
Durch eine Reihe von Online-Umfragen fanden die Autoren, dass Menschen in der Regel von Autos, die ihre Passagiere für das Allgemeinwohl genehmigen, wie sparsam eine Gruppe von Fußgängern, Opfern und würde wie andere zu kaufen die Autos, sondern sie selbst in einem Auto fahren möchten, schützt seine Passagiere um jeden Preis.
Mehrere Personen arbeiten auf selbstfahrende Autos auf den Markt bringen sagte, dass die philosophische und ethische Frage über die zwei Programmiermöglichkeiten ist, zwar wichtig zu prüfen Real-Life Situationen weitaus komplexer wäre.
Brian Lathrop, kognitive Wissenschaftler arbeitet an Volkswagen selbstfahrenden Autos Projekt, betonte, dass im wirklichen Leben gibt es Wahrscheinlichkeiten und Eventualitäten, die das akademische Beispiel außen vor lässt.
"Du musst eine Entscheidung treffen, die der Insassen im Fahrzeug immer los ist, als die Fußgänger sicherer zu sein, weil sie in einem 3.000 lb Stahl-Käfig mit allen anderen Sicherheits-Features sind", sagte Lathrop, wer nicht in der neuen Studie beteiligt war.
Also sagte in einer Situation, in der ein Auto braucht, sagen, slam in einem Baum zu vermeiden, dass eine Gruppe von Fußgängern, "natürlich, Sie wählen würde zu programmieren, in den Baum zu gehen," er.
Ein Sprecher von Google, dessen selbstfahrende Auto-Technologie wird im allgemeinen gesehen als die am weitesten zusammen, schlug vor, dass Fragen über hypothetische Szenarien die wichtigere Frage, wie tödliche Situationen vermeiden, in erster Linie ignorieren könnte.
Das Problem scheint zu sein, wie man Menschen, Autos, um konsequent das richtige zu tun, wenn wir nicht einmal sicher, ob wir wollen, dass sie zu tun, was wir denken, das richtige zu vertrauen.
Die Autoren der Studie argumentieren, dass da selbstfahrende Autos Verkehrstoten drastisch zu reduzieren dürften, eine Verzögerung bei der Annahme der neuen Technologie selbst tödlich sein könnte. Vorschriften erfordern selbstfahrende Autos, ihre Passagiere zu Opfern es vorwärts gehen könnte, schreiben sie. Aber in einem anderen Catch-22 zwingt die aufopfernde Programmierung weit verbreitete Annahme durch Verbraucher tatsächlich verzögern könnte.
Glauben Sie Susan Anderson, ein Ethiker an der University of Connecticut und ihr Ehemann und Forschungspartner, Michael Anderson, ein Informatik-Professor an der University of Hartford, dass die Autos werden in der Lage, die richtige Entscheidung zu treffen.
"Wir glauben, dass richtig programmierte Maschinen wahrscheinlich sind, Entscheidungen zu treffen, die als Menschen mehr ethisch vertretbar sind," sagte sie in einer e-Mail. "Außerdem sollten richtig programmierten selbstfahrende Autos stehen Informationen, die Menschen nicht leicht haben können," einschließlich präzise Bremsweg, ob ausweichen oder Bremsen oder die Wahrscheinlichkeit, dass der Grad der Schädigung.
Wie man diese Autos "richtig programmiert"? Andersons, die nicht an der Studie beteiligt waren, vorschlagen, dass die Autos von lernen oder "allgemeine ethische Grundsätze von angewandten Ethiker" gegeben werden.