Europäische Parlament schlägt G7-Food-Projekt in Afrika

Euro-Parlamentarier kritisieren G7-geführten Ernährungssicherungsprogramm, sagen, dass es Agribusiness und GM zu Lasten der Artenvielfalt und Kleinbauern schiebt

Für eine große Mehrheit der Euro-MPs ist die G7-Entscheidung, sein Programm zur Ernährungssicherung in Afrika auf intensive Landwirtschaft ein Fehler. Das Europäische Parlament hat seine erste offizielle Haltung zu diesem Thema mit der Annahme eines Berichts über das neue Bündnis für Lebensmittelsicherheit und Ernährung (NAFSN) am Dienstag.

"Wir haben bereits den Fehler der intensiven Landwirtschaft in Europa gemacht. Wir sollten es in Afrika nicht replizieren, weil dieses Modell Familienbetriebe zerstört und reduziert die Artenvielfalt,"sagte Mara Heubuch, eine deutsche grüne Europaabgeordnete und Berichterstatter auf die neue Allianz.

Gestartet im Jahr 2012 von den Ländern der G7 in Partnerschaft mit 10 afrikanischen Ländern, die NAFSN hat ein würdig Ziel: 50 Millionen Menschen aus der Armut bis zum Jahr 2050 zu bringen, durch Investitionen in die Landwirtschaft von Benin, Burkina Faso, Äthiopien, Ghana, Elfenbeinküste, Malawi, Mosambik, Nigeria, Senegal und Tansania.

Aber im Gegenzug für verstärkte Investitionen, drückt diese Partnerschaft seinen afrikanischen Mitgliedern zu politischen Reformen, die die Kleinbauern, die Bedürfnisse von großen landwirtschaftlichen Unternehmen Vorrang, die mehr als 70 % der Lebensmittel weltweit produzieren.

Diese Reformen umfassen die Liberalisierung des Zugangs zu Ackerland, die Förderung von zertifiziertem Saatgut (GVO und Hybriden) und die Umsetzung von Steuerreformen, private Investitionen in die Landwirtschaft zu erleichtern.

"Kleinbauern auf der ganzen Welt [...] Verwenden Sie Techniken, die viel nachhaltiger und klimafreundlicher als großen Agrarindustrie. Aber das neue Bündnis ist [...] Erleichterung des großen Agrarindustrie Übernahme der Lebensmittel-Systeme in verschiedenen afrikanischen Ländern,"sagte Aisha Dowell, ein Lebensmittel-Campaigner bei der NGO Global Justice Now.

In dem Bericht am Dienstag in Straßburg verabschiedet wurde forderte Abgeordneten den G7-Staaten ihr Engagement für GVO in dieser Public-Private-Partnership aufzugeben. Unter den NAFSN müssen Partnerländern zustimmen, "Abgabe, Annahme und Verbrauch von biofortifizierten Sorten" zu unterstützen.

"Der Bericht fordert die Staaten der G7, Förderung von gentechnisch verändertem Saatgut in Afrika zu stoppen. Dies ist ein echter Erfolg", sagte Heubuch.

Während nur drei afrikanische Länder (Südafrika, Burkina Faso und Sudan), den Anbau ermächtigen und Vermarktung von GVO, andere Mitglieder der neuen Allianz haben Interesse gezeigt.

Ghana und Malawi GVO Studien durchführen und Nigeria ist dabei, seine Gesetzgebung um den Anbau von GVO zu genehmigen.

Der Bericht hob auch das Risiko der Landnahme der NAFSN strenge Richtlinie zum Rechtsschutz, die es zum Schutz der Investitionen notwendig erachtet zugeordnet.

"Aber in Afrika, Landrechte sind die Ausnahme, weil Eigentümer landwirtschaftlicher Flächen nach den Grundsätzen der Nutzung und benutzerdefinierte funktioniert", sagte eine Experte Quelle.

"Die Partnerschaft muss die verschiedenen Formen des Eigentums nicht zu gefährden Kleinerzeuger respektieren", fügte die Quelle hinzu. Dieser Ansatz, im Einklang mit den Richtlinien der UN-Ernährungs und Landwirtschaftsorganisation (FAO), wurde durch eine große Mehrheit der Abgeordneten unterstützt.

Etwa 90 % der afrikanischen Bauern hängen ihre Samen überleben. Die informelle Verkauf oder Tausch von Samen ermöglicht den Landwirten, "ein Maß an Unabhängigkeit von Handelssaatgut Sektor" zu halten, im Bericht wird festgestellt, während anbietende armen Bauern widerstandsfähige Pflanzen zu erschwinglichen Preisen.

"Aber der Privatwirtschaft, die großen Geldgeber von der NAFSN ist, will diese Länder ihre Gesetze ändern", sagte die Quelle. Dies könnte eine wesentliche Einnahmequelle für arme Bauern, abschotten, wie "sie nicht mehr frei wäre, verkaufen oder tauschen ihre Samen".

Es gibt nichts Neues in das Parlament Kritik an der NAFSN, zwar die Annahme Heubuchs Berichts der Institution erste offizielle Stellungnahme auf Philosophie der Partnerschaft.

"Wenn die neue Allianz nicht die gravierenden Probleme, die wir beobachten korrigieren, die EU ihre Unterstützung für die Initiative zurückziehen sollte," sagte Heubuch.

"Europäischen Ländern und der EU Dinge ändern kann," hinzugefügt Heubuch. "Zum Beispiel hat Deutschland, verantwortlich für die Partnerschaft mit Benin, nicht für Änderungen in der Gesetzgebung bezüglich Saatgut Eigentums genannt."

Traditionell feindlich gegenüber GVO, Frankreich ist auch ein scharfer Kritiker der NAFSN Ansatz zur Sicherung der Ernährung.

Im Dezember letzten Jahres, sagten das französische Außenministerium war es "bewusst Bedenken rund um die NAFSN und gemeinsam eine Reihe von Kritik von NGOs, insbesondere über die mangelnde Transparenz bei der Governance und das Fehlen von Regeln, die definieren, welche Investitionen Vorrang einzuräumen".