Facebook-Aktien: was hinter Zuckerbergs "Hacker Philanthropie" ist?

Der Tech-Milliardär war bereits eine der wesentlichen Figuren unserer Zeit. Nun, ist mit seinen $ 45 Mrd. Schwur, er als ein Generationswechsel Superman gesehen. Aber ein Staat-wie Höhe der Ausgaben, laufen Gefahr, was ihn einen "Scheckheft Diktator"?

Mark Zuckerberg fährt ein VW Golf. Er zahlt sich ein Jahresgehalt von einem Dollar. Im Jahr 2006 lehnt im Alter von 22, er ab, die eine Milliarde Mal für Facebook. Im Jahr 2010 bei seiner damaligen Freundin (jetzt Frau) Priscilla Chan zog seine Heimat, er veröffentlicht ein Update bieten ihren Geschirr und Geräte, weil sie "2 x alles" hatten. Er kleidet sich in graue T-shirts und Hoodies.

Da ein Leben ruhig wie Zuckerberg und Chan in mancher Hinsicht führen, sind sie in anderen ziemlich auffällig. Und am Dienstag nahmen sie eine außergewöhnliche Aktion am deutlichsten sichtbar wie möglich. Über einen offenen Brief an ihre neue Tochter Max (geschrieben, natürlich auf Facebook) Chan Zuckerbergs angekündigt, dass sie im Laufe ihres Lebens 99 % ihrer Facebook-Anteile für wohltätige Zwecke spenden würde. Ein Sendschreiben mit einem Bullet-Spitzen Leitbild und die Phrase "personalisierte Lernwerkzeuge" vielleicht nicht die klebrige Wärme, die kleine Max berechtigt zu erwarten gewesen wäre, aber niemand kann leugnen, dessen mögliche Auswirkungen: aktuelle Werte der Familie Spende lohnt sich mehr als 45 Mrd. $.

Zuckerberg war bereits die wesentliche Figur unseres Zeitalters unironisch, rücksichtslos wettbewerbsfähig, Post-private konnte er nun als seine Superman zu gesehen werden. Bill Gates und Warren Buffett haben ebenso großzügige Gesten gemacht, aber sie sind relativ alte Männer, entsorgen, was sie gesammelt haben, bevor es zu spät ist. Zuckerberg ist 31. Vermutlich hat er viele Jahre vor ihm Facebook führt. Er hat für seine Generation Sozialverhalten Romanfigur; Nun hat über diese "kleinen Beitrag", er ihnen ihre meist unausweichlich altruistischen Beispiel gegeben. Seine Zeitgenossen finden es vielleicht ein bisschen komisch, dass er nicht ab, noch fliegen.

Die Zuckerberg Facebook-Post, nicht überraschend, riesigen Beifall stieß. (Melinda Gates hat es gefallen, so hat Shakira.) "Die erste Sache ist einfach die Zuckerbergs gratulieren", sagt Sir Tom Hughes-Hallett, eine langjährige Liebe Vorstand und Mitgründer von Marshall Institut für Philanthropie und Social Entrepreneurship an der LSE. "Es ist so wichtig zu erkennen, dass dies ein Geschenk von außergewöhnlichen Großzügigkeit ist, bevor Sie beginnen, es zu analysieren. Ich bin von ihr begeistert." Ebenso überraschend waren die von Snark, die ein Mars nicht vorwegnehmen könnte für Menschen, die nur 99 % eines der größten Vermögen der Welt verschenkt haben ausgeteilt wird. "Das lahmste Leitbild in der Geschichte des Mannes," nannte ein Tweet. "Mark Zuckerberg 99 % Ihrer persönlichen Informationen für wohltätige Zwecke zu spenden", schnaubte ein anderes.

Beschäftigt, wie er vermutlich Windeln wechseln ist, dürfte Zuckerberg selbst durch solche Kritiken unbewegt sein. Der Rest von uns kann wahrscheinlich zustimmen, Twitticisms beiseite, dass eine Spende von $ 45 Mrd. – mehr als das Doppelte der Ford, Rockefeller und Carnegie Stiftungen zusammengestellt – ist ziemlich großzügig. Immerhin $ 45 Mrd. kommt nie ohne an Bedingungen geknüpft, und sobald der "sniping" verzichtet wird, gibt es ernste Fragen beantwortet werden.

Es gibt diejenigen, die erhebliche Risiken in der Ära der Super-geben, die begann mit der Gates-Stiftung, und, die befürchten, dass uns unsere warm fuzzy Gefühle auf die breiteren Implikationen Blendung sind. "Neugierig ist, dass auch gutartige, offensichtliche Kritik gelten als Verletzung der unantastbaren Bereich der privaten geben," sagt Linsey McGoey, Dozent für Soziologie an der University of Essex und Autor eines Buches über "Philanthrokapitalismus" namens keine solche Sache wie ein freies Geschenk. "Es ist diese Idee, dass es keine Einschränkungen geben sollte. Aber das Problem ist, dass solche Geschenke Sway über Entscheidungen ausüben, die die Leben von Millionen Menschen betrifft. So muss es überwacht werden." Durch dieses Konto ist Zuckerberg weniger einen Superman als ein Scheckheft Diktator. Indem Sie herausfinden, welche Version näher an der Wahrheit ist, wir lernten viel über den König des Silicon Valley, natürlich, aber wir würden auch lernen viel über wie moderne Philanthropie will die Welt verändern.

Also wie wird Zuckerberg Gefühl jetzt, dass seine Nachricht heraus? Wer seine Tat sehen würde, wie eines echten Altruismus Beweise für ihren Fall aus seiner Sicht finden, berichtet in der New Yorker nach einer Versammlung mit Tech Branchenführer und Barack Obama. Seine Kollegen Tech-Gurus waren, Zuckerberg offenbar fühlte, zu sehr auf ihre Haustier Probleme, anstatt einer erweiterten Agenda von öffentlichem Interesse. "Es gibt diese große moralische Komponente,", sagte er später. "Wir könnten auch nach alle davon gehen." Wenn er wirklich so motiviert ist, werden er aufgeregt, sagt Richard Ross, Vorsitzender des Rosetrees Vertrauen, die 23 Millionen Pfund von £100m Vermögen für wohltätige Zwecke gespendet, früher in diesem Jahr – aber ein wenig eingeschüchtert, zu. "Es ist sehr schwer", erklärt er. "Es ist wie die Landung in einem fremden Land. Sie wissen nicht, wo alles ist oder was Sie tun möchten: Sie weiß nur, du musst zu erkunden. "

Als Zuckerberg tut, wird er vermutlich am Beispiel von Bill Gates lehnen: die Sprache in dem Schreiben an Max spiegelt einige Begriffe, die die Gates-Stiftung dargelegt. Aber Gates ist nicht das einzige Modell für Zuckerberg (Wer ist, der natürlich nicht neu für Philanthropie selbst, entweder). In den letzten Jahren haben eine wachsende Zahl von Silicon Valley Nachwuchsführungskräfte große Spenden für wohltätige Zwecke gemacht; wie sie dies getan haben, haben sie ein Modell, dass Sean Parker, Gründer von Napster und Zuckerberg die einmalige Mentor, getauft "Hacker Philanthropie" in einem Wall Street Journal Artikel früher in diesem Jahr verfeinert. Drei der sechs großzügigsten Philanthropen in den USA im vergangenen Jahr waren in ihren 30ern und in Tech: Zuckerberg aufwächst, eine Familie zu gründen und ein größeres Ziel zu finden, scheint Silicon Valley mit ihm aufgewachsen. Und vielleicht ist es grander Statussymbole zu finden: Wenn du so reich bist, dass ein privater-Jet scheint ein bisschen downmarket, kann es sein, dass der einzige Weg um Ihren Triumph zu projizieren ist scruffy Kleidung zu tragen und alle verschenken.

"Brillant", sagt Beth Breeze, Direktor des Zentrums für soziales Engagement an der Universität von Kent. "Wenn sie sichtbar sind, sind sie Vorbilder. Wenn Sie im 21. Jahrhundert erfolgreich sein wollen, es ist nicht nur darum, eine Menge Geld, es geht um es loszuwerden. Es ist 1 Million Meilen von der "Loadsamoney"-Karikatur, mit denen, der ich aufgewachsen. "

Was auch immer sie motiviert, diese neue Philanthropen sind nicht glücklich mit dem Modell für Altruismus, die sie geerbt haben. In seinem WSJ Artikel, Parker, entlassenden traditionelle Philanthropie als "weitgehend veraltet" und motiviert durch "sichere" Geschenke dazu führen, dass die Chance, "Name-Gebäude", beschrieb ein neues Konzept, das an der Mühelosigkeit mit Ausfall, agil, wäre und skeptisch Weisheiten – genauso wie ihre Befürworter gewesen in Tech "sie sind viel bequemer mit Risiko," sagt Brise. "Das ist nicht leicht: versucht, etwas über intensive soziale Probleme außerhalb des Staates, und außerhalb des Marktes zu tun. Wenn sie ein Risiko einzugehen und sie von ihm zu lernen, findet das als Erfolg. Die Bereitschaft, über Fehler reden ist ein weiterer Bestandteil ihrer Geschenk."

Wenn Großzügigkeit auf solch einer Skala und unter solchen Bedingungen so neu ist, ist es nicht verwunderlich, dass etwas schief gehen kann. Zuckerberg, für seinen Teil, hat bereits verbrannt worden: sein $100m Geschenk an Schulen in Newark, New Jersey zu verbessern stieß wütend Einwände von Einheimischen, die das Gefühl, dass ihre Bedürfnisse von fernen GRANDEN halten den Geldbeutel ignoriert worden waren.

Diese Art von Problem kann bedeuten, dass Parkers Verachtung für die bestehenden Modelle ein wenig verfrüht; in der Tat, während ein Kritiker der Newark Regelung es etwas genannt, wurde "Menschen statt in Zusammenarbeit mit Menschen", der Brief an Max war diesmal signalisieren einen weitaus kollegialen Ansatz vorsichtig. Nach Hughes-Hallett, im Allgemeinen diese nützliche Ausfälle sind nicht, gut genug unter die Lupe genommen, die zum Teil warum die LSE Marshall Institute gegründet wurde. "Es gibt sehr wenig Spielraum für neue Philanthropen, Kompetenzzentren zu identifizieren", sagt er, "während in ihrem Unternehmen Leben wenn sie ihre Eigenkapitalrendite erhöhen möchten, gibt es eine Schlange von Menschen, die ihnen helfen. Sehr wenig akademische strenge ist gebracht worden, auf diesem zu tragen."

Mehr hören, ist ein guter Anfang, dann. Aber schauen Sie sich die Details der Chan Zuckerberg Ankündigung und Sie werden sehen, dass gut gemeinte Zahlungsversprechen verstärktes Augenmerk auf die Menschen, die am besten wissen, worauf es ankommt sind nicht die einzige Neuerung dieses Mal herum. Anstelle einer herkömmlichen Stiftung, die Chan-Zuckerberg-Initiative wird eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung, und das wird bedeuten, dass Max es Eltern dürfen in gewinnorientierten Unternehmen investieren die ihrer Meinung nach sind das wirksamste Mittel des Fahrens die Innovation, die die Welt verändern – wird und um ihr Geld für politischen Aktivismus zu verwenden. Chan Zuckerbergs sagen, dass dies wichtig ist: "Wir müssen in Politik und Interessenvertretung in Form Debatten beteiligen," sie sagen, ihr Baby vermutlich verwirrt. " Viele Institutionen sind nicht bereit, dies zu tun, aber Fortschritt von Bewegungen nachhaltig unterstützt werden muss."

Die scheint Sinn zu machen, sondern begibt sich einige Alarme. "Es befreit ihn von diesen Zwängen, und es erhöht Bedenken, dass es Null-Prüfung auf eine Privatperson Fähigkeit gibt, Entscheidungen zu beeinflussen", sagt McGoey. "Wenn es die Koch-Brüder Verpfändung $ 45 Mrd. gegenüber dem Bemühen um jeden Muslim in den USA zu überwachen war, würde das unmittelbare sorgen erhöhen." Nur wenige sehen Zuckerbergs fuzzy allgemeinen Ziele – "Förderung der menschlichen Potentials" und "Gleichstellung" – als zu kontrovers. Auf der anderen Seite betrachten Sie seiner gut publizierte Meinung wiederholt in dem Brief, dass das Internet ein ungetrübter gut; und dann überlegen umstrittene Prinzip, dass Facebook durchsetzen soll – das Leben ist da, um gemeinsam genutzt werden. Zuckerberg meint es gut, kein Zweifel; auf der anderen Seite, gibt manchmal es eine nachweisbare messianische Tendenz, der nicht jeder kann komfortabel mit. (In der Schule, er liebte die Aeneis, er hat einmal gesagt, und seine Geschichte von einem Mann streben, eine Stadt zu bauen, die "kennt keine Grenzen in der Zeit und Größe".) Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, wie die Idee eines "Internet für alle" mit der Idee der "Facebook für alle" überlappen könnten mehr self-interested Ende gemeinnützige Abdeckung einzuräumen.

Andere haben nicht viel Zeit für diese Ansicht. "Nichts ist natürlich gefährlich, wenn jemand extrem, ist", sagt Richard Ross. "Aber es nichts in der Welt, die nur für gut verwendet werden kann gibt. Menschen wie er, mit Fachwissen und können und so viel geben, gehen sie gute Ergebnisse zu erzielen. Und vielleicht inspirieren sie andere. Es gibt Tausende von Menschen mit Wohlstandsgefälle zwischen 10 Millionen und 1 Milliarde. Wenn ein wenig davon gelenkt werden könnte, wenn diese Menschen im Prozess einen Gedankengang in anderen Menschen, im Laufe der Zeit eingestellt, kann es massive sein."

Das Herzstück des Rechtsstreits, vielleicht ist der Philanthropie operative Verrücktheit: die Verwendung von privaten, egoistisch erworben bedeutet, öffentliche, altruistische Ziele zu erreichen. Durch ein Argument es ist ihr Geld, und sie können tun, was sie wollen – und die Idee, dass sie nicht perfekt dafür kritisiert werden sollte ist so absurd wie ticken sie sich für den Kauf der falschen Yacht. Aber durch eine andere, wenn eine Person eine Rolle spielt, die wohl durch den Staat erfüllt werden sollten vielleicht sie sollten ausgesetzt werden die gleichen Aufsicht als der Staat. Oder vielleicht könnten wir ein riesiges Geschenk als ein großes Kunstwerk ähnlich sehen: die unauslöschlichen Stempel seines Schöpfers, aber letztlich Zugehörigkeit zur Welt, und daher je nach Auslegung und Kontrolle der Welt.

Im Moment ist diese Frage strittig: Zuckerberg kann weitgehend tun, was er damit will. Seiner bisherigen außerordentlichen Menschenfreundlichkeit bietet reichlich Grund zum Optimismus, was MIS Schritte auf dem Weg gab. Was wird er jetzt tun? Kann er sein große Geschenk verwalten, ohne dass die politischen sickern in die gemeinnützige? Wie wird er als nächstes die Welt verändern? Ganz weiß niemand-außer ihm. "Die meisten Informationen, der wir kümmern uns um Dinge, die in unseren Köpfen, richtig?", sagte er einmal. "Und das ist nicht draußen indiziert werden."