Facebook hat ein neues Verfahren für die Diskussion über Ethik. Aber ist es ethisch vertretbar?
Wie funktioniert Facebook breiten ethische Werte in ihren Entscheidungsprozess für die Forschung übersetzen?
Als Facebook aufgedeckt wurde, um auf den emotionalen Zustand der 700.000 seiner Nutzer im Juni 2014 experimentiert haben, wurden viele empört darüber, dass das Unternehmen hatte ethische Leitlinien verletzt und "" seinen Nutzern geschädigt.
Die Folgen dieser "emotionale Ansteckung Studie" spukt Facebooks Ruf unter Ethiker und Forscher. Aber es hat auch gezwungen, das Unternehmen, um seine ethische Handlung zu bereinigen, und inspiriert die Einführung eines neu entwickelten internen Ethik-Review-Prozesses in dieser Woche.
In einem Artikel in der Washington und Lee Law Review, Facebooks Public Policy Research Manager Molly Jackman und Forschung Management Lead Lauri Kanerva diskutieren die Herausforderungen der Entwicklung einer ethischen Begutachtung bei Facebook und Detail, das die neue Prozessforschung folgen muss.
Ethische Forschung, das Stück behauptet, ist nun in die Arbeitsabläufe ihrer Entwickler und Forscher integriert. "Das Modell am besten geeignet, um Menschen zu schützen und zu fördern ethische Forschung ist eine, die passt die einmaligen Kontext in dem die Forschung stattfindet," schreiben Jackman und Kanerva. Dies bedeutet, dass ethische Fragen "Part of Researchers normalen Arbeitsabläufe" anstatt ein Extraschritt oder eine zusätzliche Belastung für ihre Arbeit werden sollte.
Facebook Gruppe von Suizidprävention und Support-Tools, die weltweit diese Woche ausgerollt, sind ein typisches Beispiel. Die Werkzeuge wurden entwickelt in Zusammenarbeit mit Forschern an der University of Washington und direkt die Benutzerarten anfällig und empfindlich der Review-Prozess wurde entwickelt, um nutzen zu dienen.
Dieser Ansatz geht in gewisser Weise treffen Anrufe von Forschern und anderen, die glauben, dass ethische Überlegungen über ein Kontrollkästchen im Entwicklungszyklus der ein Produkt oder eine Dienstleistung – sein müssen oder ein Add-on, nachdem es freigegeben. Diese Überlegungen sollten über den gesamten Lebenszyklus der Forschung von Konzeption bis zur Analyse zur Verbreitung der Ergebnisse infundiert werden.
Facebooks Reaktion auf die emotionale Ansteckung Empörung wurde eher komplizierter als das soziale Netzwerk frühen ist Tagen; Zuckerberg sagte verärgert Nutzer zu "beruhigen" und "atmen" nach der umstrittenen Einführung des Newsfeeds in 2006. Zehn Jahre später, zeigt die neue Ethik-Review-Modell ein Unternehmens, das Reifung und Auseinandersetzung mit der Schwerkraft seiner Rolle als der größte – und einschneidendste – social-networking-Website auf dem Planeten, mit 1 Milliarde Nutzer jeden Tag.
Aber wie funktioniert Facebook übersetzen breiten ethische Werte Respekt, Vielfalt, Wohltätigkeit und Recht, zum Beispiel in seiner Entscheidungsfindung für Forschung rund um bestimmte Zielgruppen, Projekte oder Produkte? Facebooks neue Prozess ist es nicht ganz klar.
Schneiderei Prozesse zu eng für eine unternehmensspezifische Risiken dient das Unternehmen besser als die Themen Schutz benötigen.
Bezeichnenderweise bieten Facebooks Beschreibungen der Verfahren und Prozess wenig Einblick in die Werte und ideale, die seiner Entscheidungsfindung zu fahren. Stattdessen bieten die Autoren vage, hohle und manchmal widersprüchliche Aussagen z. B. der Hinweis wie seine Kritiker "in Betracht ziehen wie die Forschung unserer Gesellschaft, unserer Gemeinschaft und Facebook verbessern wird".
Diese scheinbar harmlosen Aussage wirft ethische Fragen als Antworten. Was denkt Facebook eine "bessere" Gesellschaft aussieht? Wer oder was ist "unsere Gemeinschaft?" Welche Werte ihre Vorstellungen von einer besseren Gesellschaft informieren?
Facebook umgeht dies komplett mit den Worten, dass ethische Aufsicht Subjektivität und ein Maß an Diskretion seitens der Kritiker notwendigerweise – doch einfach feststellend, dass Subjektivität unvermeidbar ist nicht die Tatsache negiert, dass explizite Diskussion ethischer Werte wichtig ist.
Einer der Gründe, warum wir haben standardisierte Ethik-Codes und Diskussionen ist so Forscher, Administratoren und Ethiker gleichermaßen durchdenken, kommunizieren und ihre Entscheidungen – jedoch subjektiv zu rechtfertigen.
Laura Stark, der über institutionelle Fachkollegien (IRBs, der standard Aufsichtsmechanismus für die Ethikprüfung für akademische und öffentlich finanzierter Forschung) geschrieben hat, erklärt, dass Forscher subjektive Argumentation nutzen konsequent bei der Betrachtung der Ethik der Forschungsvorhaben, oft Fragen, Fragen wie "Was würde meine Großmutter denken, wenn sie wurden gebeten, diese Fragen?" oder "wie würden meine Cousine zu dieser Studie reagieren?"
Aber Stark weist darauf hin, diese Art von ethischen Überlegungen könnte variieren Wild je nach der Zusammensetzung des Vorstands; deren Mitglieder einheitlich wohlhabenden und weiße sind wird eine andere Beurteilung als einer ankommen, die rassistisch und sozioökonomisch vielfältig ist.
Nichts über Facebooks-Review-Prozess gibt Benutzern und Möchtegern Forschung Themen Einblick in deren ethische Subjektivität und Standards sie zu einem bestimmten Zeitpunkt ausgesetzt sind.
In Ermangelung jeder sinnvollen Einblick in Facebooks ethischen Verpflichtungen beachten Sie die Autoren, dass ihre Review-Prozess ermöglicht ihnen "nahtlos" Anruf im Vertreter oder Gruppen außerhalb von Facebook für Beratung je nach Bedarf – obwohl es nie deutlich gemacht hat, warum oder wie diese zusätzlichen externe Eingang ausgelöst wird.
Es ist auch nicht klar, wie Facebook wählt externe Gruppen Beitrag zu ihren Bewertungen. Interne Forschung mit potenziell gefährdeter LGBT Themen vage in Richtung Beratung "Prominenten Fachgruppen, die LGBT-Personen".
Aber welche LGBT-Gruppen? Nicht alle Gruppen oder Organisationen Interessen die von L, G, B und T gleich gut. Mainstream-LGBT-Advocacy-Gruppen, wie z. B. der Human Rights Campaign sind oft am deutlichsten sichtbar (HRC arbeitet mit Facebook in der Vergangenheit), aber ist für die Priorisierung oft der Interessen von Cisgender und überwiegend weiße schwule bei Nichtbeachtung entfallen die Interessen der Transgender Leute und People of Color kritisiert worden.
Also, wenn Sie die schwächsten der gefährdeten Forschungsthemen sind, es immer noch nicht klar, wenn ist und wie Ihre Interessen gefördert oder geschützt werden könnte. Es ist auch keit deutlich, wie Benutzer können für ihre Interessen eintreten oder Einblick in die Forschung, die sie ansprechen könnte.
Letztlich hat Facebook eine Ethik-Review-Prozess zur Verfügung, die am Prozess erneuert aber sagt wenig über die ethischen Werte ihre Produktentwicklung zu informieren. Was wir gewonnen haben, ist Einblick in so konzipiert, dass Facebook und seine Forscher ihre Forschungsagenden zu verfolgen, während öffentliche Kontroverse auf der Skala der Episode emotionale Ansteckung zu vermeiden.
Aber ohne eine inhaltliche, transparente Debatte über ethische Standards und viel mehr Details über Facebooks eigene Werte, das ist nicht wirklich ein Prozess über Ethik – es ist nur PR