Finanzielle Wachhunde brauchen mehr Biss, Schattenbanken bis zur Ferse bringen
Bank of England-Boss Mark Carney sollte hören, für diejenigen, die befürchten, dass die Regulierungsbehörden mehr tun müssen, um zu stoppen weiter schlechte Praxis im Finanzsektor
Hinter die lockere Art und Weise ist Gouverneur der Bank of England Mark Carney wütend. Das Objekt seines Zornes ist Sir John Vickers, der sanftmütige ehemaliger stellvertretender Gouverneur, der die Welt erzählt hält Carney weich auf die Banker gegangen.
In den letzten Monaten, wenn er die Auswirkungen des EU-Referendums diskutieren noch nicht, hat Carney Verhalten, als wäre er ein Plantagenet König, Disposition seiner Leutnants um einen ehemaligen Freund wandte sich Kritiker zu vernichten. Die jüngste Intervention wurde von Martin Taylor, ein Barclays Chef in den 1990er Jahren geführt, der mit Carney auf der Finanzpolitik-Ausschuss, der britischen Finanzaufsichtsbehörde sitzt.
Taylors Verteidigung der FPC wurde geschickt formuliert, nicht nur als einen Tadel für diejenigen, die glauben, dass es schwach ist, sondern auch diejenigen, die Verordnung zu eng, Positionierung der Watchdogs als unparteiisch – hart auf Banking, ohne Zerkleinerung der Branche unter einem Wirrwarr von plumpen Regeln.
Warum muss Vickers intellektuell werden ermordet? Die Antwort ist in der Kredit-Blase, die durch die Woche wächst. Die Bank ist besorgt, dass es wird als Chef Regulator untergraben werden, wenn die Kritiker überzeugen können, die Öffentlichkeit und das Parlament, die ihre Politik verwässert worden und Regeln, die bleiben, so komplex, dass sie der Finanzindustrie zu einem Punkt gamed werden können, wo sie im Falle eines Absturzes wertlos sind.
Carney und die FPC sind zu Recht besorgt zu sein. Vickers und andere zeichnen ein unheimlich Bild einer Branche, wo die Kultur hat sich kaum verändert und die nächste Finanzkrise steht vor der Tür.
Nicht nur hat Vickers sagen Kreditvergabe bei 25 Mal Capital, nur die Kanzlerin gesagt werden, begrenzt werden sollte würde 33 mal tolerieren, seine Pläne für abschotten (auf einer Bank-Retail-Geschäft von Casino-Stil Investmentbanking trennen) wurden verwässert.
Vickers wollten die Art von einfachen abgrenzen, die ein interessierte Bürger möglicherweise in der Lage zu verstehen. Stattdessen bekam er ein komplexes Netz von Kapitalquoten und Zusammenhänge, dass nur wenige, aber die geekiest Bankexperten können zu ergründen.
Bank-Chefs sind ihre alten Melodien spielen. HSBC-Chef Stuart Gulliver sagte letztes Jahr, er würde sowohl das Vermögen der Bank riskantesten Schnitt und zweistellige Renditen erzielen. Es zeigte sich, dass er glaubt, dass die Pre-crash-Ära der Super-Rendite ist ganz in der Nähe jetzt der Regler gedämpft wird.
So ist die riesige Menge an Kapital schwimmen um das globale Finanzsystem, dass Investoren seit einiger Zeit ihre Wetten breitet haben, und dies ist, wo die Carney Kritiker wirklich besorgt bekommen. Teil des Grundes Gulliver steht unter Druck, super-Rendite versprechen, dass Investoren einen großen Teil ihrer Ersparnisse zu einen enormen Anstieg Schattenbankwesen, sponsern Umleitung sind der Ausdruck für die in der Regel undurchsichtige Kreditvergabe durch Nichtbanken-Finanzunternehmen ist.
Es gibt größere Renditen als auch Bank Chefs Versprechen in ihren mehr überschwänglichen Aussagen gemacht werden. Bereits sind Autokredite in den USA suchen, wie sie die neuen Subprime lending Skandal sind.
Baufinanzierung in Großbritannien geht die gleiche Weise nach dem Vorkrisenniveau erreichen. Allzu oft Hypotheken sind zu übereifrig Erstkäufer bei astronomischen Einkommen verkauft ein Vielfaches. Und das ist High-Street-Banken bei der Arbeit.
Carney, der auch Vorsitzender des G20 geförderte globale Regulator des Financial Stability Board, sagt, dass die Bank auf der Fall ist. Laut des FSB zeigt eine eng gefasste Definition der Schattenbanken, dass es $ 36 Billionen oder 12 % des Finanzsystems Vermögen wuchs im Jahr 2014. Eine breitere aggregierte Abbildung für alle Schatten-Banking-Aktivitäten, einschließlich Pensionsfonds und Versicherungen, die ihre Wertpapiere leihen hit $137tn, die 40 % des gesamten Finanzsystems Vermögenswerte. Letzten Monat Carney neueste Rezension zu die FSB ausgestellt und forderte die Länder auf die Risiken zu achten. Aber es gibt wenig öffentliche Daten über das Ausmaß der Gefahren durch Schattenbanken und sehr wenig Regulierung.
Ein Bericht von der University of Leeds und der Universität des Baskenlandes zeigt, dass Schule Betriebswirte aus ganz Europa besorgt sind. Sie glauben, dass die Kultur der Banken wenig geändert hat, da der Absturz und Regierungen noch im Thrall zu ihren Finanzsektor als Bargeld-Generatoren sind, ignorieren die Risiken, die sie zu ihrer Wirtschaft und sozialen Strukturen darstellen.
Mehr als 90 % der Befragten für das EU-finanzierte Finanzialisierung 50 Experten, Wirtschaft, Gesellschaft und nachhaltige Entwicklung (FESSUD) Forschungsprojekt sagte, dass die Vorteile der Finanzierung wurden überschätzt oder stark überschätzt. Sie sagten, die übermäßige Größe des Finanzsektors und schlechte Regulierung waren die Ursachen des letzten Absturzes. Mehr als 70 % sagte die fehlerhafte ökonomische Theorie, die einen Glauben an Finanzsysteme untermauert so selbstkorrigierenden war ein weiterer Faktor.
Diese Ökonomen sind nicht aus dem Corbyn/Sanders Flügel der Wissenschaft. Einige Finanzen Firmen beraten und sogar auf Bank Beiräten sitzen. Dennoch glauben sie der Finanzdienstleistungsbranche wird weiter wachsen, die Investoren mit riskanten Gewinne, während die Vorteile für die Bürger Europas "begrenzt ist und wahrscheinlich negativ".
Schlimmer bei Carney, die Ökonomen befassen sich vor allem über Schattenbanken, sagen, dass da Banken weiter reguliert werden, Schattenbanken mit, am besten wachsen, lose Verordnung.
Ihre Meinung sagen Carney sollte er entlassen, Vickers und intervenieren in der gesamten Branche Schaden nach einem finanziellen Absturz zu begrenzen. Wenn Schatten Finanzen die Fähigkeit hat, eine weitere Wendung auf die Turbulenzen hinzufügen, werden in Anrechnung Standardwerte und Konkurse über Unternehmen und Haushalte, während nur einen Bruchteil der geschwächten Checks and Balances auf die Banken. Es geht um zu zeigen, Regulierungsbehörden brauchen mehr Biss und weniger Rinde.