Fisch-Story: Bezweifle Cast auf Erschöpfung der großen Ozean-Arten

Neue Forschungsfragen, ob Menschen in der Tat den Ozean groß, räuberische Fische frisst, dann weiter nach kleineren marinen Arten weiter unten in der Nahrungskette. Diese Idee – "Angeln nach unten das Nahrungsnetz" genannt – wurde im Jahr 1998 eingeführt.

Die Idee war eine verbreitete Maßnahme zur Einschätzung der Lage der Ozeane der Welt und der Fischerei. Und die neue Forschung gefunden, es führte zu falschen Schlussfolgerungen in fast der Hälfte der Ökosysteme, wo es angewendet wurde.

Im Gegensatz zu Ergebnissen mit den traditionellen Maß für Gesundheit Meere festgestellt die neue Studie, dass auf globaler Ebene, Raubfische nicht in Netzen durch Beutefisch ersetzt werden. Vielmehr sind Fänge von vielen großen Raubfische wie Großaugenthun, zusammen mit denen von vielen kleineren Arten aus der japanischen Sardellen bis auf die Filter-Fütterung amerikanische Auster, nach Angaben der Forscher unter der Leitung von Trevor Branch von der University of Washington gestiegen. [Am Rande: eine Galerie wilde Haie]

Nicht klar ist, was bedeutet dies für Artenvielfalt auf globaler Ebene, sagte Zweig.

"Auf der einen Seite könnte es bedeuten, dass wir keine Überfischung sind. Auf der anderen Seite könnte es bedeuten nur fischen wir zu hart überall,"sagte er.

Widersprüchliche Daten

Das Konzept, das wir unseren Weg von der Oberseite der marinen Nahrungskette nach unten arbeiten basiert auf ein Indikator genannt bedeuten trophischen Ebene (MTL), in denen Arten einen Wert nach wo sie in die Nahrungskette passen zugeordnet sind. Raubfische, wie Großaugenthun, die Garnelen, Makrele und andere kleinere Thunfisch isst, passt an der Spitze der Skala, während die amerikanische Auster, deren Grundnahrungsmittel besteht aus winzigen Pflanzen, an der Unterseite ist.

Im Jahr 1998 streckte eine Gruppe von Wissenschaftlern unter der Leitung von Daniel Pauly an der University of British Columbia das provokative Paradigma wenn sie berichteten, dass die MTL Landungen oder Fisch verkauft, war gesunken (d. h. relativ gesehen weniger Großfische) von 1950 bis 1994, besonders in der nördlichen Hemisphäre, nach Angaben der United Nations Food and Agriculture Organization.

"Dies kann bedeuten, große Veränderungen in der Struktur der marinen Nahrungsnetze," schrieb Pauly und sein Team in einem Artikel im Jahre 1998 in der Fachzeitschrift Science veröffentlicht.

Aber je nach Branche und seine Kollegen Kritik, die MTL Fischfänge zuverlässig zeigt was in Ökosystemen. Zu diesem Schluss kamen sie durch den Vergleich der MTL Fänge mit Daten aus Umfragen Schleppnetz – von Forschern durchgeführt – und Bewertungen für Fischbestände auf Lager. Beides sind Gradmesser für die Fülle von Fischen in den Ozean, anstatt was als Fänge in den Netzen Fischer ansteht.

Vergleicht man die Methoden, fand das Team die Erhebung und Bewertung, dass die Daten mit der Fangdaten in etwa der Hälfte der Fälle in Konflikt, der Vergleich möglich war.

"Ja, wenn man eine Münze werfen, die Ihnen fast so genaues ein Bild würde" Branch sagte.

Fragwürdige Schlussfolgerungen

Pauly findet zahlreiche Mängel mit Zweig der Forschung. Er behauptet, dass "Angeln nach unten das Nahrungsnetz" im gesamten lokalen Ökosysteme tritt darauf hinzuweisen, dass weitere Studien in mehr eng definierten Ökosysteme, wie im argentinisch-uruguayischen Gewässer, Rückgänge in MTL gezeigt haben. Aber das Phänomen auf globaler Ebene maskiert ist, weil die neue Forschung nicht für den Ausbau der Fischerei berücksichtigt, sagte er LiveScience.

Dies würde geschehen, denn wenn Fischer in neue, ungenutzte Gewässer, wie die hohe See, bewegen sie Zugang zu größeren, räuberische Fische wie Thunfisch. (Zweig, unterdessen weist darauf hin, dass die Ausweitung der Fischerei ein Grund ist warum Fang MTL eine fehlerhafte Metrik, im Vergleich zu Umfragen und Beurteilungen ist.)

Pauly weist auch darauf hin, dass die Studie ist deutlich über der entwickelten Welt, Weglassen von großen Teilen der Ozeane der Welt in Asien, Afrika und Südamerika, wo Erhebung und Bewertung Daten nicht verfügbar sind.

Darüber hinaus schrieb er in einer E-mail, das Szenario wird streckte "fliegen im Angesicht alles, was wir wissen in der Fischerei und in der Regel in Biologie, wo langlebige Organismen (z. B. Bäume, Elefanten) leichter als kurzlebige überfischt sind, kleine (z.B. Gräser, Mäuse)."

Es ist, zwar schwieriger für einen langlebigen Organismus weiter oben in der Nahrungskette zu erholen von der Ernte, da sie langsamer Wachstumsraten und Reproduktionsrate haben nicht unbedingt eine Verbindung zwischen der Lebensdauer eines Organismus und was Fischer bringen, laut Ray Hilborn, einem Zweig der Kollegen an der University of Washington motiviert sind. Z. B. Geoduck Muscheln sind sehr geschätzt und für 140 Jahre leben können; Allerdings sagte sind sie niedrig über die Nahrungskette, als Filtrierer er.

Die Quintessenz ist, dass unser Wissen was los ist in den Ozeanen, laut Joseph Powers der Louisiana State University verzerrt ist. Er war nicht entweder Studie beteiligt.

"Wir wissen sehr viel über die Auswirkungen der Fischerei auf eine große Anzahl von Arten," schrieb er in einer E-mail unter Bezugnahme auf die Daten in der Branchenstudie. "Die meisten dieser Arten sind jedoch wirtschaftlich wichtig, aber nicht unbedingt ökologisch wichtig. Mehr Forschung ist notwendig, auf die indirekten Auswirkungen der Fischerei auf das Ökosystem."