Genetisch veränderte Lebensmittel im Allgemeinen sicher für Mensch und Umwelt, sagt Bericht

Regulierungsbehörden sollten im Fokus Endprodukt von Lebensmitteln, Pflanzen, die darin eingeflossen, sagt US-Studie

Genetisch manipulierte Futterreste im Allgemeinen sicher für Mensch und Umwelt, eine leistungsstarke Wissenschaft Beirat in einem Bericht am Dienstag erklärt. Die nationalen Akademien der Wissenschaft, Technik und Medizin zufolge ändern die Genetik von dem, was wir essen nicht produziert, das "Frankenfood" Monster einige Gegner behaupten – aber ist nicht die Ernährung der Weltbevölkerung mit wesentlich höhere Erträge, wie Befürworter versprochen.

Mit der Linie zwischen entwickelt und natürliche Lebensmittel, die Unschärfe durch neuere Techniken wie gen Bearbeitung der 408 Seiten lange Bericht sagte, müssen die Regulierungsbehörden zu ihrer Sicherheit stärker auf das Endprodukt des Essens, die gemacht wird, anstatt die Schrauben und Muttern seiner Herstellung.

Der Bericht vermieden in einem Ausmaß der heißen politische Thema, ob gentechnisch veränderter Lebensmittel gekennzeichnet werden sollten. Die Autoren der Studie sagte Etiketten nicht Gründen der Sicherheit benötigt, aber potenziell vertretbar auf Transparenz, soziale und kulturelle Gründe, etwas ähnlich wie Aufkleber wie in Amerika gemacht. Diese Haltung wurde von einigen gelobt Umwelt- und Verbraucherverbände, aber von einigen Wissenschaftlern als unnötig kritisiert, weil das Essen keine eindeutigen Risiken mit sich bringt.

Es gibt keinen Beweis von gentechnisch veränderten Pflanzen verursachten Umweltprobleme, sondern Pestizid-Resistenz ist ein Problem, so der Bericht. Betrieben, die gentechnisch veränderte Pflanzen zu verwenden in der Regel sind geholfen, aber es eine andere Geschichte für die kleineren Landwirte und in ärmeren Gegenden der Welt sein kann, sagte er.

Die meisten der veränderten Pflanzen sind Soja, Baumwolle, Mais und Raps; in den meisten Fällen hat genetische basteln sie resistent gegen bestimmte Herbizide und Insekten gemacht. Wenn Betriebe aus konventionellen Anbau zu veränderten Sorten gewechselt haben, gab es keine wesentliche Änderung der Renditen. Während experimentelle Ergebnisse deuten darauf hin, daß es eine Zunahme der Produktion, zeigen nicht es, die US Department of Agriculture-Daten, heißt es im Bericht.

Der Bericht sagte zuerst, dass es wichtig ist, pauschal über gentechnisch veränderte Lebensmittel zu machen, die es GE genannt. Trotzdem: "der Ausschuss kam zu dem Schluss, dass keine Unterschiede gefunden wurden, implizieren, dass ein höheres Risiko für die menschliche Gesundheit Sicherheit aus diesen Lebensmitteln GE als von ihren nicht-GE-Pendants".

Der National Academy, gegründet von Präsident Abraham Lincoln, wissenschaftliche Beratung, hat Berichte veröffentlicht, bevor Lebensmittel sagen, dass es kein Sicherheitsproblem mit dem Verzehr von genetisch finden könnte geändert werden. Aber der Akademie-Vorsitzende Fred Gould, der North Carolina State University, sagte, dass dieser Bericht unterscheidet, weil seine Studiengruppe begonnen durch das hören auf Kritiker solcher Lebensmittel, erneut mehr als 1.000 Studien untersucht, und eine Website erstellt, die können Verbraucher Beweise anschauen und selbst entscheiden.

"In gewisser Weise wissen wir mehr über einige gentechnisch veränderter Lebensmittel, als wir über andere Lebensmittel zu tun", sagte Ausschussmitglied Dominique Brossard von der University of Wisconsin. "Es gibt Grenzen der sogenannten über etwas zu essen. "Das ist etwas, was wir hören als Verbraucher nicht gewöhnt sind."

Viele Wissenschaftler, die an dem Thema arbeiten aber nicht an der Studie beteiligt lobte den Bericht so sinnvoll aber nicht überraschend. Mark Sorrells an der Cornell University nannten es "sehr gut ausgewogen, präzise, und viel von was bereits viele Male veröffentlicht wurde wiederholt".

"Wissenschaft ist Wissenschaft, Fakten sind Fakten," per e-Mail Bruce Chassy, ein emeritierter Professor für Biochemie und Food Science an der University of Illinois. "Gibt es einfach keine solide Grundlage für ihren Widerstand, ebenso gab es nie ein wissenschaftlicher Grundlage zu glauben, gv-Pflanzen sollten nicht anders alle anderen angesehen"

Ein Dissidenten war Charles Benbrook, ehemals der Washington State University, aber jetzt private Berater. Er sagte, er glaubte, daß die Risiken gentechnisch veränderter Lebensmittel wurden ernster, als mehr Mainstream-Wissenschaftler haben, und die menschliche Gesundheit Bewertungen nicht weitreichend genug waren.

Einige Gruppen von genetisch engineering-Lebensmittel kritischen kritisiert den Bericht, bevor es herauskam. Essen & Water Watch geißelte der Nationalakademie für die Finanzierung von Biotechnologie-Firmen und Verwendung von "Pro-GVO Wissenschaftler", die Berichte zu schreiben. Der Bericht wurde von der Burroughs Wellcome Fonds, die Gordon und Betty Moore Foundation, der neue Venture Fund und das US Department of Agriculture, zusammen mit der Akademie selbst finanziert. Es war durch externe Experten begutachteten und Ausschussmitglieder für finanzielle Interessenkonflikte geprüft wurden, sagte Akademie Sprecher William Kearney.

Im Gegensatz zu vielen Wissenschaftlern sagte Marion Nestle der New York University, der Prüfer aber kein Autor des Berichts war, "der Bericht zeigt wie wenig ist bekannt über die Auswirkungen von GE Lebensmittel". Sie sagte, wenn die Menschen hinter dem Bericht die Polarisation über diese Lebensmittel zu beenden wollte, "dies den Trick nicht tun."