Genug ist genug. Ich möchte meine Regierung zurück

Der oberste Gerichtshof haben Kampagne Finanzen Kongress auf reiche Förderer, nicht der Öffentlichkeit Urteile

Immer noch versuchen zu verstehen, wie die Regierung Abschaltung nicht am Ende? Und warum scheint es diesmal so viel schlechter? Der oberste Gerichtshof verdient einen Teil der Schuld zu. Die Urteilsbegründungen EZB Geld und Politik in den letzten Jahren haben das politische Spiel, dramatisch machen Politiker mehr rechenschaftspflichtige wohlhabenden Spendern als Bestandteile.

Nehmen Sie PayPal-Mitgründer Peter Thiel, wer nicht glaubt, dass Demokratie lohnt. In den letzten Jahren hat er sein Geld hinter seinen Glauben lassen. Er ist die treibende Kraft hinter einer SuperPAC, die Ted Cruz und andere mit extremen Ansichten, investiert, die die Anstifter der Abschaltung gewesen.

Vermögende Privatpersonen hatten schon immer die Fähigkeit, Einfluss auf Politik, natürlich, aber erst nach zwei wichtigen Kampagne Finanzierung Fälle – Wisconsin Recht auf Leben und und Citizens United, konnten sie in einer großen und eklatante Weise zu tun.

Wisconsin Recht auf Leben hat, dass Kongress nur einschränken könnten die Ausgaben für die Kampagne anzeigen direkt ermutigt Abstimmung für oder gegen einen bestimmten Kandidaten. Nach dem 2007 Urteil Gruppen begannen Millionen Ausgaben direkt vor einer Wahl. Die Anzeigen nicht im Zusammenhang mit der Wahl der Sprache ("Nein für so und so") verwenden, aber sie würde die Fehler und Tugenden der Kandidaten um Schlüsselthemen hinweisen. In diesem Fall Justice Roberts verspottet das Argument, die solche Ausgaben beschädigen könnte: "genug ist genug", schrieb er in der offiziellen Gericht Stellungnahme.

In der berühmteren 2010 Citizens United Entscheidung verkündet Richter Kennedy, unbegrenzte außen corporate Ausgaben – auch das direkt ein Kandidat Namen erwähnt und ermutigt oder schreckt eine Abstimmung – nicht beschädigt. Nachdem Bürger United, unbegrenzt Geld direkt an eine juristische Person gehen konnte, die erzählen können, mit Namen und Polling Wahlentscheidung Menschen Orte enthalten.

Vor diesen Fällen Menschen wie Thiel und Koch Geld für andere Projekte ausgegeben, denn es war nicht Wert es zu versuchen, Millionen in die Politik zu gießen. Sie spielten in der Politik, aber nicht ihre vollen Kraft hinter ihren eigenwilligen Ansichten zu werfen. Milliardäre begann viel mehr ausgeben, nach 2007 und vor allem, 2010. Zwischen 2006 und letztes Jahr außerhalb 388 % stiegen die Ausgaben für Kampagnen, und es ist immer noch steigend.

Thiels Traum von Freiheit von Demokratie ist jetzt wahr, dank Richter Roberts und Kennedy. Sein Geld (und Kochs) wurde zur erstellen, was Sie nennen "Client Gesetzgeber", die auf eine kleine Gruppe von sehr wohlhabende Gönner für ihren politischen Erfolg angewiesen sind.

Hier ist ein Beispiel für die Aktivistengruppen drängt auf Herunterfahren:

SuperPAC Club für Wachstum verbrachte mehr als $5m auf Tea-Party-Liebling Ted Cruz, der totale Kandidat aus Texas, so dass er eine enge primär in einer Stichwahl und den allgemeinen Wahlen gewinnen konnte. Thiel seit jeher Club für Wachstum Aktion Top Spender.

Der Club für Wachstum Aktion SuperPAC verbrachte $2m um konservative Pat Toomey Joe Sestak um 2 % im Pennsylvania Senat Rennen schlagen zu helfen. Senator Toomey hat gesagt, er "Obama Bluff nennen, wird" weil es Null Risiko eines Ausfalls gibt.

Die PAC-Erbe-Aktion lief kritische Online-Anzeigen in den Bezirken von 100 republikanische Gesetzgeber, die nicht defunding Obamacare unterstützt wurden.

Die gesamten Werbeausgaben des Erbes Aktion PAC war nicht genug, ernsthaft jemand in einem der Bezirke Dent, aber die implizite Drohung war da. Jeder Möchtegern primäre Kandidat befasst sich mit diesen Aktionen, befasst sich mit den Gebern hinter diesen Aktionen und versteht, gibt es eine direkten politische Kosten an den gegnerischen Instransigence. Ein Empfänger der Erbe Aktion Angriff Ad weiß, dass die Koch-Brüder großen Erbe Geldgeber sind (siehe heutige berichten, dass sie $500.000 Erbe Aktion gab) und die Koch-Brüder zögern Sie nicht, in direkte politische Aktion zu engagieren.

Wenn die öffentlich übergebenen Kampagne Finanzgesetzen nicht durch den obersten Gerichtshof niedergestreckt hatte, Club für Wachstum Aktion illegal wäre und Erbe Aktion hätte SuperPAC Bedrohung sichern Sie ihre Kleinanzeige Käufe. Vor 2007, Einzelpersonen wie Peter Thiel und David Koch entweder musste das Geld persönlich – nur sie draußen verbringen, ohne Verwendung einer Haftungsbeschränkung Organisation – oder sie verwenden so genannte hat 527 Organisation musste. Diese 527s können unbegrenztes Geld zu akzeptieren und unbegrenzt Geld für bestimmte Rassen, aber sie hatten zu meiden direkt Unterstützung oder Ablehnung von Bewerbern.

Um fair zu sein, arbeiten Geld und Politik nie direkt geradeaus. Es gibt Club für Wachstum Aktion unterstützt Kandidaten (wie Republikaner Jeff Flake, die junior-Senator aus Arizona), die gegen die Herunterfahren-Taktik sind. Und es gibt viel Geld unabhängige Ausgaben Gruppen, wie der Handelskammer, die auf der anderen Seite verbringen. Aber Sie brauchen keine gerade Linie um Macht auszuüben.

Seit die Regierung Abschaltung haben wiederholte Umfragen gezeigt, wie unpopulär. Allerdings egal nicht die öffentliche Stimmabgabe. Reaktionsfähigkeit, Gönner, nicht die Öffentlichkeit, ist die geschätzte Fähigkeit im öffentlichen Dienst.

Und für den Fall, dass Sie denken, dass die Dinge nicht noch schlimmer werden können nicht, in dieser Woche der oberste Gerichtshof mündlich verhandelt in einem Fall, der sogar einen Mäzen – oder ein Client – in der amerikanischen Politik zu erleichtern würde. Die Frage in McCutcheon v. FEC ist, ob das Gesetz beschränkt den Gesamtbetrag, jeder einzelne beitragen kann, direkt zu allen Kampagnen und Parteien verfassungswidrig ist. Das Limit ist jetzt $123.000. Eine aggregierte unbegrenzt konnte Peter Thiel oder David Koch einen Multi-Millionen-Dollar-Scheck in eine gemeinsame Fundraising-Ausschuss auf der Prämisse schreiben, dass es Kontrollen innerhalb der Basis Beitragsgrenze (zB $2.600 pro Kandidat) verteilt werden würde.

Wenn das Gericht die aggregierten Grenzen trifft, erwarten Sie mehr Wahnsinn zu kommen.

Justice Roberts, möchte ich sagen: genug ist genug. Ich möchte meine Regierung zurück.