George Osborne, der wirklich bedauerlich Kanzler

Wie einige seiner Vorgänger hat Osborne ein Handelsdefizit und Haushaltsdefizit gleichzeitig bewältigen

Großbritanniens wirtschaftliche Problem ist leicht zu erkennen. Als eine Nation, die wir über unsere Verhältnisse leben. Verbrauch übersteigt die Produktion. Exporte sind niedriger als die Importe, wodurch ein Defizit der Zahlungsbilanz, die im Laufe der Zeit größer geworden ist.

Nichts davon ist neu. George Osborne ist nicht der erste Kanzler des Finanzministeriums in Büro Ausdruck ihrer Besorgnis über die unausgewogene Art von Wachstum in Großbritannien ankommen. Noch, wie die Dinge stehen, wird er der letzte sein.

Einige Kanzler feststellen, dass ihre größten Kopfschmerzen ist das Handelsdefizit und beschließen, dass die Antwort soll Kaufkraft aus der Wirtschaft zu saugen. Wenn die Abkühlung zu weit geht und Rezession folgt, wird der Handel Defizit Problem ein Budget-Defizit-Problem. Wirklich schade Kanzler haben beide auf einmal bewältigen.

Osborne ist einer von denen. Neueste Daten zeigen, dass das Leistungsbilanzdefizit auf einen Datensatz 7 % der nationalen Ausgang läuft, trotz der Verbesserung seit 2010 lag das Haushaltsdefizit im vergangenen Jahr 4 % des BIP. Das ist ein Twin-Defizit-Problem mit einer Rache.

Hugh Dalton und Sir Stafford Cripps zur Verfügung gestellt der Vorlage für mit einem Doppel-Defizit-Problem umzugehen: Wachstum durch niedrige Zinsen während gleichzeitig Verschärfung Haushaltspolitik, um das Haushaltsdefizit zu senken und die Inflation im Zaum zu halten. Hinzufügen einer Abwertung der Währung auf Exporte steigern und Ihr Rezept für neuen Austarierung der Wirtschaft gibt.

Zahlen zur Verfügung gestellt durch das House Of Commons Bibliothek zeigen, wie eng Finanzpolitik war in den Jahren unmittelbar nach dem zweiten Weltkrieg. Die Kosten des Konflikts bedeutete, dass Großbritannien ein Haushaltsdefizit von knapp 6 % des BIP in den Jahren 1946-47 hatte, aber innerhalb von drei Jahren dies in einen Überschuss von 4,6 % des BIP wandte. Dies war strenge rot an Zähnen und Klauen.

Anderen Kanzler haben den gleichen Weg gegangen. In der Nachmahd von 1967 Abwertung wollte Roy Jenkins sicherstellen, dass das billigere Pfund Exporte anstatt Inlandsverbrauch steigern würde. Die nachfolgenden Squeeze eine 4 % des BIP Haushaltsdefizit verwandelte sich in ein 2 % des BIP Überschusses innerhalb von zwei Jahren.

Ken Clarke Tat das gleiche nach dem Schwarzen Mittwoch im September 1992. Wieder gab es einen Willen, nicht die Gewinne aus der Abwertung, vertrödelt, so dass Steuerpolitik aggressiv in die Mitte der 1990er Jahre angezogen war. Das Haushaltsdefizit erreichte 7 % des BIP 1993 / 94, aber zeigte einen geringen Überschuss von 0,5 % innerhalb von fünf Jahren. Mit dem Wachstum voreingenommen gegenüber Exporte verschwunden das Leistungsbilanzdefizit fast. Die Zeit wurde Gordon Brown Kanzler, war das Doppel-Defizit-Problem verschwunden. Aber nur vorübergehend.

In den Jahren bis zu der Finanzkrise das Leistungsbilanzdefizit wurde stetig größer und nach der Ausführung eines Haushaltsüberschuss für drei aufeinander folgende Jahre um die Jahrtausendwende, Brown entlehnt, Finanzierung von öffentlichen Investitionen. Das Haushaltsdefizit am Vorabend der großen Rezession war 2,6 % des BIP, aber innerhalb von drei Jahren auf einen Friedenszeiten Rekordwert von knapp über 10 % des BIP aufgebläht hatte.

Eine Zeitlang geholfen die 25 % Abwertung des Pfundes, die zwischen Mitte 2007 und Anfang 2009 die Leistungsbilanz. Aber dann machte eine Kombination von Faktoren das Bild schnell schlimmer. Die Finanzkrise beendete die Periode, wenn Großbritannien große Überschüsse auf Kapitalerträge genossen hatte. Sinkende Nordsee Produktion bedeutete, dass das Vereinigte Königreich eine Netto-Importeur von Öl wurde. Die Krise in der Eurozone betroffen in Großbritanniens größter Markt exportiert. Und historischen Vergleich Osbornes Versuch einer Umleitung Ressourcen Weg von Verbrauch und Produktion war bescheiden. Als eine strenge Frau Bundeskanzlerin hat er einfach nicht in der gleichen Liga wie Clarke oder Jenkins, geschweige denn Dalton und Cripps gewesen.

Dies ist offensichtlich aus dem Unterhaus Bibliothek zahlen. Diese zeigen, dass aktuelle Planung es dauerte sechs Jahre für Osborne zur Senkung des Haushaltsdefizits um sechs Prozentpunkte des BIP – etwas erreicht in nur zwei Jenkins und Clarke in vier.

Fortschritte in Osbornes ersten beiden Jahre im Finanzministerium im Jahr drei, 2012 / 13, als das Defizit als Anteil am BIP stieg ins Stocken geraten. Angesichts die Trägheit der Wirtschaft in der ersten Hälfte des letzten Parlaments, ist es leicht einzusehen, warum die Kanzlerin fehlgeschlagen ist, an seinem ursprünglichen Defizit Reduktionsziele. In der Tat, es wäre aussichtslos gewesen hatte er versucht, zu tun, da höhere Steuern und niedrigere Ausgaben noch langsameres Wachstum und mehr Druck auf die öffentlichen Finanzen geführt hätte.

Indem man sich mehr Zeit für seine finanzpolitischen Ziele zu treffen, habe Osborne das Wachstum, die, das er suchte. Aber es war die falsche Art von Wachstum, die Art des Wachstums, die Dalton, Cripps, Jenkins und Clarke ausdrücklich gesucht hatte, zu vermeiden.

In gewisser Weise, was passiert ist, ist verständlich. Exportorientiertes Wachstum war eine Herausforderung, im Jahr 2012, denn der Euro-Zone in der Nähe von Kernschmelze war und das Pfund stieg infolgedessen an ausländischen Börsen. UK Export wurde zu einer Zeit als Nachfrage Schwächung war weniger wettbewerbsfähig.

Eine Alternative zur exportorientiertes Wachstum hätte Wachstum. Dies, obwohl, müssten Aktion von der Regierung, durch höhere Ausgaben für Infrastruktur oder durch eine nationale Investmentbank. Osborne könnte aktueller Staatsausgaben härter um zusätzliche Mittel zur Finanzierung höhere Investitionsausgaben freizugeben gequetscht haben. Dies würde zu schneller und nachhaltiger Wachstum geführt hat. Es ist, was in den späten 1940er Jahren Dalton und Cripps habe.

Stattdessen Investitionen schneiden war aggressiv in den Anfangsjahren des letzten Parlaments, und wurden Anreize für Banken, Geld für Hypotheken zu verleihen. Es dauerte nicht lange für den Wohnungsmarkt zu erholen, mit Folgewirkungen für den privaten Konsum.

Aber dies wurde nie die Grundlage für eine starke oder anhaltende Erholung sein. Großbritannien hat nun Wohnungspreisinflation bei 10 Mal das Niveau der allgemeinen Inflation, Verschuldung steigt, wie Einzelpersonen ihre Ersparnisse Finanzen Verbrauch und eine satte Handelsdefizit laufen. In der Vergangenheit wurden diese traditionell die klassischen Zeichen der Überhitzung.

Im übrigen werden jedoch eindeutig die Wirtschaft nicht überhitzt. Gewinnwachstum läuft bei rund 2 % pro Jahr; die Industrieproduktion ist 10 % niedriger als vor der großen Rezession; und die Entwicklung der Lebenshaltungskosten gemessen an den Verbraucher-Preise-Index steigt mit einer jährlichen Rate von 0,3 %.

Osborne hat eine Regel des ausgeglichenen Haushalts, unter der die Regierung gezwungen wird, Haushaltsüberschüsse ausgeführt werden, wenn Wachstum besonders schwach ist. Ausgeglichene Haushalte sind nicht beispiellos – konservativen Kanzlern hielt einen festen Griff auf die öffentlichen Finanzen in den 1950er und 1960er Jahre, mit Ausnahme der Jahre vor der Wahl von 1959 und 1964. Aber die echte Herausforderung, dann wie heute war Großbritanniens angebotsseitige Probleme zu heilen: unzureichende Investitionen; schlechtes Management; unzureichende Fähigkeiten; schwache Produktivität. Was Großbritannien braucht eine ausgewogene Wirtschaft gilt. Wenn die eingehalten wurden, sähe die Defizite nach sich.