Gewusst wie: eine gerechtere Stadt bauen

In der ersten in einer gelegentlichen Serie sah, wie Städte für alle gerechter zu machen, schlagen vier führende Akademiker "geerdete Stadt" – wo nachhaltige transport, zugängliche Breitband und bescheidenen Gehäuse haben Vorrang vor pompöse Hochhäuser

In einer urbanisierenden Welt sagt jeder, dass sie wollen, eine gerechtere Stadt. Wenn dies das Bestreben ist, ist die Frage, was im Wege steht? Was müssen wir ändern, um die Fairness zu liefern?

Unser Manifest geht wie die gerechtere Stadt erreicht werden kann, indem das imaginäre und die Praxis zugrunde liegende Wirtschafts- und Sozialpolitik. Das zentrale Argument ist, dass wir uns in Richtung einer gerechteren Stadt bewegen können, umrahmen unsere Probleme und unsere Lösungen in zweierlei Hinsicht zu überdenken:

1. brechen Sie mit dem dominanten alten Problem der wettbewerbsfähigen Stadt, die wirtschaftlich gegen andere Städte und Sponsoren interner Wettbewerb für begrenzte Möglichkeiten konkurriert.

2. stoppen Sie fixieren auf Umverteilungsmaßnahmen nicht Gerechtigkeit zu liefern, und anfangen, über Reorganisation Strategien, die eine geerdete Wirtschaft in den Bereichen bauen, die nicht dem Wettbewerb ausgesetzt sind.

Die globalen Obsession unseres Zeitalters ist überall im Wettbewerb mit allen für alles. In der Mainstream-imaginären hat jede Stadt Wettbewerbserfolg in eine Rangliste zu jagen, wo es sichert Wohlstand durch immer vor den anderen.

Unsere Prämisse ist, dass der Wettbewerb die falsche Art von imaginären; dass wir als Grundlage für den wirtschaftlichen Erfolg von einer Idee der extern wettbewerbsfähig Stadt gefangen sind. Der Inhalt und die Bedeutung dieses Erfolgs dann geht weitgehend ungeprüfte, bis jemand bemerkt, dass Wohlstand ist offensichtlich nicht nach unten rieseln und das Steuersystem tatsächlich Einkommensungleichheit stärkt.

Dieses Manifest spricht sich für eine andere Art von imaginären: die "geerdete Stadt". Der Erfolg einer Stadt sollte nicht extern durch relative Größe und die Fähigkeit kommen zuerst vor gleich gemessen werden; Vielmehr sollte die Maßnahme eine Stadt innere Fähigkeit, verteilen weltlichen Güter und Dienstleistungen, die das zivilisierte Leben des größten Teils der Bevölkerung zu gewährleisten.

Fairness wird nicht zusammengezählt, Gini-Koeffizienten der Einkommensungleichheit, sondern Zugriff auf grundlegende waren und Dienstleistungen, die alle Bürgerinnen und Bürger genießen sollten.

Nach 1945 wurden Richtlinien für Fairness in Ländern mit hohem Einkommen in einer Art sozial-demokratischen Rahmen der Umverteilung durch Dienstleistungen und Einkommen Unterstützung, finanziert aus eines progressiven Steuersystems vorgestellt. Aber solche Systeme sind heute überall nicht in den Bereich des politisch Machbaren.

Mitte-links- und Rechte Parteien haben alle jetzt verschoben auf internen Wettbewerb durch Social Engineering, mit Schulen und Infrastruktur, um Wettbewerbsnachteile zu beseitigen.

Aber wir glauben, dass es Zeit ist, über die Lieferung von Gerechtigkeit nicht durch Weiterverteilung Einkommen oder Reform Schulen, sondern durch neu organisieren Sektoren der Wirtschaft radikal denken. Wir können neue Geschäftsmodelle haben, auch wenn 80 % Einkommensteuersätze nicht auf der Tagesordnung stehen.

Teil 1: wo stehen wir heute und wie sind wir hier gekommen?

Städte sind nicht nur was Akademiker sie zu sein vorgeben. Aber die Erzählungen und Ideologien der Urbanisten und Soziologen füttern unsere gesellschaftlichen imaginären der Stadt und in den letzten 20 Jahren haben diese Wissenschaftler erzählte eine Geschichte über Möglichkeiten des Wohlstands durch Erfolg im Wettbewerb.

Seit 2002 Veröffentlichung von seinem Bestseller, der Aufstieg der kreativen Klasse geworden Richard Florida akzeptabel Gesicht einer neuen Marke der Wirtschaftsgeographie. Er hat unzählige städtische Booster mit einer legitimierende Handlung skeptisch Ratsherren und Bürger überzeugen vorgesehen. City branding, Hochhäuser, Architektur als Wahrzeichen, teuren Hotels, gut ausgestatteten Museen, großen Finanzzentren, kostenfreies WLAN und separaten Radwegen sind die Mittel, um zukünftigen wirtschaftlichen Erfolg. Dieser Eingriff kann als Steuerung und Moderation durch neue Wirtschaftsgeographen wie Henry Overman, für die Agglomeration macht selbst (durch Skaleneffekte Skala und Netzwerk-Effekte) einen Treiber für den Erfolg der großen Städten Größe gesehen werden.

Bürgermeister von heute sind jetzt nicht mehr zweitklassige Politiker, die eine Karriere in der nationalen Politik für die Verwaltung der Stadt Abfallsammlung, Straße Wartung und Kinderbetreuung gehandelt. Bürgermeister der großen Stadt (in einem reichen Land) ist der Hohepriester eines neuen, schwerelos, postnationalen kosmopolitischen Kapitalismus geworden – Boris Johnson und Michael Bloomberg wurden seine wichtigste Ausführungsformen.

In ihrer Post-industriellen Welt weit verstreuten internationaler Wertschöpfungsketten einen Witz von was als nationalen BIP zählt zu machen. Fertigung ist woanders; Lager sind für die Volkswirtschaften von apps, big Data und Latte umgewandelt. Städte mit ihrer Konzentration von Nerds, Hipster und homosexuelle Menschen, Kultur, Kreativität und Innovation, haben in den neuen Wachstum Maschinen verwandelt, die das wirtschaftliche Schicksal der Milliarden im 21. Jahrhundert bestimmen wird. Und wenn auch stark klischeehaft und offensichtlich irrelevant für viele Weltstädte, dann das ist – mehr nüchtern – kann Agglomeration durch Transport Verbesserung erweitert und verbindet Städte, gebaut werden, da die UK-Kanzlerin George Osborne jetzt schlägt im Norden von England zu tun.

Schlimmere Dinge im frühen 21. Jahrhundert erhalten, sagen desto mehr unsere Vordenker Geschichten über die Möglichkeiten des wirtschaftlichen Wohlstands durch Erfolg im Wettbewerb. Vor dem Hintergrund der anhaltenden Finanzkrise bestehen auch die politische Klasse in Ländern mit hohem Einkommen, zur gleichen Zeit und ohne Entschuldigung, auf die Notwendigkeit von Sparmaßnahmen. Die beiden Geschichten sind komplementär, weil der Schmerz von Sparmaßnahmen lebenden gelindert durch das Medikament Wohlstand Träume wo die Stadt neu konzipiert.

Städte wurden überwiegend als Ort gesellschaftlicher Probleme in den 1960er, 70er und 80er Jahren – Orte der Armut, Ghettoisierung, Kriminalität, Drogen, soziale Benachteiligung, Deindustrialisierung und Arbeitslosigkeit wahrgenommen. Aber seit den frühen 1990er Jahren, die Geschichte verändert hat und die städtischen geworden mehr und mehr die Antwort auf all unsere Probleme. In einer Art Volte Gesicht, sehen die Urbanisten der heutigen Großstädten als Lösung für unsere ökologischen Probleme aufgrund ihrer kleineren Spuren als feindlich zu Kriminalität und Anomie Dank mehr Interaktion und soziale Kontrolle und durch ihre höhere Dichte von Menschen, Verbindungen und Ideen – als Beete von Kreativität und Innovation, und damit des künftigen Wirtschaftswachstums.

Was sind Städte und was sollte sie sein? Die städtischen Bibel der 1960er Jahre war Jane Jacobs Leben und Tod großer amerikanischer Städte – eine leidenschaftliche Verteidigung der gemischten aus dem 19. Jahrhundert Arbeitervierteln gegen das Hochhaus Modernismus von Le Corbusier und Moses. Zum Zeitpunkt der Jonathan Rabans Soft Stadt war die Stadt mit dunklen Werte von Doom und Bedrohung verbunden.

Die Bibel der ist heute, abgesehen von Floridas Schriften, wohl Edward Glaesers der Triumph der Stadt. Dieses Buch des Jahres 2011 bietet eine Mainstream-wirtschaftliche Abhandlung über die Vorteile der höheren Dichte basiert auf den Grundsätzen der Paul Krugmans neue geografische Ökonomie: das Ergebnis ist eine einfache, normativen Argument für Hochhaus und Megacities. Der Untertitel Glaesers Buches – wie unsere größte Erfindung macht uns reicher, Smarter, grüner, gesünder und glücklicher – brillant kapselt die Möglichkeiten des Wohlstands, die gekommen sind, die neuen Urbanisten Projekt auf die Stadt.

Die Möglichkeiten der Wohlstand Geschichten sind unterschiedlicher Herkunft. Aber allen gemeinsam ein starkes Interesse an der Globalisierung als die neue, neue Sache. Nach der wahrgenommenen Versagen des Wohlfahrtsstaates Kapitalismus in einem Land reagiert politische Eliten, mit einigen Drängen von großen Unternehmen, auf die Stagflation-Krise Ende der 1970er mit aufeinanderfolgenden Wellen der Deregulierung, Privatisierung und Liberalisierung die organisierten Arbeiterklasse entmachtet. Eine neue Generation von Urbanisten verriegelt dazu unter der Rubrik der Globalisierung, die Möglichkeiten in einem neuen Feld der Untersuchung eröffnet. Mit neuen Konzepten, Datenquellen und Analysemethoden könnte sie kritisieren oder unterstützen oder manchmal beides gleichzeitig.

Wie die meisten Gruppen der innovative Sozialwissenschaftler definiert sie sich gegen, was sie waren. Sie argumentierten, dass die Nationalstaaten mit ihren vorgegebenen Grenzen, nicht der natürliche, quasi-biologische Container des sozialen, kulturellen, wirtschaftlichen und politischen Lebens waren. Die Stadt käme eine entscheidende Rolle in dieser konzeptionellen Befreiung, dafür dürfen die neuen Urbanisten zu radikalen Bruch mit der "methodologischen Nationalismus" von anno dazumal. Die Geographen könnte die nationalen umgehen, indem gleichzeitig zu konzipieren, das lokale und das globale in eine Beziehung der gegenseitigen Co-Abhängigkeit.

Natürlich gab es gute empirische Gründe für eine solche Reconceptualisation. Daten und Anekdoten zeigte sich zunehmend, dass einige wenige große Städte der Welt in der Tat unverhältnismäßig stark von der territorialen Neuordnung der Wertschöpfungsketten gewonnen hatte, die durch Neoliberalismus ausgelöst wurde. Es war einfach, einen Schritt weiter gehen und behaupten, dass mit fortschreitender Globalisierung diese globale Städte zunehmend Haus würde der Befehl und Kontrollfunktionen für Finanzen und die großen multinationalen Unternehmen, die die räumlich verteilten Wertschöpfungsketten verwaltet; die Logik war, dass sie zunehmend in transnationalen Jurisdiktionen in ihrem eigenen Recht, außerhalb der Reichweite von nationalen Regierungen und die nationalen Demokratien entwickeln würde, mit fortschreitender Globalisierung.

Sassen The Global City, aus dem Jahr 1991 ist ein frühen Klassiker dieser Art. Es wurde kurz nach Ende der Heisei-Boom und ohne Erwartung der japanischen Stagnation geschrieben, so wäre London, New York und Tokio drei regionale Pfeiler der postnationalen Kapitalismus. Es spielte keine Rolle, wie neu, wie strukturelle oder robuste alles war – was zählte war die Ankündigung einer neuen Ordnung des globalen Stadtstaaten. Dies fühlte sich über Recht und versprach, sinnvoll von einem politischen Konjunktur in dem Nationalstaat industrielle Politik zunehmend wahrgenommen wurde als Bankrott.

So wie eine neue Forschungsagenda entwickelt für die Welt/Global City Forschung unter der Leitung von neuen Urbanisten Sassen, Peter Taylor und John Freidmann. Sie bauten zunächst pauschal auf spärlich empirischen Grundlagen, aber 30 Jahre später hat dies zu eine leistungsfähige performative Marketing-Maschine entwickelt. Neben Konferenzen, Zeitschriften, Websites, Berater haben die neuen Urbanisten ihre Städte-Rankings. Ihre Rankings sind verwendet, gepflegt und von einer transnationalen Städtewachstum Koalition bestehend aus Politiker, Wissenschaftler, Experten, Beamte und – vor allem – Immobilien-Projektentwickler, Bauträger, Makler, Architekten, Investoren, Buchhalter und Banker reproduziert.

London ist ein hervorragendes Beispiel dafür – aber so ist Berlin, New York, Barcelona, Dubai oder Amsterdam. Das Rathaus am Südufer der Themse befindet sich die Berater, die helfen, die Bürgermeister und die Montage mit dem kontinuierlichen Makeover, die erforderlich ist, um London auf eines der vielen Städte-Rankings zu halten, die Erfolg verfolgen. In der Tat alles, um die Konkurrenz zu schlagen. Dies bedeutet für den Bürgermeister hier oder dort einen neuen Slogan ein advertorial; eine neue interurban Zusammenarbeit (vorzugsweise mit einer chinesischen Stadt) oder ein neues Projekt Stadtumbau demonstrativ die Stadt baut; ein Strom von Initiativen, wie insbesondere mit globaler Reichweite Gebote für große Sportveranstaltungen. Es überrascht nicht, hat die Stadt Manchester genau das gleiche Spiel gespielt, da es den Commonwealth Games 2002 veranstaltet.

Und natürlich, dies erfordert neue organisatorische Setups, idealerweise öffentlich-Private Partnerschaften und einen strategised Ansatz zur Förderung der Stadt. Alten Gemeinden wurden administrative Räume für die Bereitstellung von Sozialwohnungen, Verkehr, Bildung, Müllabfuhr, öffentlicher Raum und andere direkt nützliche Dienste; ihre Denkmäler, zum besseren oder schlechteren, sind soziale Wohnsiedlungen wie die Gemeinbauten die immer noch ein Drittel der Wiener Bevölkerung beherbergen.

Neue Gemeinden haben, in den letzten zwei Jahrzehnten ihre Ressourcen anders, für den Bau eines diskursiven Raums des städtischen Neo-Merkantilismus ausgegeben. In Foren und Plattformen, Politiker treffen Berater und Wissenschaftler regelmäßig um Ideen von Glaeser oder Florida in eine neue marketing-Botschaft zu überarbeiten, durch die jede Stadt selbst fördern kann, und indirekt die Interessen der Bürger. Deshalb landen viele Kopien des New Yorker überaus erfolgreichen Stadt marketing-Strategie, I♥NY, mit gewählten Politikern und ungewählten Beamten Steuergelder zu begehen, um Entwickler Wetten auf steigende zurück und Immobilienpreise, da sie alles andere als Sozialwohnungen bauen.

In zunehmendem Maße dienten die Träume der städtischen Wohlstand durch Wettbewerb zu legitimen enorm kostspielig – und öffentlich subventionierten – räumliche urbanen Interventionen in Prestige-Sanierung. Immobilienanlagen, die obere Mittelschicht in die Stadt, um Platz für ein wachsendes Heer von internationalen Studenten und junge Service Arbeitnehmer, große Unternehmen und Finanzdienstleister, Gewerbeparks, gewinnen die Hypermobile zu überzeugen kosmopolitischen "creative Class" zu halten, lokal zu Schachteln.

Die Versprechungen Klang gut, weil Sanierungsprojekte immer die Aussicht auf eine neu belebte städtische Wirtschaft mit mehr Service-Arbeitsplätze und Steuern bezahlt bieten, so dass die Armen und schwachen gewinnen. Jeder Bericht, Website oder Papier zu nehmen: unfehlbar, öffentliche Investitionen in die Standorte und Bereiche, die von den Großbürgern – Campus, Museums Quartier, zentralen Geschäftsviertel – frequentiert werden, verkauft politisch mit dem Argument, die Arbeits- und Steuerrecht Mehreinnahmen letztlich die Armen erreichen und gefährdeten in sozial benachteiligten Stadtvierteln.

Dies wurde durch die Doyenne der kritischen Wirtschaftsgeographie, Doreen Massey ironisch genannt "trickle-down Geographie" im Jahr 2005. Nach dem geistigen (und manchmal tatsächliche) Bankrott von der Renaissance-Antiqua Industriepolitik in den 1970er Jahren und 80er Jahren, nach der Umsetzung der Breitseite der Konkurrenz durch Generika Politik der neoliberalen Merkantilismus in Form von Lohnzurückhaltung, Produkt und Verbraucher Marktliberalisierung und Flexibilisierung der Arbeitsmarkt in den 1980er Jahren und 90er Jahre die "Trickle-down-Geographie" von der neuen Urbanisten der 1990er und 2000er Jahre zur Verfügung gestellt nationaler und lokaler Eliten mit einem neuen Tool, die staatliche Kraft projiziert , und schlug vor, Win-Win-Lösungen rund um: Wachstum und Gerechtigkeit, Wohlstand und Nachhaltigkeit, Wettbewerbsfähigkeit und Emanzipation. Stadtumbau mit öffentlichen Sponsoren und privaten Profit war Industriepolitik für neue Zeiten neu erfunden.

Und so, unsere Städte eine postindustrielle abgebogen und Ende immer gleich aussehen. Jedes Möchtegern internationales Finanzzentrum baute seine Nachahmung von Canary Wharf, wie in La Défense in Paris; Städte mit Erbe in innerstädtischen Museum Viertel investiert, übergab Gemeinden heruntergekommene Industriegebiete und Hafen Fronten für private Immobilien Entwickler, die sie die Welt über die gleichen Arten von Loft-Wohnungen und Café-Bars umgewandelt haben während Taschendiebstahl schön zurück; Jede Gemeinde bezeichnet etwas schäbig, kommende Bereiche für Künstler und/oder digitale Hipster; jede Stadt baut teure Feldbahnen und Metro-Netze (was immer das Budget übersteigen und selten erhalten die Anzahl der Passagiere geplant); massive Investitionen in multimodalen Bahnhöfen versprechen, zerstörten Innenstädten wiederzubeleben.

Die Strafen für Städte, die hat versagt, weil sie nicht – oder mehr realistisch, nicht könnte-Biegen der postindustriellen waren wirklich genug. In einer flachen Welt wo Arbeit, wissen und Kapital kann bewegen durch den Raum, wo sie ihre höchste Rendite erwirtschaften, Städte haben, um sicherzustellen, dass sie mobile Produktionsfaktoren zu gewinnen. Falls nicht, landen sie mit eine vergeudete wirtschaftliche Basis und eine Überkonzentration von der Armen und schwachen, die jede Stadt in Konkurs konnte: das Schicksal der Pittsburgh, Detroit oder Liverpool zu sehen. Nichts Neues gibt; Kapitalismus hat immer weiterentwickelt, und die Schuld der Menschen und Orte hinter sich gelassen. Der Schock ist nur, dass der zurückgebliebene jetzt ehemaligen Zentren der industriellen Wohlstand.

Aber, noch bedeutsamer ist, die Früchte des Erfolgs waren schwer, eng sozial verteilt und (trotz großflächige Bereitstellung öffentlicher Mittel) haben nie rann für eine Mehrheit der Bürger, die keinen Nutzen aus dem Erfolg ihrer Stadt – zu, welche gefeiert wird nicht geprüft sehen. Der Wettbewerb für mobiles Kapital verwandelt jeden Möchtegern Weltstadt in ein Steuerparadies, realen und nominalen Steuersätze, Verbesserung der globalen Wohlstand und Einkommen Ungleichheiten erodieren.

Steuern auf Haushalte sind übrigens weiter erhöht, in denen große Unternehmen profitieren, aber kaum einen Beitrag zur Erhaltung und Erneuerung des Materials und der immateriellen Infrastruktur unserer Städte. In ähnlicher Weise der Wettbewerb zwischen den nationalen Finanzplätzen beschleunigt regulatory Capture und trug wesentlich zur Lasche Regulierung vor der Krise. Wiederum die Vorteile waren private und konzentriert, während die Kosten öffentliche und diffus waren.

Schließlich ist Erfolg in Orten wie London mit der Atrophie der soziale Wohnungsbau und Asset Kursgewinne für den gut betuchten Eigentümern, große Teile der Stadt in verbotenen Zonen für das mittlere Einkommen Alleinverdiener, geschweige denn die Armen zu verwandeln. Susan Fainstein 2011 Buch auf die Stadt, nur zeigt, wie das Konzept der städtischen Justiz intellektuell neu erfunden werden kann; in der Praxis ist die Justiz politisch durch die Entwicklungen der letzten 20 Jahre untergraben worden.

Teil 2: Suche nach Gerechtigkeit in der "geerdete Stadt"

Wie reframe wir Potenzial der Stadt? Wo finden wir eine Alternative imaginäre über etwas anderes als Erfolg im Wettbewerb? Die gerechtere Stadt ist ein gut genug Ideal, obwohl Fairness eine eigentümlich anglo-amerikanischen Idee ist (es gibt kein Italienisch, Französisch oder Deutsch Wort die eindrucksvollsten und generischen englischen Vorstellung von Fairness zum Ausdruck bringen kann). Das Problem ist seine internationale Unerreichbarkeit durch Einkommensumverteilung in der Welt von heute.

Einkommensteuersätze deutlich über 50 % auf unbewegliche Firmen und Bürger waren Bestandteil einer nach 1945 Konjunktur in den Industrieländern als gab es politischer Druck von einer organisierten Arbeiterklasse durch Gewerkschaften (und Partys ausgerichtet mit Arbeit) in einem System, wo die umsichtige Bourgeois aufgeschlossen waren, Zugeständnisse zu machen. Wir werden nicht wieder in das Fehlen solcher Bedingungen hohe Steuersätze sehen. Die linksliberale nostalgische Bindung an Umverteilung Besteuerung ist verblasst, und alle Parteien nun zunehmend problematisieren Fairness als eine Frage der internen Wettbewerb: das Ergebnis ist standard-Pakete der Politik Heilmittel, dessen Reichweite ihre Reichweite übertrifft.

Es ist Zeit, mehr radikal Denken durch Herausforderung Annahmen und die Umkehrung der Prinzipien der imaginären Wettbewerbsfähigkeit. Auf dieser Basis schlagen wir ein neues imaginäres "geerdete City", wo jede Stadt nicht extern mit anderen zu konkurrieren. Stattdessen überprüft seine Aktivitäten, dann lokal relevante Verbesserungen in seiner internen Kapazitäten bieten eine größere Anzahl von Menschen mit grundlegenden Gütern und Dienstleistungen, die die materielle Basis für das gesellschaftliche Leben machen soll.

Geerdet ist eine gerechtere Stadt geliefert durch radikal unterschiedliche Richtlinien, notwendig, da die aktuellen Pakete Politik Fixes für Ungerechtigkeit nicht ausreichen, um das Ausmaß der Probleme und ihre Fahrer sind. In Mitte-rechts und Mitte-links-Varianten werden diese Politik-Updates im Rahmen der Verwaltung von internen Wettbewerbs gesetzt: die Mitte-rechts sichert Arbeitsplätze und Bildung als Grundlage für mehr Wettbewerbsgleichheit; die linksliberale befürwortet eine überlappende Paket Schule plus Mindestlöhne und einige Umverteilung durch Familie Credits und so gerne Nachteil auszugleichen. In beiden Fällen ist das Gewissen unserer wettbewerbsfähigen Zeit über "Chancengleichheit" durch politische Mittel, die aus unserer Sicht notwendig, aber nicht ausreichend für eine bessere, gerechtere Stadt sind.

Einige der Neuheiten Politik sind wertvoll. Die neuen Technologien für Verfahrensgerechtigkeit, samt Möglichkeit Provisionen und Politikberater im Rathaus, sind von unschätzbarem Wert bei der Verhinderung von Diskriminierung aufgrund von Rasse, Geschlecht und sexuelle Orientierung, und sie weiterhin erforderlich sind. Aber Verfahrensgerechtigkeit sichert nicht substanzielle Ergebnisse in den einkommensstarken Ländern, wo die Verbreitung von Antidiskriminierungsmaßnahmen seit den 1970er Jahren von stark wachsenden Ungleichheiten in der Verteilung von Einkommen und Vermögen begleitet wurde. Diese Ungleichheiten sind in unseren Städten durch Wohnsegregation rund um hierarchisierte Bezirken von wünschenswert, gentrifizierten Vorort zum Waschbecken Estate zustande gekommen.

Wie und warum koexistieren die Sorge für Gerechtigkeit mit wachsenden Ungleichheit in unseren Städten? Denn die gerechtere Stadt so weit ein Streben, nicht mehr mit jeder Art von politisch umsetzbar und materiellen Politikprogramm, die den Einfluss kommt, um Gerechtigkeit in Bezug auf die breite Ergebnisse zu liefern hat.

Fairness in Bezug auf die Ergebnisse ist, natürlich, viel schwerer zu erreichen als Fairness in Bezug auf die Verfahren auf Zuteilung von Sozialwohnungen. Beispielsweise verdienen Schulen als Institutionen und Lehrer als Profis unseren gesellschaftlichen Respekt und finanzielle Unterstützung; aber es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass sie bis zur Social-Engineering-Aufgabe der Ausgleich für die vielen anderen Arten von Nachteil generiert zu Hause und in der näheren Umgebung. Das wahrscheinlichste Ergebnis ist, dass gemäßigte Politiker das Ziel verkünden und dann einfach Lehrern ein weiteres gutes treten geben wegen Nichtumsetzung der das unerreichbare zu erreichen.

Also wenn Gerechtigkeit Politik in einem wettbewerbsfähigen Rahmen mehr versprechen als sie halten können, warum nicht ändern den Rahmen durch Umkehr, was die Funktionsprinzipien zugrunde liegt die Praxis der wettbewerbsfähigen Stadt bezeichnen könnte?

Eine master Annahme untermauert die Ideologie der wettbewerbsfähige Städte. Boris Johnson erklärte diese Annahme in seiner 2013 Rede über die Bedeutung von Margaret Thatcher: "ob er will oder nicht, die freie Marktwirtschaft ist die einzige Show in der Stadt. Großbritannien ist in einer zunehmend ungeduldig und globalisierten Wirtschaft, in denen der Wettbewerb immer härtere bekommen ist konkurrieren."

Aber diese Behauptung Fehler den konkurrenzfähigen Teil der Wirtschaft für die viel größeren Ganzen enthält viele geschützte Bereiche. Es führt der Londoner Bürgermeister und viele andere in Richtung Stadtpolitik konzentrierte sich auf die Sektoren der Zukunft, die angeblich eine Schlüsselrolle im internationalen Wettbewerb in handelbare Güter und Dienstleistungen zu haben: die logische Folge ist Vernachlässigung und Misswirtschaft der nennen wir die grundlegenden Wirtschaft und der Sphäre der geschützten Produktion vieler anderen weltlichen Güter und Dienstleistungen, die für das Wohl aller Bürgerinnen und Bürger wichtig sind.

Die Idee einer heterogenen Wirtschaft bedeutet nur, dass die Wirtschaft hat verschiedene Bereiche oder Zonen, die auf unterschiedlichen Prinzipien ausgeführt. Der Historiker Fernand Braudel argumentierte in der Zivilisation und Kapitalismus "gab es nicht nur einen sondern mehrere Volkswirtschaften" vom 15. bis ins 18. Jahrhundert, mit einer Wirtschaftszone oberhalb und eine unterhalb der Markt und Wettbewerb. Er schreibt jetzt wäre, wäre Braudels einstweilige Verfügung heutigen Wirtschaftsleben in Wege zu erkunden, die erkennen, seine Vielfalt und seine Organisation in Zonen und Bereichen die verschiedenen internen Logiken und Variable Salienz für materiellen Wohlstand haben.

Die handelbare wettbewerbsfähige Kugel hat allen wichtigen Bereichen, die sich mit besonders gut verdienenden Geschenk und eine glanzvolle Zukunft verbinden. Hier haben wir Großhandel Finanzen und Märkte, die Prestige Ende von Businessservices in Rechnungswesen, Recht und Beratung, alles digital oder angeblich wissensbasierten aus Medien, Werbung, mit der Teile der Herstellung von Hightech-Verbände haben. Das Objekt der wettbewerbsorientierten globalen City-Politik ist zu gewinnen mehr von diesen Glamour-Aktivitäten in ihrer Stadt, angrenzend an ein Hub-Flughafen zu finden.

Das Metall bashing, Kunststoff, Spritzguss und Montage Arbeit der Fertigung soll dann in industriellen Distrikte und Städte, die im Hinterland von einem asiatischen Land, halbe Welt Weg von den USA oder Europa sind verbannt werden. Die industrielle Arbeiterklasse wird immer mehr Chinesen, während erfolgreiche Post-industriellen Weltstadt in Service-Mitarbeiter auf die Bedürfnisse von Vielfliegern in der Businessclass, die den lokalen Hub-Flughafen nutzen zieht. Handelbare Güter und Dienstleistungen – von smart Phones in call Center – werden immer billiger, ohne entsprechende Leistungen in Wohlbefinden und Lebensqualität der Stadtbewohner in Asien oder in Kalifornien.

Glamour-Front-End-Aktivitäten von branding und Design haben die Macht unterzuordnen und den Gewinn der Assembler und Lieferanten geltend zu machen; wie Apple auf Kosten der chinesischen Belegschaft Foxconn in Shenzhen. Die Auswirkungen solcher Unternehmenserfolg in westlichen Städten sind stumm, weil finanzbezogenen Unternehmen Offshore-Reserven sterilisieren; und auf städtischer Ebene, unternehmerischen Erfolg verwandelt sich oft in Verdrängung (nicht Trickle-down), als wenn Google Arbeiter für San Francisco Gehäuse konkurrieren.

Im Gegensatz dazu wollen wir definieren einer anderen Sphäre der Wirtschaft ausgerichtet zu produzieren, banal, grundlegende waren und Dienstleistungen, die drei miteinander verbundene Eigenschaften haben: Erstens sind sie notwendig, um Alltag; Zweitens: alle Bürger unabhängig von Ihrem Einkommen verzehren; und drittens sind sie nach Bevölkerung über Niederlassungen und Netzwerke verteilt. Die Liste solcher Tätigkeiten umfasst: die privatisierten Rohr und Kabel Dienstprogramme zusammen mit Transport; einige traditionell privaten Aktivitäten wie Retail-Banking, Supermarkt-Lebensmittel-Einzelhandel und Lebensmittelverarbeitung; und einige traditionell bereitgestellten staatlichen Aktivitäten einschließlich Gesundheit, Bildung und Wohlfahrt oder soziale Betreuung, die jetzt zunehmend ausgelagert werden. Solche Aktivitäten beschäftigen 30-40 % der Belegschaft in Städte der Welt, doch sie Gestalt nur als Tatwerkzeuge in wettbewerbsfähige Stadt Paradigma, denn Stadt Booster erkennt, dass wettbewerbsfähige Stadt infrastrukturellen Verbesserung haben muss.

Dagegen würden wir argumentieren, dass in Shenzhen oder San Francisco, dem normalen Bürger Wohlfahrt, Wohlbefinden und kulturelle Teilhabe richten sich sehr direkt auf die Bereitstellung einer angemessenen Quantum grundlegende waren und Dienstleistungen, die preislich oder de-zum Allgemeingut, dass sie für die Mehrheit der Bevölkerung der Stadt zugänglich sind. Diese Fragen über grundlegende Versorgung werden nicht durch "economic Development" abgeschafft, nur ändern sie Form: in einer brasilianischen Favela oder einem afrikanischen Elendsviertel, werden das Problem fehlender Hygiene und Zahlen für Strom; in London wird das Problem fehlender preiswerte Einfamilienhäuser für einkommensschwache Arbeitnehmer mit Jobs in der Innenstadt sein.

Unser Argument ist einfach. Wenn wir Gerechtigkeit wollen, dann sollten wir auf die grundlegenden Wirtschaft konzentrieren und diese Aktivitäten zu machen, mehr geerdet zu reorganisieren. Dies erfordert neue Arten von Strategien, die auf die natürlich geschützten Teil der Wirtschaft aufbauen und die Prinzipien von Ihrem lokalen Rathaus mehr oder weniger rückgängig zu machen, wie es Wettbewerbsfähigkeit verfolgt hat. Hier sind zwei neue Richtungen und einige Empfehlungen für City-Politik:

1. Invest unshowily bei der Verbesserung der grundlegenden Dienstleistungen auf spezifische und lokal relevanten Arten (statt sie zu fördern, den Prunk des ikonischen Gebäude und Großprojekte der Regeneration, die überall für wettbewerbsfähige Städte gleich sind).

Symbole sind ein konstitutives Element der Geschichte unserer Städte. Allen größere europäische Städten haben Selbstbilder um Symbole, meist Architektursymbole gebaut, wie bei Haussmanns Boulevards und der Eiffelturm für Paris zusammen stehen kann. Die Ideologie der Stadt Wettbewerb hat die symbolische Kraft der Architektur zu einem extremen Grad erhoben, aber beschädigt das symbolische Erbe unserer Städte, füllen ihre Geschäfts- und Wohnviertel mit "ikonischen Gebäude" von Stararchitekten die dieselben Stile an verschiedenen Orten zu reproduzieren. Das Ergebnis ist ein Entwickler-geführten Schauspiel von Ehrgeiz und Wettbewerb zustande gekommen, ohne jeglichen Sinn für Ort und Geschichte.

Mehr als 200 Hochhäuser mit mehr als 20 Stockwerken sind derzeit in Planung oder im Bau in London und drei Viertel von ihnen werden Luxuswohnungen; Manchester-Rat hat Millionen in die Spinningfields Büro und Bankenviertel. Wie funktioniert der normale Bürger von dieser Entwicklung profitieren? Für Bürgerinnen und Bürger in den heutigen Städten die unsichtbare und grundlegende Wirtschaft ist weit mehr notwendig und hervorstechenden als sehr sichtbare, ikonische Ergänzungen zum Stadtbild, die Geld für Entwickler und produzieren sehen gleichermaßen Städte, die eine generische Vorlage in den Geist des Rathauses zu passen.

Anstatt erhebliche Investitionen in die Architektur der Prunk, wir brauchen Investitionen und inkrementelle Innovationen in was wir in der Regel eine Selbstverständlichkeit: die Infrastruktur für nachhaltigen Transport, Behandlung und Verteilung von Trinkwasser, unterirdische Entwässerungsanlagen, Abfall, recycling, Telekommunikation und Breitband-Systeme zugänglich für jedermann überall, bescheiden, aber Energie effiziente Einfamilienhäuser in unauffällig Bezirken mit öffentlichen Räumen und Dienstleistungen. Und zu sehen, wie all dies in territorial verantwortlicher Weise getan werden kann, durch den Ausbau der lokalen Unternehmen und Belegschaft Fähigkeit und Verbesserung der Qualität der Arbeit.

Die Logik dieser Priorität ist, dass es uns mit den Besonderheiten des infrastrukturellen Defizite in den einzelnen Städten engagieren erfordert. Jede Stadt hat ein Bündel von ganz besonderen Bedürfnisse, Ressourcen und Möglichkeiten: eine unterschiedliche Topographie, eine andere Geschichte, unterschiedliche Höhe des Einkommens und Ungleichheit, eine andere Bestimmung der vorhandenen Infrastruktur. London ist nicht Amsterdam, Mailand ist nicht Johannesburg.

Lokal relevante Verbesserungen haben ohne das einheitlichen Annahmen des Wettbewerbs definiert werden: dedizierte Radwege sind kein Problem in den weitläufigen Megacities oder Städten auf steilen Hügeln errichtet. In vielen Städten mit niedrigem Einkommen ist Zugang und die Preise für grundlegende Versorgungsleistungen ein Thema für Rand-de-Ville informellen Siedlungen, die mangelnde Infrastruktur und/oder Langstrecken pendeln; in einem kalten, einkommensstarken Land mit alten Wohnungsbestand möglicherweise die Priorität kurzfristige Maßnahmen, die Energiearmut und längere Laufzeit Fragen über die Finanzierung der notwendigen Investitionen in sichere und nachhaltige Energieversorgung gelindert. In den meisten Städten wird Bau oder Kauf von Sozialwohnungen und Verbesserung der Kapillare Transport Ziele physisch als auch in Bezug auf die Preisgestaltung Entscheidungen miteinander verbunden sind.

Diese Art der Umstellung auf Besonderheiten wäre nicht intellektuell oder politisch einfach, denn es Prioritätensetzung und Kette denken über lokale Verbindungen und folgen erfordert; aber die Verschiebung ist attraktiv, weil es die Absurditäten des Ranking Spiels umgeht. Wenn wir mit der grundlegenden Wirtschaft in einer Stadt betroffen sind, ist der Maßstab für den Erfolg nicht in erster Linie eine externe Maßnahme einhergehende ranking einer Stadt gegen andere bedeutungslos Querschnitt; der Maßstab für den Erfolg wird in erster Linie interne und zeitliche.

Stellt sich die Frage: in welchem Umfang dieser Stadt (einigermaßen günstig oder decommodified) materiellen Bedingungen des zivilisierten Lebens ist? Nehmen Sie zum Beispiel fünf Schlüsselbereichen der grundlegenden Sicherheit (Wohnung, Dienstprogramm Versorgung, Nahrung, Gesundheit und der sozialen Betreuung und Bildung) und dann Fragen: Inwieweit sind angemessen und preisgünstig Schlüsseldienste in jeder Domäne verfügbar Bürger und speziell, wie weit unten auf der Einkommensskala bis mittlere Einkommen oder darunter tut diese Bestimmung zu verlängern? Es sollte klar, dass Städte auf globale Wettbewerbsfähigkeit hohe Rang Rang oft niedrig auf eine oder mehrere grundlegende Kriterien wie London am Gehäuse sein. Besonderheiten und Zeit sind beide entscheidend, weil die Grundannahme ist, dass die Politik über die Städte tun ist mehr und besser in bestimmten Bereichen im Laufe der Zeit zur Verbesserung der lokales bieten grundlegende waren und Dienstleistungen.

2. Förderung der sozialen Innovation die sozialen Grundbedürfnisse erfüllt mit einer Regierung, lernen in der Hauptrolle (statt fixieren auf technische Innovation, die verspricht, aber nicht mehr liefert diffuse Vorteile von Produktivität und Wirtschaftswachstum)

Technischer Innovation war das verkörperte Ziel der Industriestädte des 20. Jahrhunderts dessen Vororten der Motorwagen und Elektrizität Verteilung Systeme vorausgesetzt; Produktivitätsgewinn und BIP-Wachstum waren dann Maßnahmen unseres nationalen Erfolgs auf der Annahme, dass wirtschaftliche Gewinne weitgehend verteilt werden würde.

Aber diese Annahme ist nicht mehr in den einkommensstarken Ländern gültig: Thomas Piketty gezeigt hat, sollen die nationalen makroökonomischen Trends in den einkommensstarken Ländern größere Ungleichheit von Wohlstand und Einkommen; wie die UN ihre 2012 / 13 Zustand der Weltstädte abschloss, "Städten Wohlstand, aber es ist nicht gerecht geteilt".

BIP-Wachstum hat keine Begründung, wenn die Vorteile von den Top 5 % der Bevölkerung erfasst werden, was in unseren Städten urbane Umwelten Wohnsegregation Einkommen bedeutet. Wir glauben, dass die Betonung muss soziale Innovation verlagert werden, die eine zivilisierte, inklusive Stadt fördert die faire Ergebnisse in all seinen Entscheidungen führt. Eine Stadt so Zugang zu grundlegenden Gütern und Dienstleistungen allgemein verfügbar für Bürgerinnen und Bürger zu gestalten; und tut dies, ohne die Privilegien der Bürgerschaft auf einer engen Gruppe, wie im Golfstaat Urbanismus zu beschränken.

Die sozialen Probleme, die wir jetzt in vielen Städten lösen müssen sind wie Erwachsene Pflege im Zeitalter der Schwächung der familiären Bindungen und Überalterung der Bevölkerung. Unseres Wissens hat keine Weltstadt Modell Arrangements für Altenpflege; Ihre Pflege ist eine Herausforderung für unseren Einfallsreichtum und wie die Qualität der öffentlichen Schulmahlzeiten, ein Lackmus-Test unserer Zivilisation.

All dies erfordert finanziellen Innovationen für soziale Zwecke, d.h. keine höheren Steuern aber neue Formen von Steuern zu einer angemessenen Umsatzbasis.

Die wettbewerbsfähige Stadt ist verbunden mit der Race to the Bottom, Post-1979 Incentive Strategie des Schneidens Preise (und damit alle Arten von allgemeinen Ausnahmen, vor allem in Körperschaftsteuer) in der Hoffnung der Gewinnung und Bindung von Großunternehmen zu besteuern. Stattdessen sollte der Diskurs über Verantwortung sein, wenn Geschäft zieht private von Stadt-Ausgaben (über alles, von Bildung für Recht und Ordnung) profitiert, so dass Unternehmen im Gegenzug seinen fairen Anteil an den Sozialabgaben zahlen sollte, und die wertvollen Unternehmen sind diejenigen, die im Ort verwurzelt sind und ihre sozialen Verpflichtungen zu akzeptieren.

Aber die Antwort ist zu diesem Zeitpunkt nicht höhere Steuersätze, sondern neue Formen von Steuern die Kapitalgewinne und Einkommen erstellt von Urbanismus tippen. Denn die Besteuerung ist eine soziale Technologie hat Innovation in Formen der Besteuerung zum Stillstand nach einem heroischen Jahrhundert Errungenschaften von 1850-1950 kommen die uns Sozialversicherung, Umsatzsteuer und Einkommensteuer Abzüge für wöchentliche bezahlte Arbeiter gab. Das Problem unserer Zeit sind nicht um Finanzinnovationen sondern um Innovation zu privaten Zwecken ohne Rücksicht auf soziale Folgen wie bei Subprime-Hypotheken und anderen Finanzierungsformen langkettigen angewendet.

Das Argument muss zum Sozialverpflichtung und steuerliche Innovation zu verbinden sein. Es gibt dann keine Flucht vor dem Punkt, dass die geerdete Stadt braucht eine Art Bodenwertsteuer, aus Gründen die vor 1914 zu radikalen Edwardians vertraut waren, aber später in Vergessenheit. Urbanismus erzeugt steigt im Preis von Grundstücken und Immobilien: für die einzelnen Grundstückseigentümer, Immobilie Mieter und Hausbesitzer, diese Erhöhungen sind ein Unearned Increment entstehenden sozialen Entwicklung und die Investitionen von anderen, vor allem öffentliche Einrichtungen die Infrastruktur bereitstellen. Wie die Stadt das Unearned Increment schafft, ist es nur vernünftig, dass die Gemeinde durch Steuern, einige der Wert des Inkrements nehmen sollte.

Voraussetzung für die Masse Wohlfahrt in der geerdeten Stadt ist eine neu erfunden Bemessungsgrundlage intelligent verbrachte auf öffentliche Güter und Dienstleistungen, die die Masse der Bevölkerung unmittelbar zugute kommen. Eine Implikation ist, dass gibt es Grenzen für Single-City-Politik, denn es gibt Orte, wie Detroit oder Liverpool, die errichtet worden sind Probleme, die nicht lösbar aus begrenzten lokalen Quellen. Städte haben eine volle Kontrolle über alle Hebel nicht, natürlich.

Eine weitere Folge ist, dass intelligente Nutzung der Hebel richtet sich auf den Wiederaufbau der richtigen Kompetenz, vor allem in der Tradition der Stadtplanung, weltweit vertreten durch Persönlichkeiten wie die späten Sir Peter Hall. Aber dies bedeutet nicht, dass die Idee, dass städtische Regierung in einigen allgemeinen Sinn für Planstädten und gegen den Markt, nur, dass die staatliche und Planung einige fundamentale Grundlagen der Stadt Organisation verantworten müssen.

Dies bedeutet eine Abkehr von der Privatwirtschaft als Quelle des Unternehmens und Dynamik zu sehen, dem öffentlichen und dem dritten Sektor als Quelle der Initiative, Experiment und Legitimität zu sehen.

Die geerdete Stadt ist weder eine unlösliche Stadt-Problem im Sinne der 1970er Jahre noch eine Stadt Blackbox in den 2000er Jahren Sinn liefern angenehme Überraschungen. Die geerdete Stadt ist stattdessen eine Website von vielfältigen Experimenten und lernen die öffentlich geführt werden sollte und könnte.

Zeichnen auf das Denken von Wissenschafts- und Technikforschung, darum Regierung experimentieren; Experimentieren ist über das Lernen; Lernen geht über Erfolge, sondern auch um Fehler zu machen; und lernen ist auch über diese als Fehler erkennen und weitergehen.

Wir denken, diese Experimente haben, von der öffentlichen Hand geführt zu werden, weil nur Stadt und der Regierung der Region hat die Bemessungsgrundlage Einnahmen, Ortskenntnis und demokratische Legitimation erforderlich und sinnvoll führen große Maßstab ändern. Öffentlichen Sektor outsourcing bisher in Bereichen wie Schiene Betrieb im Vereinigten Königreich, offenbart eine Privatwirtschaft die Risiko abgeneigt, zurückhaltend, Investitionen zu begehen und unwahrscheinlich, in gesellschaftlich wünschenswerte Möglichkeiten zu experimentieren ist; während privaten Sektor Hauptstadt kaum nötig ist, wenn Regierungen auf den verschiedenen Ebenen können zu leihen und so billiger als der Private Sektor tun. Vor diesem Hintergrund ist ein neuer Gesellschaftsvertrag erforderlich, durchgesetzt, da haben wir an anderer Stelle durch einen sozialen Prozess der Lizenzierung, die unternehmerische Verantwortung nach regionalen und sektoralen Umständen erzwingt.

Die Zerbrechlichkeit in all dies ist nicht die Kohärenz und die Integrität unserer Vision der geerdeten Stadt; die Frage ist ob es möglich ist, eine Koalition der Stadtregierung und der Zivilgesellschaft zu erledigen ist. Wir leben in einem Zeitalter des Post-Demokratie, die viele der Druck auf die Stadtregierungen weltweit radikal handeln entfernt hat. Daher weiterhin faul Standard Streben nach Erfolg im Wettbewerb ein wenig länger, allerdings nicht ohne Herausforderung durch eine neue Ideal.

Die Autoren sind Wissenschaftler: Ewald Engelen an der Universität von Amsterdam, Sukhdev Johal Queen Mary, University of London Angelo An der Universität Salento Salento und Karel Williams an der Manchester Business School. Abschnitten dieses Artikels zeichnen stark auf das Buch by Andrew Bowman Et Al: vom Ende des Experiments? (Manchester Universitätspresse).