Haben Babys einen moralischen Kompass? Debatte heizt

Ein Experiment vor fünf Jahren vorgeschlagen, dass Babys mit einer angeborenen moralischen Kompass, was sie ausgestattet sind treibt, gute Personen über das schlechte in einem hölzernen Puppenspiel zu wählen. Aber neue Forschung lässt Zweifel an dieser Befunde zeigen, dass ein Baby offensichtliche Vorliebe für was richtig ist nur eine Vorliebe für federnd Dinge wiedergeben könnte.

Die Forscher, die die ursprüngliche Studie stehen ihre Ergebnisse und Interpretationen, auf einige Unstimmigkeiten in der neuen Studie zeigen.

Gruppen von 6-Monats-Olds und 10-Monats-Olds sah in der ursprünglichen Studie von Yale-Forscher im Jahr 2007 ein Puppenspiel mit neutralen Holzfiguren, wo eine Figur, die Kletterer, versuchte, einen Hügel hinauf. In einem Szenario Unterstützung einer der anderen Figuren, genannt den Helfer, die Kletterer den Hügel hinauf. Im anderen Fall eine dritte Figur, genannt Hinderer, die Kletterer nach unten gedrückt.

Babys wurden dann mit den Helfer und Hinderer Zahlen vorgestellt, so dass sie wählen Sie können die man sie bevorzugt und 14 von 16 Babys in der älteren Gruppe (10 Monate alt) und alle 12 von der 6-Monats-Olds des Helfers nahm. Die Studie, die in der Fachzeitschrift Nature veröffentlicht wurde, schien anzudeuten, dass Kleinkinder gute Richter des Charakters sein könnte. [Fotos: wie Babys lernen]

Aber sagen Forscher in Neuseeland, die Videos von der Yale-Experimenten überprüft, bemerkt sie zwei weitere Faktoren, die die Kinder Entscheidungen getrieben haben könnte.

"Auf die Hilfe und behindern Studien kollidierte das Spielzeug miteinander, eine Veranstaltung, die wir, dass Kleinkinder nicht mögen dachten," führen Forscher sagte Damian Scarf in einer Anweisung New Zealand University of Otago. "Darüber hinaus prallte nur auf die Hilfe-Prüfungen die Kletterer nach oben und unten an der Spitze des Hügels, ein Ereignis, das wir dachten, dass Säuglinge genießen können."

Schal und seinem Team, die ihre Forschung online detail am 8. August in der Fachzeitschrift PLoS ONE, führte Experimente um diese Annahmen mit ihren Ergebnissen vorschlagen, diese visuellen Elemente wurden Überfahren der Hinderer Babys Entscheidungen des Helfers zu testen.

"Zum Beispiel, wenn wir hatten die Kletterer an der Unterseite des Hügels zu hüpfen, aber nicht an der Spitze des Hügels, Säuglinge bevorzugt Hinderer, d. h. derjenige, der die Kletterer den Hügel hinunter geschoben", erklärte Schal. "Wenn die gesellschaftliche Bewertung Hypothese richtig war, wir sollten eine klare Präferenz für die Helfer, unabhängig vom Ort der Bounce, gesehen haben weil der Helfer immer die Kletterer ihr Ziel erreichen der Spitze des Hügels erreichen geholfen."

In einer Antwort, auch online veröffentlicht in PLoS ONE empfehlen die Wissenschaftler, die die ursprüngliche 2007-Studie durchgeführt die neue Studie nicht zu negieren ihre Baby-Moral-Ergebnisse. Ein Anliegen betrifft die Methoden von Schal Team, die sagen die Forscher unter der Leitung von J. Kiley Hamlin, jetzt Assistant Professor für Psychologie an der University of British Columbia, aus ihren eigenen auf kritische Weise auseinander.

Beispielsweise wird der Kletterer Blick in der Regel nach unten, darauf hingewiesen anders als die in den Experimenten Hamlin verwirrend das beabsichtigte Ziel, die nach oben zu klettern. Auch, die während der Veranstaltungen helfen nimmt die Kletterer seinen Aufstieg vor einer Kontaktaufnahme durch den Helfer, "als wäre in der Lage, eigenständig, Bergrennen" Hamlin und Kollegen schreiben, fügte hinzu: "schließlich, und das ist sehr seltsam, während der Behinderung Ereignisse die Kletterer beginnt sich nach unten bewegen, bevor die Hinderer macht Kontakt, weitere Trübung das beabsichtigte Ziel."

Diese Diskrepanzen würde scheinen, machen es schwierig für Säuglinge zu wissen, dass die Kletterer Hilfe brauchten, und wenn sie es taten, für sie zu wissen, dass der Helfer half. So schlägt ist es möglich die Kinder in der neuen Studie zu diesen anderen Variablen (Kollisionen und Bounces), ihre Entscheidungen sah, Hamlin.

Selbst wenn Mängel in ihrer Studie gäbe Hamlin und ihre Kollegen verweisen auf verschiedene unabhängige Studien, verwendet von denen ein ähnliches Setup ohne die "bouncing" des Kletterers, die die "Babys haben einen moralischen Kompass" Theorie zu unterstützen. Die Forscher gehen auf um zu beachten, sie haben ihre Ergebnisse repliziert, dass Säuglinge prosoziales bevorzugen andere, in den unterschiedlichsten sozialen Szenarien, die nicht klettern, Kollision oder Prellen enthalten. Hamlins andere Studien haben gezeigt, dass Babys gute Richter des Charakters sind.

LiveScience auf Twitter folgen @livescience . Wir sind auch auf Facebook & Google +.