Hat Apple seine Einfachheit verloren?

Ken Segall, der neben der Tech-Riesen Mitbegründer gearbeitet, sagt unglaubliche Wachstum des Unternehmens wurzelte in seiner Liebe zur Einfachheit – aber die Dinge haben sich geändert

Vor vier Jahren schrieb ich ein Buch über Apple und die Macht der Einfachheit. Es war das Ergebnis meiner Beobachtung, in den "think different" Jahren, wann Apple ausgezeichnete Wachstum in Steves Liebe zur Einfachheit verwurzelt war mit Steve Jobs als seine Anzeige Agentur creative Director gearbeitet.

Diese Liebe – Sie könnten es Besessenheit nennen – in Apples Hardware, Software, Verpackung, Marketing, Retail-Store-Design, sehen auch die interne Organisation des Unternehmens.

Aber das war vor vier Jahren.

Obwohl Apples Kunden treu bleiben, sind die Eingeborenen unruhig. Eine wachsende Zahl von Menschen spüren, dass Tim Cook Apple so einfach wie Steve es Apple nicht. Sie sehen die Komplexität im expandierenden Produktlinien, verwirrend Produktnamen und die Produkte selbst.

Ist das nur Wahrnehmung, oder ist es Wirklichkeit? Hat Apple ein Problem mit Einfachheit entwickelt? Oder ist es einfach fällig, da sollte man von einem globalen Unternehmen erwarten? Es ist schwer, Objektiv zu sein, weil Apple die overanalyzed Unternehmen der Welt geworden ist. Es hat leidenschaftlichen Fans und leidenschaftlicher Kritiker geschaffen.

Meine Erfahrung mit Steve führte mich zu Apple – zu bewundern, aber ich glaube auch schwer verliebt. Dies ist ein guter Zeitpunkt, um Emotionen beiseite legen und einen kalten, harten Blick auf Apples "Stand der Einfachheit".

Steve Jobs, Meister der Einfachheit

Zuerst müssen wir eine wichtige Tatsache aus dem Weg zu bekommen: Steve Jobs nicht ersetzt werden. Hatte er die Glaubwürdigkeit des Gründers, außergewöhnlichen Instinkt, Vision und Energie konnte, und er Dinge geschehen durch die schiere Kraft des Willens. Es ist einfach nicht möglich, dass Apple das gleiche ohne ihn – aber es kann noch gelingen.

Tim Cook hat einen anderen Stil. Denken Sie daran, er wurde von Steve zu Apples nächste Führer werden handverlesen, und er weiß sicherlich wie man Apple effizient zu betreiben. Er erkennt auch, dass er Steve es viele Talente, nicht so verlässt er sich auf das Know-how der anderen in diesen Gebieten wo er weniger erfahrene – wie Produktdesign und Marketing ist.

Das ist, wo es ein wenig komplizierter wird. Steves Vision, Kraft und Ausstrahlung machten ihn die wohlwollenden Diktator – in der Lage, die Kräfte im Apple ausrichten. Diese Art der Leistung! nicht so natürlich an Tim

Einfachheit in den Produktlinien

Apple verkauft jetzt drei verschiedene iPhones, vier verschiedene iPads und drei verschiedenen MacBooks. Die Apple Watch kommt in scheinbar unendlichen Kombinationen von Größen und Bands. Das Apple-Universum ist mit Komplexität explodiert! Oder ist es?

Leicht könnte man argumentieren, dass eine Uhr ein Mode-Produkt, ist daher ist die Entscheidung hier sinnvoll. Und es gibt reichlich Präzedenzfall für Apple erweitern bestehender Produktlinien. Der originale-iPod, wuchs zum Beispiel erfolgreich in eine Familie von Produkten.

Reife Märkte. Ein größeres Publikum hat mehr unterschiedliche Bedürfnisse. Wenn Apple waren, diese Bedürfnisse zu ignorieren, würde sie nur Kunden an anderer Stelle gehen zwingen. (Wie sie seit einigen Jahren durch ein Großbild-iPhone nicht zu machen.)

Also, ja, Apples Produktlinien komplizierter geworden. Aber sind sie wirklich, dass kompliziert? Das Unternehmen komplette Auswahl an Produkten kann leicht auf ein durchschnittlicher Größe Tisch passen. Wenn ein Unternehmen kümmert sich um Einfachheit, bietet es die richtigen Entscheidungen treffen – nicht unzählige Möglichkeiten.

Einfachheit in der software

Kritiker hatten ihren großen Tag beschweren sich über die zunehmende Komplexität der Apple Software. Apple Music gnadenlos angegriffen wurde und das zurecht. Ich persönlich finde Teile davon verwirrend sein.

Apples Fähigkeit, Software stabil und einfach zu machen, hat aus einer Reihe von normalerweise pro-Apple Websites unter Beschuss geraten. Nicht, dass es Apple entschuldigt, aber viele vergessen, dass solche Verfehlungen auch auf Steves Uhr geschehen. Er ging bekanntlich ballistischen über den fehlerhaften Start von Apples frühen Cloud-Initiative namens MobileMe.

Tatsache ist, dass selbst die besten Unternehmen von Zeit zu Zeit Fehler machen. Was das Apple-Publikum heute alarmierend ist ist, dass die Mängel und Schwierigkeiten scheinen jetzt kroch in die Produkte immer häufiger.

Einfachheit im Produkt-Namen

Once upon a time, Apples Produkt zu benennen war extrem einfach. Computer waren Macs und Consumer-Produkte waren i-Geräte.

Jetzt werden die Consumer-Produkte als i- und Apple-Dinge (Apple Watch, zahlen, Apple, Apple Music) angeboten. Aber wir geben Apple einen Pass auf diesen einen, weil das i offensichtlich in den letzten Zügen ist, und ein Übergang wie dies nicht über Nacht geschehen.

Ich bin weniger nachsichtig, wenn es darum geht iPhone benennen. Mit den aktuellen Modellen, bestehend aus iPhone 6 s, iPhone 6 s Plus und SE, wird Apples Namensschema merklich weniger einfach.

Dann gibt es das Problem des S. Aus irgendeinem Grund hat Apple entschieden, dass jedes Jahr nur eine S die aktuelle Modell-Nummer hinzufügen sollte, denn die S-Jahr Verbesserungen nur interne sind. So dienten Apples eigene Aktionen die Öffentlichkeit zu trainieren, dass S Jahre sind die "Off-Jahre". Dies ist ein Unding, angesichts der Tatsache, dass alle revolutionären Features wie Siri, Touch ID und 64-Bit-Verarbeitung in S-Modelle eingeführt wurden.

Die S Benennung hat nur dazu gedient, Kunden zu verwirren, und machen es deutlich schwieriger für marketing, um seine Arbeit zu tun.

Kompliziert, ja. Aber denken Sie daran, dass Steve der Kerl ist der iPhone in erster Linie mit der S-Namen gestartet.

Einfachheit im marketing

Apple hat eine lange, preisgekrönte Geschichte in der Werbung. Auch Vermarkter in anderen Branchen haben lange Zeit als Apple anzeigen zu den Gold-Standard.

Dies ist nicht, weil Steve Jobs selbst große anzeigen geschaffen – es ist weil er unnachgiebig den Prozess einfach zu halten war. Er hat eine kleine Gruppe von intelligenten Menschen bei seinem langjährigen Werbeagentur vertraut und er war aktiv in den Prozess, Woche zu Woche.

Es gab kein Zwischenhandel, keine mehrere Ebenen von Zulassungen und keine Fokusgruppe Forschung. Vertrauen Sie mir, einige Unternehmen auf Erdarbeiten auf diese Weise. Es war Steve es Art von Komplexität in Schach zu halten.

Mit Steves Tod Dinge dramatisch verändert. Apple baut eine große Inhouse-marketing-Gruppe. Mannschaften, neue Kampagnen zu produzieren. Immer mehr Menschen engagieren. Kurz gesagt, ist Apple nun seine Vermarktung eher wie ein großes Unternehmen und weniger wie ein Startup verwalten.

Schließt Einfachheit noch bei Apple?

Ich habe keine Zweifel, die Apple tief an die Kraft der Einfachheit glaubt. Einfachheit ist das Herzstück der Produkte des Unternehmens und die Grundlage für seine Vision für die Zukunft.

Aber Einfachheit eine Frage der Wahrnehmung ist, und es schwer ist zu übersehen, daß Apple kämpft, um seinen Kunden ein einfaches Bild zu präsentieren.

Es ist schwere Arbeit beim Wiederaufbau der Wahrnehmung der Einfachheit, das half Apple wertvollste Unternehmen der Welt geworden. Bestehende Probleme brauchen Befestigung, wie die internen Prozesse, die komplexe Produkte zu machen, in die Hände des Kunden erlaubt haben.

Das heißt, ist es wichtig, Apples Probleme in Zusammenhang zu bringen. Trotz seiner aktuellen Herausforderungen – und seine Verfehlungen – sehe ich keine anderen Technologien schaffen eine einfache Erfahrung sowie Apple.

Wir leben in einer komplizierten Welt, und die Firmen, die Einfachheit zu liefern sind diejenigen, die am Ende zu gewinnen.

Ken Segall arbeitete mit Steve Jobs als seine Anzeige Agentur creative Director für zwölf Jahre. Er führte das Team hinter Apples legendäre denken andere Kampagne und die i-Wege durch die Benennung des iMac Apple festgelegt. Er ist Autor des neuen Buches einfach denken: wie Smart Führer Niederlage Komplexität.

• Die Überschrift zu diesem Artikel wurde geändert am 9. Juni 2016 auf den Inhalt des Artikels besser widerzuspiegeln.