Hier ist was sparen $ 1,3 Milliarden auf ein neues Stadion aussieht

Wir lernten, dass die Londoner Architektin Zaha Hadid ihr Design für Tokios Olympiastadion, nach Protesten und einer großen Haushaltskürzung überdacht hatte gestern das Originaldesign in Gefahr gebracht. Dezeen hat neue Bilder von den neu gestalteten Stadion, und es ist ziemlich verdammt ähnlich, obwohl eine Haushaltskürzung$ 1,3 Milliarden.

Dezeen zeigt eine Stadion, das Kosten von $ 1,3 Milliarden weniger als das alte Design sagt diese Darstellungen wurden von Hadids Büro veröffentlicht — nach der Japan-Sport-Rat ein Plan reduzieren Sie die Kosten des Stadions von $ 3 Milliarden im Mai angekündigt. Aber mehr als das Budget, die Architekten sagen dieser Entwurf auf die weit verbreitete Kritik an den vorherigen Entwurf reagiert: sei zu groß für die Website, dass sie nicht den öffentlichen Raum, und so weiter. Nach Hadids Büro wird die neu durchdachter Gestaltung "optimieren die Investition und das Stadion noch effizienter, benutzerorientierte, anpassungsfähig und nachhaltigen."

In Wirklichkeit ist es sehr schwer zu sagen, ob des Stadions Standortwahl geändert wurde. Reuter Bericht zufolge, das Stadiondach wird möglicherweise etwa 16 Fuß niedriger und 725.488 Quadratfuß von der Bodenfläche gekürzt worden. Noch, als die Nachricht kam, Kritiker sagte Reuters, es sei "eine schlechte Nachahmung von ihrem Original" und eine, die immer noch zu groß ist. Hier ist ein Side-by-Side-Vergleich der alten (oben) und neu (unten) decken:

Also, wie Sie ziehen $ 1,3 Milliarden aus einem Gebäude zu und noch machen es ziemlich ähnlich wie das Original aussehen? Aller Wahrscheinlichkeit nach wird eine Tonne Fett-Trimmen hier auf. Aber auch große Veränderungen auf das Podium und das Dach sind im Gange: Hadids Original hatte eine Sturzflug, strukturelle Web, das sperrige sah Materialien angeht, waren. Das neue Dach erfolgt und gleichzeitig einige der Originalgeometrie, aus einem "leichten, dehnbaren Stoff zwischen den Stadion-Struktur", die "das Gewicht und die Materialien des Daches, das Stadion noch flexibler als ein outdoor- und indoor Veranstaltungsort geben reduziert." Das scheint eine Anspielung auf ein weiterer wesentlicher Kritikpunkt des ursprünglichen Entwurfs zu sein: es wäre schwer zu verwenden, sobald die Spiele vorbei sind.

Ist es genug? Es ist definitiv eine gute Richtung einzuschlagen. Aber so oder so, ich habe das Gefühl, dass dies nicht das letzte, was, das wir über dieses Debakel hören werden. Schauen Sie sich ein weiteres Side-by-Side-Vergleiche unten. Ist das wirklich eine schlechte Kopie? Teilen Sie uns in den Kommentaren. [Dezeen]