Hillary Clinton Benghazi Investitionsruine ausgesetzt, aber den eigentliche Skandal maskiert
In TIFF-Dateien verloren, über Sidney Blumenthal und private e-Mail-Konten ist die Tatsache, dass wir in Libyen überhaupt – sollte nicht und Clinton war eine treibende Kraft hinter sich
Megan Carpentier: Das Haus Benghazi-Komitee hat seit jeher Nische Interesse an niemanden außerhalb der Ringstraße und die konservative Bewegung; dass sie es geschafft, zu graben, bis alles (Hillary Clintons private e-Mail-Server) in die ausgetretenen die-Clintons-sind nicht-vertrauenswürdigen Erzählung passen verwundert die von uns nicht, die Wildwasser und Travelgate erinnern. Verwenden einer scheinbaren Untersuchung zu einigen verkorksten Situation zu öffnen, die Clintons Leben und finden Sie etwas nur vage im Zusammenhang mit dem sie politisch zu verletzen versucht buchstäblich ist Teil der USA Geschichtsbücher (weshalb ich denke, dass es blöd für Hillary Clinton geben ihnen alles, was mit dem Sie arbeiten).
Das überraschende, denke ich, ist, wie effektiv sie navigiert der Befragung: Es gibt keine Erwähnung der "große Rechtsaussen Verschwörung" aus den Tagen der Anklage; Sie alle schienen aber durchaus bereit, die Demokraten im Ausschuss zu lassen die Arbeit einzutreten, dass dies ein "partisan Fishing Expedition", und sie es sogar geschafft, eine Menge von den Fragestellern aussehen kleinlich und konzentrierte sich auf ihr statt was sie untersucht werden sollen. Nur schien ihre Gefühle die Oberhand über sie erhalten, wenn sie über den Tod ihrer Freundin sprach (und versucht nicht, als Ausschussvorsitzender Trey Gowdy und hochrangiges Mitglied Schmunzeln Elijah Cummings über dessen Bemühungen kämpfte um Abschriften von Sidney Blumenthal Interview mit dem Ausschuss zu lösen). Clinton die Befragung ernst, aber behandelt einige der Fragesteller wie unwissenden Kinder... und es hat funktioniert.
Trevor Timm: Es ist definitiv Hillary Clinton an ihr am wohlsten. Wenn sie bezeugen vor Kongreß jeden Tag, anstatt gestelzte reden bei Veranstaltungen der Kampagne geben musste, glaube ich nicht, sie hätte fast so viel politische Kritik, die, den Sie derzeit bekommt, über sein "unecht". Weg von diesen Anhörungen abgestreift werden all ihre Fehler: sie müssen nicht die gleichen Wahlkampftour Tropen wiederholen, sie müssen nicht ihre Positionen mit ihren liberalen Basis und ihre corporate Gebern zynisch zu triangulieren. Ihre Stärke war schon immer, dass sie ein Technokrat ist, in den Details schwelgt, und es ist klar, dass sie die Details hier weit besser als alle ihre Ankläger weiß.
Manchmal vergessen, dass Clinton Zeugnis vor Kongressausschüsse seit über 20 Jahren geben, und sie auch ihre Karriere als eine Mitarbeiterin des Watergate-Ausschusses in der Mitte der 1970er Jahre begann. Also, sie wissen, was zu erwarten hatte.
Der ganze Zirkus ist eine klassische GOP-Bewegung: sie nehmen einen eigentliche Skandal – in diesem Fall daher engagierte sich die USA in Libyen – und ihre Untersuchung eine komplette Farce geworden. Verloren in die kleinsten Details der, dass eine Nacht in Bengasi die weitaus kritischere Frage ist, warum wir überhaupt beschlossen, Libyen zu bombardieren, und entfernen Gaddafi in erster Linie angesichts der Chaos und Zerstörung, die folgte. Während Clintons Benghazi e-Mails ein Markenzeichen dieses Präsidentenkampagne wurden, scheint jeder entweder vergessen oder bequem ignorieren, dass Clinton die treibende Kraft hinter noch eine militärische Intervention Katastrophe durch die USA war. Und sogar in einer mehr als fünf Stunden Anhörung über das Land, nur ein oder zwei Fragestellern auch oben schon geholt zum Thema.
MC: Nun, technisch gesehen, war der Skandal sie untersuchen begann den Verlust von Menschenleben in Benghazi, nicht die Militäraktionen in Libyen: Wenn sie mehr als nur den Tod von Chris Stevens und das State Department Reaktion auf es (oder mehr als nur Clintons e-Mails) untersucht wurden, würde man denken, dass Leute hier aus in das Weiße Haus und das Department of Defense (geschweige denn die CIA) gäbe. Aber wie Sie zuvor hingewiesen habe, viele der Republikaner in diesem Raum kaum gegen eine militärische Intervention sind und in der Tat viele von den für das Präsidentenamt kandidieren tendenziell sehr militärische interventionistische.
(Es ist seltsam zu denken, dass vor 16 Jahren Gouverneur George W Bush ein Ende der Clinton-Jahre des Nation-Building vielversprechend war, nach 9/11, jedermanns Einstellung darüber, wie Bush, radikal verändert. Ich denke es ist fair zu sagen, zwischen den Republikanern und den Demokraten im Jahr 2016 für das Präsidentenamt kandidieren, suchen wir nicht bei jeder ernsthafter Kandidat, ein Versprechen, wie Bush lo diejenigen vor vielen Jahren tat.)
Die paar Zeilen landeten die Republikaner sind vielleicht diejenigen, die zeigen, wie intensiv mit Clinton war im Vorfeld der militärischen Intervention in Libyen; Obwohl Insider wie sie war wissen, bin ich nicht sicher, dass viele Amerikaner wusste, dass sie eine treibende Kraft hinter militärischen Interventionen und vielleicht mehr Einfluss als Verteidigungsminister Robert Gates. Aber ich, zu meiner Enttäuschung, denke auch, dass ihr Engagement positiv durch eine Menge Leute (wenn auch nicht viele Anhänger von Bernie Sanders) berücksichtigt werden; Mark Penn war wohl nicht falsch in 2008, als er riet ihr, die sie brauchte, um eine bestimmte Art von hart zu sein scheinen, und zeigt, dass Krieg Planung beteiligt zu sein. Es ist nur er war falsch, dass ihre Stärke alles, die was sie brauchte war, um zu zeigen.
Was bin ich wirklich neugierig ist, ob die Panikmache über Sidney Blumenthal landet wirklich mit anderen Menschen. Bekommt man das Gefühl, dass die Leute wissen, wer er ist und warum sie so besorgt sein sollte, sei er die seltsame alte, gesendete Clinton Geck unerwünschte e-Mails über Libyen? Kennt jemand außerhalb der Ringautobahn, wer er ist?
TT: Nun, natürlich dieser speziellen Ausschusses seit jeher über die besonderen Ereignisse in Benghazi, aber der Punkt ist, dass die Republikaner fast immer auf einen ziemlich standard Baum in eine völlig verdrehte Wald konzentrieren.
Für den Präsidentschaftskandidaten im Jahr 2016 versuchen sie alle zu out-aggressive einander. Darüber hinaus Rand Paul, der zu diesem Zeitpunkt fast ein Sternchen ist, fast alle Kandidaten will das Militär in Syrien stärker einbezogen werden (aber nicht sagen, wie und für welche Zwecke). Auch Bernie Sanders hat Obamas Pläne nicht Ende unterstützt den Afghanistan-Krieg und die anhaltende Nutzung von Drohnen. Es ist sehr traurig, dass es bleibt keine Anti-Kriegs-Stimme für Präsident, wenn man bedenkt, dass die letzten drei groß angelegten militärischen Interventionen durch die Vereinigten Staaten (Afghanistan, Irak, Libyen) zu kompletten Katastrophen geworden sind.
Die Tatsache, dass dieses Ausschusses Anhörung hat in einen verbalen Schlagabtausch zwischen Ausschussmitglieder über Sidney Blumenthal und die Clintons e-Mail-Adresse hatte eigentlich alles sagt: niemand weiß wirklich, und niemand kümmert sich wirklich. Am Ende werden der Republikaner Clinton einen Sieg übergeben haben.
MC: Können wir es nur nennen? Die ganze Untersuchung Benghazi und dieser Anhörung war eine Geldverschwendung. Es war einfach nicht so groß eine Geldverschwendung als alle unsere Präsidentschaftskandidaten wollen uns in Kriege.