Ich habe in 15 Jahren der Medizin nur ein Gespräch über Euthanasie

Sterbehilfe ist in der politischen Debatte einen fieberhaften "Keil Problem". Aber in meiner klinischen Erfahrung, End-of-Life Care ist zentriert auf Patientenrechte Hartnäckigkeit und Willen zu leben

In 15 Jahren Medizin praktiziert hatte ich ein Gespräch über Sterbehilfe und eine Handvoll über medizinisches Marihuana. Alternative Therapie kommt fast jeden Tag, aber die überwiegende Mehrheit meiner Gespräche als Onkologe sind über die Verlängerung des Lebens. Sie sind daran, die alles daran setzen, die letzten Tropfen aus eine begrenzte Lebensdauer zu extrahieren, wenn nicht um ihrer selbst Willen dann zum Wohle des Kindes Graduierung ein Enkelkind Geburt, eines Freundes Hochzeit.

Das Wunder, das, dem meine Patienten sehnen sich nach, ist nicht die Befreiung von ihrer schrecklichen Krankheit, aber ein wenig mehr Zeit zu leben, mit all seinen Unzulänglichkeiten zu schätzen. Sie sagen, dass die Plackerei des Lebens die Anonymität des Todes schlägt.

Doch als ich aus einem parlamentarischen Ausschuss hören am Ende des Lebensentscheidungen ging, eine Frau konfrontierte mich und fast spuckte mir mit stiller Wut.

"Wie es Wagen Ärzte sagen mir, ich darf nicht sterben?", sagte sie.

Obwohl dies nicht die Essenz der meine Vorlage gewesen wäre, war ihre Wut spüren, wie sie sich Fotos von abgemagerten Schwester gehalten.

"Es tut mir leid", antwortete ich.

"Leider nicht gut genug!", spottete sie.

Ich sah, dass sie die Ärzteschaft als letzte Bastion gegen den würdevollen Tod angesehen, die ihre Schwester geschuldet war.

Die Begegnung war noch in meinem Kopf, traf ich einen bevorzugten Patienten. Er war Hager und gebrechlich, lebt von einer Dosis Morphium zum nächsten. Ein stolzer Bauer, verwendet, um unmäßigen Bullen zähmen, er konnte kein Glas Wasser jetzt heben.

"Ich werde sterben, wenn ich sterbe," er zuckte mit den Schultern, "aber ich will nicht mein Arzt mich zu töten."

Dieser Mann hielt eine starke Meinung, dass kein Arzt die Doppelrolle der Erhaltung und Löschung von Leben führen sollte.

Diese beiden Konten verdeutlichen das Dilemma von vielen in der Ärzteschaft konfrontiert, wenn es darum geht, Arzt-assistierte Euthanasie. Unsere gelebte Erfahrung entspricht selten die fieberhafte und polarisierende Debatte, die in der Gemeinschaft.

Sterbehilfe in der Diskussion wird ein besonderer Schwerpunkt auf das Wort "freiwillig" gelegt. Doch wissen wir, dass eine Vielzahl von alltäglichen Entscheidungen von Patienten Fragen über ihre wahre Freiwilligkeit. Sicher, Patienten werden Einverständniserklärungen unterzeichnen und nicke Anweisungen, aber es ist leicht und schmerzhaft deutlich, wie wenig sie wirklich über die Konsequenzen ihrer Entscheidungen zu verstehen. Dies ist nicht zu ihren Scharfsinn zu vermindern, aber einfach zu beobachten, dass Gesundheitskompetenz traurigen und somit die logische Folge tiefes Vertrauen in einen Arzt Wort ist. Partizipative Entscheidungsfindung ist lobenswert, aber einer der häufigsten Sätze in der Medizin bleibt, "Du bist der Arzt, Sie wissen am besten."

Knappen Erklärung und schlechtes Verständnis ihrer Optionen führt Patienten für ungerechtfertigte Verfahren zustimmen, sondern auch auf notwendige Eingriffe zu verzichten. Ein Geriater rettete vor kurzem das Leben eines älteren Patienten, die starke Antibiotika für ihre Lungenentzündung verweigert worden war, weil andere nicht ihrem Rollstuhl Leben lebenswert erachten. Die Frau hatte einfach angenommen, dass sie eine unheilbare Erkrankung hatte und war bereit zu sterben.

Ein akut verwirrt Achtzigjährigen war in einem abgelegenen Pflegeheim von seinem selbst ernannten Vormund geschoben, die seinen Nachlass begehrt. Ein wachsam sein Neffe erkannt, dass eine Verhöhnung der Prozess der Aufklärung in einem Krankenhaus gemacht wurde, die mehr daran interessiert, Verarbeitung von ihm als Pflege für ihn gewesen war.

Die Erfahrung in Oregon, den Niederlanden und der Schweiz, wo die Sterbehilfe legal ist, hat gezeigt, dass Menschen ein Mitspracherecht über ihr Ende suchen, auch wenn sie letztlich die Option nicht verwenden. Australiens Sterbehilfe Debatte leiht sich stark von den Diskurs über persönliche Autonomie und informierte Zustimmung, die Euthanasie in diesen überwiegend weiße, reiche und homogenen Gesellschaften zugrunde liegt. Man sollte jedoch vorsichtig rechnet man dies auf die sehr unterschiedlichen, multikulturellen australischen Landschaft.

Nehmen Sie mein Krankenhaus, zum Beispiel, befindet sich in der staatlichen ethnischsten verschiedenen Gemeinschaft. 67 % der Bevölkerung wurde im Ausland in einem eine beeindruckende Liste von 156 Ländern geboren. Erstaunliche 71 % der Menschen sprechen nicht Englisch als Muttersprache. 14 % sprechen nicht es fließend oder überhaupt. Neue Einwanderer weiterhin strömen hierher, aber tief verwurzelte Armut und Arbeitslosigkeit, ist dies keine Schweiz.

Die meisten meiner Patienten sterben, daher sind Gespräche über wie sie sterben werden Routine. Da so viele Patienten schlecht, unterernährt, Analphabeten und sozial benachteiligte in jeder erdenklichen Art und Weise sind, kann ihr Ende der Lebenserfahrung besonders behaftet sein. Aber ich bin immer wieder überrascht durch ihre Hartnäckigkeit und Geist und den Willen zu leben. Sie nicht leugnen ihr drohende Schicksal aber einfache gute Taten der Liebe und Fürsorge Komfort entstammen. Auch in ihren letzten Tagen gedeihen sie auf Freundschaft und Gemeinschaft. Trotz wollen ein Wundermittel und hören, dass es keines gibt, möchte meine Patienten nicht Tod zu beschleunigen. Ich wage zu behaupten, viele unter dem Begriff der Euthanasie verwirrt werden würde.

Ich behandelte einmal einen jungen Vater, beschlossen, sinnlose Chemotherapie zu stoppen. Etwas rührend nutzte er, rufen Sie mich aus seinem langen Drives zu sagen, dass es die klügste Entscheidung war, die er je gemacht. Er war in vielerlei Hinsicht der ideale Patient: freundlich, furchtlos und akribisch organisierte, bis die Laudatio. Deshalb war ich sprachlos, als er plötzlich im Krankenhaus eines Abends in einem Krankenwagen, bitten mir eine letzte Frage aufgetaucht.

"Doc, gibt es keine Chance auf eine Lebertransplantation, nehme ich an?"

"Nein, ich habe Angst nicht," antwortete ich, das Herz im Mund.

"Das ist OK, ich dachte, ich wäre zu überprüfen."

Zurück in den Krankenwagen gebündelt, er ging nach Hause und starb in der Nacht. Ich bestraft mich für irgendwie ihn getäuscht zu haben, aber dann stellte ich fest, das es nicht die Schuld von irgendjemand; Dies war der Triumph der Hoffnung über die Realität, eine Demonstration der Überlebensinstinkt des Menschen auch in den Stunden verblassen.

Hoffnung ist der Grund, warum so viele Patienten kaum wirksame Behandlung zu verfolgen, anstatt nichts zu tun. Patienten annehmen routinemäßig Tod als eine Nebenwirkung der Behandlung, wenn es heißt, hielt sich an eine winzige Chance des Lebens. Suchen Sie am besten nicht Euthanasie aber verlangen Sie, ihr Leben mit würde zu leben. Um dieses überwiegende Mehrheit der Patienten ist es wichtig, dass wir die Bedeutung der mitfühlende Ende der Sterbebegleitung, d.h. Verbesserung der Kommunikation und Eintreten für mehr praktische Unterstützung für Patienten und pflegende zu erheben.

Palliative Care nicht und kann nicht jedermanns Symptome lindern aller Zeiten. Es ist auch besser auf die Linderung von körperlicher Symptomen als Bewältigung existenzieller Angst. Und doch, es ist diese Angst, die Universal, die Pillen und Tränke verbannen können nicht. Warum jetzt, warum mich? Was hat mein Kind getan, um dieses Schicksal zu verdienen? Wie kann ich überleben Krieg zu, aber bekommen Krebs? Und genauso existenzielle Angst entspringt, Mensch, Gemeinschaft mit Mitmenschen entpuppt sich als das beste Gegenmittel.

Die unheilbar kranken Patienten, die doppelt Leiden sind diejenigen, die von ihren Verwandten, entfremdet von ihren Kindern, geschiedene Ehepartner und Links zu ihren Schultern allein ausgegrenzt zu werden. Es gibt keine einfache Lösung für dieses unlösbare Problem, das ist wirklich ein Versagen der modernen Gesellschaft und seine Ausfransen Beziehungen eher als eine Einschränkung der Medizin. Herunterspielen des Wertes der Palliativmedizin werden Patienten verwirren und haben sie einen Bärendienst.

Es ist schwierig, Zeugen leiden aber leugnen der leidende ein Mitspracherecht bei der Beendigung es. Es ist unmöglich, einen sterbenden Patienten in die Augen schauen und rufen Sie die Verdienste des erlösenden Leidens. Aber es keine Schande ist bei der Anerkennung des Kampfes der geistigen bei Sterbehilfe mit seinen moralischen und spirituellen Implikationen. Es gibt auch Scham bei der Betrachtung der dornigen Elemente, die Prinzip in die Praxis umzusetzen werden. Der Ökonom stellt fest, dass selbst dort, wo gibt es Unterstützung für Euthanasie, manche abfallen wenn aufgefordert, die Details betrachten.

Es ist facile, Ärzte als Helden oder Schurken in der Feldschlacht über Euthanasie zu werfen, denn die Wahrheit ist, dass sie keine sind. Sie wollen einfach den richtigen Weg der Erfüllung ihrer Pflicht zur Gesellschaft in einer sich verändernden Welt herausfinden. Sie könnte sich Fragen, wie Aborigines Patienten Sterbehilfe sehen könnte oder wie sie, das Konzept zu einem muslimischen, jüdischen, Hindu oder Buddhist Patienten, alle regelmäßigen Nutzer des australischen Gesundheitssystems erklären würde. Und wie werden sie die wachsenden Zahlen von Menschen mit Demenz, die gehalten werden, um zu leiden, sondern deren ehrenamtlich ist lange abgelaufen? "Der einzige Weg ist, wenn sie ihr Leben zu nehmen, wenn sie noch gut sind" ist wie ein Spezialist bringt es scheinheilig.

Leider hat die politische Rhetorik um Euthanasie schaffte es, ein "Keil-Problem" und somit ausgeschlossen die differenzierteren Überlegungen, die Euthanasie verdient. Wenn Gesellschaft Sterbehilfe legalisiert, werden Ärzte achten die Gesetze und ihre besten Patientenanwalt hier auch sein. Aber in immer dort, es ist nichts weniger als unsere Pflicht, denken frei, Debatte offen und das Thema aus allen möglichen Blickwinkeln zu verhören. Es gibt ein besonders guter Grund, stimmen Sie auf die leiseren Stimmen und die Bedürfnisse der traditionell marginalisierten zu beachten.

Leben und Tod Entscheidungen angeht, konnte nicht es sein mehr Folgeschäden für die Gesellschaft. Wir wollen wissen, dass unser Fazit über die Euthanasie im besten Interesse aller Australier war.