Ihr Recht auf vergessen schlägt Googles Recht zu erinnern
Letzte Woche, Microsofts Bing kam Google einnehmen, die EU High Court "Recht auf vergessen" Urteil, das europäischen Bürgerinnen und Bürger eine petition für die Entfernung von Suchergebnissen über sich selbst erlaubt, die "unzureichende... nicht mehr relevant, oder übermäßige." Der Gerichtshof sieht es als ein Sieg für den Schutz der Privatsphäre; Google sieht nur Zensur. Das Unternehmen, das Ziel ist es, das Wissen der Welt Katalog denkt, es hat das Recht, alles zu wissen.
Für Google und die vielen Google-Apologeten, die Entscheidung des Gerichts ist ein schlampig, belastende ziehen – eine Belastung für Tech Innovatoren und ein ohnmächtiger Hälfte-Maß für Datenschützer. Googles Chief Legal Officer, David Drummond, eingerahmt vor kurzem dem Problem als eine zwischen Meinungsfreiheit und... nichts anderes. Die Washington Post Redaktion denkt "das Recht auf vergessen" zu vage. Jack Shafer von Reuters glaubt, dass Datenschutz im Internet nie in erster Linie existiert. Und der Harvard Jura-Professor Jonathan Zittrain hat vorgeschlagen, dass Google zwei Arten der Suchergebnisse liefern: eine ungeschminkte, und eine andere, die von Benutzern, die erklären, warum sie so betrunken auf den Fotos waren markiert ist.
Dass das Urteil bestimmt war, den Ruf und die Privatsphäre der gefährdeten Klassen von Bürgern zu schützen – Opfer von Missbrauch, LGBT, Jugend, entlastet Angeklagten – in dem Glauben, dass dies ein Trick für Politiker, wenig schmeichelhafte Nachrichtenartikel über ihre Vergangenheit zu löschen ist verloren gegangen scheint Positionen und Angelegenheiten.
In Wirklichkeit ist das Recht auf vergessen bereits die Menschen schützen, für die es bestimmt war. Legitime Anfragen Google hat gehört eine von einem Mann "Wer gefragt, dass wir einen News-Artikel sagt, dass er im Zusammenhang mit einer Straftat in Frage gestellt hatte, nicht beweisen," da er demonstrierte, dass er nie angeklagt wurde, und ein anderes von einer "Mutter, die verlangt, dass wir News-Artikel für ihre Tochter Namen entfernen, wie sie das Opfer eines Missbrauchs gewesen war." Es ist nicht schwer, andere lohnenden Anfragen stellen Sie sich vor: eine Person, die sexuelle Orientierung unangemessen enthüllt oder eine beliebige Anzahl von Falschaussagen gegen eine Einzelperson Willen und außerhalb ihrer Kontrolle übertragen.
Nur wenige haben erwähnt, dass Googles Einwände in geschäftlichen Motiven sowie verwurzelt sind. "Das Recht auf vergessen" behindert die Fähigkeit des Unternehmens um Geld aus unserer persönlichen Daten machen. (Suchmaschinen werden gezwungen sein, derartige Links entfernen aber der Inhalt ist weiterhin im Web vorhanden, es nur nicht indiziert und in Suchergebnissen angezeigt.)
In der gleichen Weise, dass Gesetze den Arten von Daten, dass die Regierungen, Banken begrenzen und Versicherungen über uns sammeln können werden sollte nicht warum Googles Datensammlung eingeschränkt? Warum heißt regulierende Googles Informationsverarbeitung Zensur, wenn etwas wie der Fair Credit Reporting Act als kluge Politik betrachtet wird? Die FCRA sorgt dafür, dass bestimmte Verbraucherinformationen, wichtig für die Sicherung von Kredit- und Beschäftigung, genau ist und gibt den Bürgern die Macht herausfordern Wirtschaftsauskunfteien, die negative Informationen über sie erfassen. Eine Google-Suche kann auch Einfluss auf die Fähigkeit, einen Job oder einen Kredit zu bekommen. Aber klar will das Unternehmen uns an das Recht als Unterdrückung von Informationen anstatt Verbraucher Schutz vergessen werden.
Es ist eine ungewöhnliche Haltung, vor allem angesichts der Tatsache, dass Drummond räumt ein, dass Google bereits bestimmte Arten von Suchergebnissen vor das Recht auf vergessen werden entfernt. Raubkopierte Inhalte, diffamierendes Material und "anderem lokale gesetzlich verboten" gehören dazu. Aber in vielen dieser Umzüge, Google enthält einen Hinweis erklärt, dass Suchergebnisse geändert wurden. Wenn Google auf diese Hinweise für die Suche enthält Namen von Personen, die es den Schutz der Privatsphäre der regierenden zu untergraben wurde soll unterstützen.
Das Recht auf vergessen ist bereits auf diese Weise umkämpfte; die Website versteckt von Google ist ein Versuch, die Links zu katalogisieren, die Google nach dem Urteil ausgelöscht hat. Während die Website nur 17 Links aus der 250.000 dokumentiert hat, die Bürgerinnen und Bürger in Frage gestellt haben, eine Befürchtung ist, dass Seiten wie diese, und möglicherweise Google selbst – wie es früher in diesem Monat — konnte freigeben, was entfernt wurde, ist Name Suchanfragen. Dies würde die erste Datenschutz-Petitionen zu sabotieren. Und es würde hinzufügen, um der Reputation Schaden, den der gesamte Prozess bedeutet wurde, um zu beheben. Wie gehen Suchmaschinen über Protokollierung Ausschlüsse werden ebenso wichtig wie das Urteil selbst.
Aus welcher Quelle stammen die streitige Informationen, ob die betreffende Person eine öffentliche Figur ist, und die Timeline von Relevanz sind Faktoren, die Ungenauigkeit zu dem Urteil des Gerichtshofs zu laden. Aber "das Recht auf vergessen" ist ein wertvoller Schritt in Richtung Stärkung Bürgerinnen und Bürger. Einzelpersonen sind immer ein wenig mehr Kontrolle über ihre eigene Google-Suchseite, sodass nicht Rückgriff auf Reputation Management-Gesellschaften oder unbestimmte Demütigung, scheint ein wenig mehr fair, auch wenn Google nicht so denken.
Bild-Gutschrift: adaptiert von Shutterstock/Keith Bell