Ihre Angst vor Strahlung ist Irrational

Radioaktivität weckt Urängste bei vielen Menschen – aber ein unnötiger Sinn für seine Risiken kann echten Schaden verursachen.

Bad Gastein in den österreichischen Alpen. Es ist 10:00 an einem Mittwoch Anfang März, kalt und schneereich – aber nicht in der Einfahrt auf die Hauptgalerie der einst eine wahre Goldgrube. Produzenten in Badehose, Badelatschen und einen Bademantel, habe ich nur in einen der Wagen eine Schmalspurbahn, die über drückte mich 2 km in das Herz des Berges Radhausberg tragen.

Fünfzehn Minuten später sind wir da und ich bin bereit, genießen bestehen, welche die Broschüren werden eine gesundheitsfördernde Umgebung. Genuss, ist natürlich ein subjektiver Begriff. Die Temperatur im Inneren des Berges schwach beleuchteten Tunnel ist ca. 40° C und die Luftfeuchtigkeit beträgt 100 Prozent. Der Schweiß hat bereits begonnen, zu fließen. Noch wichtiger ist, atme ich eine Atmosphäre reich an Radon.

Hang... Radon? Das ist ein radioaktives Gas. Doch hier bin ich, ohne so viel wie ein Film-Abzeichen Dosimeter, geschweige denn der Schutz eine Bleischürze unter einer Gruppe von Menschen, die bezahlt haben, kommen zu den Gasteiner Heilstollen ("Heilung Galerien") und willig, sogar eifrig unterziehen zermürbende Sitzungen in körperliche Beschwerden wegen einer viel umkämpften Theorie, dass kleine Strahlendosen nicht nur harmlos sind, sondern der Akt als Stimulans für eine gute Gesundheit.

Unsere Sicht der Strahlung und ihre Risiken und Vorteile ist kompliziert und vor allem – die Freuden von den Heilstollen ungeachtet – negativ. Wir kennen alle die Auswirkungen einer nuklearen Waffe, das Armageddon Szenario ein nuklearer Winter, Krebs und Missbildungen verursacht durch hohe Dosen von Strahlung und dergleichen. Bilder von Atompilzen haben Angst in unsere Herzen seit den 1940er Jahren geschlagen, aber es ist, was wir nicht sehen können, in den Bildern, die uns am meisten Angst macht.

Unsichtbare Bedrohungen sind immer sehr zermürbend, und Strahlung ist nicht etwas, was du siehst. Noch können Sie es steuern. Vor vielen Jahren erzählte ein erfahrener Forscher mir, wie viel er wünschte, er Strahlung blau malen könnte. Wenn wir es sehen konnten, sagte er, wären wir besser in der Lage, damit umzugehen und weniger nervös. Die traditionellen Geheimhaltung der größte kommerzielle Nutzer der Strahlung, die Atomindustrie hat nicht geholfen. Nur wusste es verspätet, dass Dinge aus den Augen, hinter verschlossenen Türen, der beste Weg, um Kraftstoff öffentlichen Verdacht ist. So es vielleicht verständlich, ist warum viele sagen, dass Leute (medizinische Röntgen- und CT-scans beiseite) ist die einzige sichere Strahlung keine Strahlung.

Dennoch bin ich anderer Meinung. Ich glaube, dass eine begründete Angst vor hohe und unkontrollierte Niveaus der Strahlung, unsere Bereitschaft untergraben hat zu sehen, dass die Risiken, die sie auf einem niedrigen Niveau stellt weder akzeptabel noch überschaubar sind. Stell dir vor wir genauso wie alle Dinge nuklearen Feuer behandelt: Wir würden reagierten auf Hausfeuer durch Spiele zu verbieten.

Und ich mache mir Sorgen, dass als Folge dieser Ängste übertrieben, wir sind nicht die die meisten der Strahlung für unser wohl zu machen.

Um zu verstehen, das Maß für unsere hot-Schaltfläche Fixierung mit Radioaktivität, erinnern an die Ereignisse des Jahres 2011 in Japan. Das Erdbeben der Stärke 9 und der nachfolgende Tsunami, die das Land am 11. März heimgesucht war in jeder Hinsicht eine Katastrophe. 20.000 Menschen starben und mehr als 500 Quadratkilometer Land wurden überflutet. Familien verloren ihr Zuhause, ihr Unternehmen und ihre Existenzgrundlage.

Es dauerte nicht lange für die Medien zu entdecken, dass eines der Opfer, in Poleposition, als der Tsunami schlug, war das Kernkraftwerk Fukushima. Ab diesem Zeitpunkt die Geschichte nicht mehr über ein natürliches Ereignis und wurde in der Tat über eine vom Menschen verursachte. Es wurde das schaurige Szenario: eine nukleare Katastrophe.

Der 20.000 Todesfälle waren einige direkt auf das Erdbeben selbst, während andere durch Ertrinken verursacht wurden. Wie viele Tote waren die Folge der Strahlung aus der beschädigten Anlage? Keine. Der Bericht des UN Ausschusses für der Auswirkungen der atomaren Strahlung in einem Abschnitt über die gesundheitlichen Folgen der Fukushima-Tragödie, sagt: "keine Todesfälle im Zusammenhang mit Strahlung oder akuten Erkrankungen beobachtet unter den Arbeitern und Öffentlichkeit Strahlung aus dem Unfall ausgesetzt."

Die Dosis an die Öffentlichkeit, der Bericht fährt fort zu sagen, war im Allgemeinen gering oder sehr gering. "Keine erkennbaren erhöhte Inzidenz von Strahlung in Verbindung stehenden Gesundheit erwartete Effekte unter ausgesetzt Mitglieder der Öffentlichkeit oder ihre Nachkommen." "

Dies ist nicht zu verharmlosen die Auswirkungen des Ereignisses. Drei der Reaktoren des Kernkraftwerks auf ihre Kerne Schaden erlitten, und eine große Menge von radioaktivem Material in die Umwelt freigesetzt wurde. Zwölf Mitarbeiter werden gedacht, um Dosen von Jod-131 erhalten haben, die ihr Risiko an Krebs der Schilddrüse zu erkranken erhöhen. Weitere 160 Arbeiter erlebt Dosen ausreichen, um ihr Risiko für andere Krebsarten zu erhöhen. "Allerdings", sagt den Bericht, "erhöhte Inzidenz von Krebs in dieser Gruppe wird voraussichtlich wegen der Schwierigkeit der Bestätigung einer kleine Ausdehnung gegen die normalen statistischen Schwankungen der Krebsinzidenz nicht wahrnehmbar werden."

Kurz gesagt, während eine schreckliche Naturereignis viele Tausende von Menschen getötet hatte, war im Mittelpunkt des Interesses in Japan und Runde Welt auf einer Komponente der Tragödie, die niemand zur Zeit getötet. Strahlenbelastung kann die Leben einiger der direkt beteiligten verkürzt haben, aber seine Auswirkungen dürften so klein, dass wir nie sicher wissen können, ob sie mit dem Unfall oder nicht verwandt sind.

Wann kommt es zur Katastrophe, nukleare Trumpf natürliche. Unser Sinn für die relative Bedeutung der Dinge ist absurd verzerrt.

Tschernobyl, war natürlich viel schlimmer. Ein schlecht konzipierte Reaktor unter schwachen Sicherheitsvorkehrungen in einer bürokratischen und geheime Gesellschaft war ein Rezept für eine Katastrophe. Am 26. April 1986 trafen sich alle Zutaten – Ironischerweise während einer experimentellen und verpfuschten Sicherheits-Check. Einem der Reaktoren überhitzt, fing Feuer, explodierte und eine große Menge von radioaktivem Material in die Atmosphäre freigesetzt. 116.000 Menschen wurden evakuiert; eine weitere 270.000 fanden sich Leben in einer Zone, die als "stark verschmutzt" beschrieben.

Es klingt schlecht. Für 134 der Arbeiter die ersten Aufräumarbeiten beteiligt war es sehr schlecht. Die Dosis erhielten sie war genug, um akuten Strahlenkrankheit verursachen und 28 von ihnen bald starb. Anschließend erstellt Misstrauen der offiziellen Informationen zusammen mit Gerüchten über die schlimmen Folgen zu erwarten eine unverhältnismäßige Angst. Ein Gerücht im Umlauf während der Zeit unmittelbar nach dem Unfall behauptet, dass 15.000 nuklearen Opfer in einem Massengrab beigesetzt worden war. Noch sind solche Gerüchte entfernt gestorben; im Jahr 2000 entschieden, dass 300.000 Menschen zu dieser Zeit der Strahlung gestorben waren.

Die Realität war aber kaum belanglos, weniger katastrophal. Eine Expertengruppe der Weltgesundheitsorganisation (WHO) eingerichtet, die nach der Katastrophe zu prüfen und um seine zukünftigen gesundheitlichen Folgen zu berechnen. Auf der Grundlage der durchschnittlichen Strahlenbelastung für die evakuierten, die Leute, die waren nicht evakuiert und viele weitere Tausende von Arbeitern später an den Aufräumarbeiten beteiligt, zufolge der Bericht Krebstodesfälle in diesen drei Gruppen von nicht mehr als 4 Prozent steigen werden. Die Schlussfolgerungen des Berichts wurden und noch werden, in Frage gestellt – aber das Gewicht der orthodoxe Meinung weiterhin hinter der Expertengruppe Berechnungen Line-up.

"Sicherlich gab es ein Anstieg von Schilddrüsenkrebs," sagt James Smith, Professor of Environmental Science an der Universität von Portsmouth und Koordinatorin der drei multinationale Projekte der Europäischen Gemeinschaft über die ökologischen Folgen des Unfalls. Aber er fährt fort, eine Qualifikation hinzufügen: "die Sowjets nicht in genügend Maßnahmen, um Menschen Essen kontaminierte Lebensmittel stoppen und trinken kontaminierte Milch, und dies vor allem Kinder betroffen." Die Todesfälle wurden in anderen Worten, nicht alle unvermeidlich.

Jeder Tod jeglicher Ursache in jeder Branche ist bedauerlich und idealerweise verhindert werden. Aber ist die Kernenergie von Natur aus viel gefährlicher als andere Energieformen? Ein 2002 von der Internationalen Energieagentur ausgestellt miteinander verglichen Todesfälle pro Einheit der Stromproduktion aus verschiedenen Energiequellen, einschließlich Kohle, Biomasse, Wind und Kernenergie. Die Zahlen enthalten jede Stufe der Energieerzeugung aus der Gewinnung von Rohmaterialien erforderlich, um die gesundheitlichen Folgen der Erzeugung und Verwendung.

Kohle kam an der Spitze, während nuklearen wenigsten schädlich für die Gesundheit entwickelt. Denkt man an Kohle befeuerten Energieerzeugung, vor den Gefahren des Bergbaus, Luftverschmutzung, ist diese Rangfolge nicht verwunderlich. Aber während ersticken Murk in vielen asiatischen Großstädten an einem noch Tag ist deutlich zu erkennen, Todesfälle in Verbindung mit der Kohleindustrie nicht mobilisieren entweder Angst oder Empörung in der gleichen Größenordnung wie ein nukleares Ereignis. Vielleicht ist es die Strahlung Unsichtbarkeit, dass Kraftstoffe überhitzten Berichterstattung über relativ kleine Ereignisse – und dann die Meldung, durch seine Ausdehnung so viel wie von Sensationslust, bestätigt und unsere Angst verstärkt.

Eine Reihe von Regierungen reagierten auf die Ereignisse in Japan im Jahr 2011. Am bemerkenswertesten war Deutschland. Obwohl nicht begeistert über die Kernenergie, hatte es vor kurzem akzeptiert, eine Notwendigkeit, den Zeitraum zu verlängern, wofür seine bestehenden Kernkraftwerke betreiben würde. Nach den Ereignissen in Fukushima hat es seine Meinung geändert. Kritiker der Richtlinienänderung blieben versuchen, daran zu erinnern, dass die letzte Zeit Deutschland ein wirklich schweres Erdbeben, geschweige denn ein Tsunami erlebt hatte.

Ironischerweise, trotz des Seins eine Nation umfasst einige Europas schärfsten Gegner der Kernenergie, deutschen bilden ein erheblicher Anteil der Besucher, die Radon-Reich-Klinik in Bad Gastein.

Die besondere Gasteiner Heilstollen-Tunnel, ich meine 30 Minuten Radon-Atmung verbrachte, hatte Platz für 20 oder so Leute, die unterzeichnet hatte für seine schützende Wert oder seine angeblichen Vorteil bei der Linderung von Erkrankungen wie rheumatoider Arthritis, Asthma und Sinusitis oder Hauterkrankungen wie Psoriasis.

Behandelnden Arztes am Tag meines Besuchs war Simon Gütl. Er erzählte mir von klinischen Studien, Erhebungen, die Beweis für die Popularität der Behandlung und von Patienten, die sind in der Lage zu senken oder sogar verlassen die medikamentöse Therapien, die sie sonst würde verwendet haben. Wie viel von diesem Beweis bewerten als Gold-Standard in Qualität, ich habe keine Ahnung – aber ich war beeindruckt von dem Enthusiasmus, mit denen einige Menschen die gleiche Kraft der Natur, die meisten anderen denken versuchen, müssen wir um jeden Preis vermeiden. Eines meiner Kollegen transiente Troglodytes war bei ihrem 70. Besuch.

Der Geschäftsführer der Gasteiner Heilstollen ist Christoph Köstinger, ein Physiker von Bildung. Einige 9.000 Patienten, er sagte mir, eine vollständige Spa-Therapie eine Sitzung pro Tag für 2 – 4 Wochen, und mehrere tausend mehr haben kürzere Kurse. Er kennt die widersprüchlichen Gefühle über Strahlung: "Ich haben Menschen in drei Gruppen unterteilen," sagt er. " Diejenigen, die wirklich Angst vor der Strahlung sind kommen nicht zu uns. Dann gibt es Menschen, die keine Angst vor der Strahlung und sagen, es ist alles OK. Und eine Menge Leute haben ein bisschen Angst, aber Sie können in der Regel erklären, das Gleichgewicht des Risikos."

Er kennt auch die weit verbreitete Abneigung gegen Kernkraftwerke in ganz Deutschland. "Einige Patienten erklären Sie es sich sagen, dass dieses [Radon] natürliche Strahlung ist," erklärt er, beeilt sich, hinzuzufügen, dass er als Physiker die Bedeutungslosigkeit der Unterscheidung zwischen "natürlicher" und "unnatürlich" Strahlung bewusst ist.

Lag auf meinem Bett des Unbehagens in Gastein-Galerien, Einatmen von Radon, war ich wie viel Radioaktivität an Bord nehmen? Sehr wenig. Ich war in der Mine für etwas mehr als eine Stunde. Köstinger rechnet damit, dass während einer dreiwöchigen Behandlungsprogramm Patienten eine Dosis von ca. 1,8 mSv (Millisievert) oder rund drei Viertel der Hintergrundstrahlung ein ganzes Jahr erhalten – da sind wir natürlich alle freiliegenden, Low-Level-Strahlung aller Zeiten.

Erstens gibt es kosmische Strahlung von der Sonne und dem Rest der Sterne in unserer Galaxie und darüber hinaus. Wieviel wir bekommen hängt von der Höhe, in der wir leben und auf Schwankungen im Magnetfeld der Erde. Und dann gibt es Strahlung von der Erde selbst, einschließlich Radon. Hier auch Geographie ist ein Faktor: an einigen Stellen Radon finden Sie undicht in deutlich größeren Mengen in die Atmosphäre. Radioaktiven Feststoffe wie Uran und Thorium in Stein und Erde wird natürlich auch ihren Beitrag leisten. Die globale durchschnittliche jährliche Strahlendosis beträgt 2,4 mSv. Um dies in Perspektive setzen, das ist ungefähr das gleiche wie 120 Röntgenaufnahmen des Brustkorbs.

Viel von was wir über Strahlenwirkungen auf den Menschen wissen kommt von weit höhere Dosen nach nuklearen Explosionen – die Bomben 1945 auf Hiroshima und Nagasaki. Der Strahlung Auswirkungen Research Foundation hat die Gesundheit von einigen 100.000 Überlebenden von den zwei Bombenanschlägen und die Gesundheit ihrer Kinder untersucht.

Die Erkenntnisse aus den Überlebenden selbst war keine große Überraschung. Bei Krebserkrankungen als Leukämie begann eine überschüssige Risiko etwa zehn Jahre nach dem Ereignis angezeigt werden. Das Ausmaß des Risikos hing auf jeden einzelnen Entfernung vom Ort der Explosion sowie auf Alter und Geschlecht. Als Beispiel hatte jemand ca. 2,5 km entfernt ein 10 Prozent höheres Risiko der Entwicklung eines Tumors. Im Fall von Leukämie die überschüssige Anzahl von Todesfällen fingen an zu erscheinen nur zwei Jahre nach der Exposition und erreichte vier bis sechs Jahre später.

Hatte nicht erwartet, waren die Befunde von Hiroshima und Nagasaki überlebenden Kindern. Die Annahme war, dass sie wäre auch eher Malignome irgendeiner Art – zu entwickeln, aber bisher ist dies nicht der Fall gewesen.

"An dieser Stelle wir überschüssiges Öl von Krebs oder nicht krebsbedingte Mortalität haben nicht gesehen", sagt Roy Shore, Leiter Research bei der Strahlung Auswirkungen Research Foundation. Er geht weiter darauf hin, dass ein großer Teil ihrer Krankheit Erfahrung in den nächsten 30 Jahren auftreten wird, so er nicht völlig, eine Spätfolge auszuschließen kann. Dennoch sind die Ergebnisse bisher ein bisschen eine Überraschung. "Basierend auf experimentellen Daten von Fruchtfliegen bis hin zu Mäusen, die wir voraussichtlich einige sehen würde,", fügt er hinzu.

Der ungelöste Debatten über die Strahlung, die umstrittensten ist das wahre Ausmaß der Schäden (oder sogar der Vorteil, wenn die Gasteiner Heilstollen-Beweise Sie überredet), die es bewirkt, dass auf einem niedrigen Niveau.

Es gibt zwei Schulen des Gedankens. Die weit verbreiteten Ansicht stammt aus der bekannten Beziehung zwischen höheren Strahlenbelastung und die anschließende Wahrscheinlichkeit an Krebs zu erkranken. Plotten einer gegen den anderen, und was dabei herauskommt ist eine mehr oder weniger gerade Linie. Die Unsicherheit ist über diese wird hochgerechnet auf sehr niedrigen Dosen, und ob es eine Schwelle unten, die das Risiko verschwindet.

"Bei sehr niedrigen Dosen – unten im Bereich von, sagen wir, eine CT-Untersuchung – wir starke Beweise eine Möglichkeit oder ein anderes, nicht", sagt Ufer. "Es ist eine Frage der Interpretation." Er selbst sieht es als ratsam, davon ausgehen, es gibt kein Schwellenwert: das so genannte "linear Nein Schwelle' (LNT) Hypothese.

Prof. Dr. Gerry Thomas hat einen Stuhl in der molekularen Pathologie am Imperial College London und findet großes Interesse in den Auswirkungen der Strahlung. Sie weist darauf hin, sind durch Strahlung verursachte Krankheiten auch durch andere Dinge verursacht, so am unteren Ende des Bereichs Dosis Sie eine sehr große Gruppe von Menschen brauchen, in jedem Fall zu beweisen. "Die meisten wissenschaftlichen Meinung ist, dass es keine Daten zu sagen, dass es gefährlich ist, bis Sie etwa 100 mSv erreichen."

Trotzdem, die meisten Strahlung Regulierungsbehörden und ihren Beratern die LNT-Ansicht von hinten. Grenzwerte sind entsprechend niedrig eingestellt. Die Obergrenze für die Belichtung für ein Mitglied der britischen Öffentlichkeit, ist zum Beispiel 1 mSv pro Jahr – weniger als die Hälfte der jährlichen durchschnittlichen Hintergrund-Dosis.

Sprechen für die Klinik in Bad Gastein, ist Köstinger eine pragmatische Auffassung. Er balanciert das Risiko einer Niedrigdosis-Strahlung gegen was er als "wissenschaftlich bewiesene Wirkung" der Behandlung beschreibt. "Wir haben eine hypothetische Gefahr [vor Strahlung]", sagt er, "aber auch im schlimmsten Fall ist minimal im Vergleich zu den Risiken der Drogen, die unsere Patienten in der Regel nicht mehr verwenden können. Wenn Gefahr besteht, können wir damit Leben. Wenn wissenschaftlicher Erkenntnisse vermuten lässt, gibt es eine Schwelle, das ist auch OK."

Das Fazit des ganzen ist, dass die Strahlung nichts Vergleichbares als schädlich, wie allgemein angenommen wird. Was oft im Argument verloren geht ist übrigens, dass der Unterschied zwischen ein sehr geringes Risiko und eine etwas größere sehr kleines Risiko ohne praktische Bedeutung sein kann. In der Tat können, Richtlinien und Entscheidungen, die mit Strahlung Risikominimierung besessen werden in den größeren Plan der Dinge erweisen sich kontraproduktiv sein.

Ist es wichtig, wenn große Anzahl von Menschen eine ungerechtfertigte Angst vor der Strahlung haben? Immerhin haben Millionen von uns irrationale Ängste über alle möglichen Dinge von Spinnen, fliegen. Wir fertig werden. Die Welt dreht sich immer noch.

Zwei Instanzen sollen veranschaulichen, warum wird übermäßig ängstlich Strahlung ankommt. Beide auf ihre Weise, sind lästig für den einzelnen und für die Gemeinschaft.

Die erste ist unsere Abneigung gegen Atomkraft zu nutzen. Von 1970 an erlebt globalen Stromerzeugung aus Kernkraftwerken einen stetigen Anstieg. In den 1990er Jahren steigen weiter, aber in einem langsameren Tempo. Ab dem Jahr 2000 es abgeflacht, und begann dann zu rutschen. Selbst als Begeisterung für CO2-freie Energieerzeugung zu steigen begann, der Einsatz von CO2-freien Kernkraft zuerst ins Stocken geraten, dann begann zu sinken.

Es gibt viele Gründe dafür, nicht zuletzt die Argumente über die Kosten für den Bau von Kernkraftwerken und der Stilllegung von ihnen. Aber öffentliche Verdacht möglicherweise – wahrscheinlich – hatte die Schlüsselrolle in politische Entscheidungen. Wir haben als Atommacht beobachtet Stationen damit begonnen haben, das Ende ihres Arbeitslebens zu erreichen. In Panik bei der Aussicht auf die Lichter gehen aus haben wir diese Leben verlängert. Aber einige Länder haben scheute ersetzen, nach zu urteilen, dass das wahrgenommene Risiko größer als die mögliche Rolle der Kernkraft, vom Menschen verursachten Klimawandel erheblich zu begrenzen. Aus dem Beweismaterial scheint es klar für mich, die das Gleichgewicht mit überwältigender Mehrheit in der anderen Richtung liegt.

Die persönlichen Konsequenzen eine übermäßige Angst vor der Strahlung sind auf ihre Weise, noch mehr Schaden anrichten. Beweise dafür finden Sie im Anschluss an die Ereignisse in Tschernobyl und Fukushima. Die WHO-Expertengruppe eingerichtet, um die Tschernobyl Katastrophe berichtet, dass es schwerwiegende Auswirkungen auf die psychische Gesundheit und Wohlergehen der lokalen Bevölkerung, die evakuiert wurden zu prüfen.

"Es sind traurige Geschichten aus Tschernobyl und seit kurzem auch in Fukushima von Menschen gemieden werden von den Gemeinden gingen sie, weil sie dachten, waren radioaktiv sein oder in irgendeiner Weise kontaminiert,", sagt Smith. "Eine Schlussfolgerung des Berichts WHO war, dass die sozialen und psychologischen Auswirkungen von Tschernobyl war schlimmer als die direkte Strahlung Auswirkungen."

Er erinnert an die Begegnung mit eines Mannes Angeln in einem kontaminierten See innerhalb der Sperrzone von Tschernobyl. "Dieser Kerl sagte, er sei nicht bewegen:"Des zweiten Weltkriegs nicht bewegen mich aus meiner Wohnung, also werde ich nicht wegen ein bisschen Strahlung gehen."

"Man kann nicht sicher sagen, weil es um Statistiken geht, aber er wahrscheinlich die richtige Entscheidung getroffen. Er konfrontiert sicherlich ein zusätzliches Risiko, denn er aß lokale Küche, die kontaminiert war, aber das Risiko, das er auf genommen haben würde, wenn er gezwungen war, irgendwo anders zu bewegen und eine andere Lebensweise hätte wahrscheinlich bedeutet, dass er weniger lange sowieso lebte."

Obwohl die Fukushima evakuierten weniger als ihre Gegenstücke in Tschernobyl durch ausgefallene Gerüchte geplagt waren, litten sie auch die quälenden folgen eine übermäßige Angst vor Strahlung und seinen unvorhersehbaren Auswirkungen auf die Gesundheit. Eine 2012-Umfrage unter den evakuierten ergab, dass jeder fünfte von ihnen zeigte Anzeichen von psychischen Trauma.

Stress und daraus resultierenden psychischen Problemen sind unvermeidlich, wenn Evakuierung und Umsiedlung ist unbestritten notwendig. Aber ein eifriger Anwendung des Vorsorgeprinzips, Worst-Case-Annahmen über die Auswirkungen von Strahlung und große Sicherheitsreserven kontraproduktiv Risikobewertungen gefördert haben. Zusammen mit unbegründeten Gerüchten, manchmal verstärkt durch Geheimhaltung seitens der Bürokratie und eine Abneigung gegen irrationale Verdächtigungen zu konfrontieren ist Strahlung jedermanns schlimmster Albtraum geworden.

Rumpeln durch den Eisenbahntunnel auf dem Weg aus den Gasteiner Heilstollen, erinnerte ich mich der Idee über die Malerei Strahlung blau. Wunderlich, fragte suchen Ablenkung von der feuchten Hitze, ich mich was es wohl wäre, wenn wir bewusst von Strahlung waren. Nicht durch Malerei, sondern auf andere Weise.

Stell dir vor unseren Augen könnte weit über den sichtbaren Bereich des Spektrums sehen und handeln als einen Strahlungsdetektor, in der Lage, alles, um das Gehirn als eine visuelle Sensation – oder sogar als eine akustische signal. Oder wenn unsere Haut entwickelt, um in Gegenwart von Strahlung zu Kribbeln. Aber Strahlung ist überall, und immer präsent. Wenn wir es spüren konnte, würde es ablenkend, aller Zeiten sein.

Eine künstliche Alternative liegt auf der Hand: Stellen Sie sich billig und universell verfügbar Armbanduhr mittlere Geigerzähler eingestellt, bleibt stumm – entscheidend, Ebenen – unter Bestrahlung mit epidemiologisch erkennbare folgen. Träger, die Neigung zu Nervosität über Strahlung möglicherweise überrascht nie ihre Detektor abgehen. Schon gar nicht während meiner Reise unter dem Berg. Nicht während einer Ganzkörper-CT-Scan. Nicht einmal während einer Woche camping Urlaub neben dem Friedhof in Tschernobyl.

Aber das wäre genug, um Sie zu beruhigen?

Dieser Artikel erschien am Mosaik und ist hier unter Creative Commons Lizenz veröffentlicht. Bilder von William Frankhouser unter Creative Commons Lizenz.