Intelligentes Design: "der Tod der Wissenschaft"

In seinem einflussreichen Buch "Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen" stellte Wissenschaft Philosoph Thomas Kuhn die Idee, dass die Wissenschaft keine allmähliche Fortschreiten in Richtung Wahrheit, sondern eine Reihe von Aufständen, mit wissenschaftlichen Theorien, die ständig reißen einander.

Das ist manchmal wahr. Und Befürworter des intelligent Design Liebe Kuhns Argument.

Sie sehen Intelligentes Design (ID oft genannt) als eine revolutionäre neue Wissenschaft und sich selbst als revolutionäre. Sie sich vorstellen, Sturz darwinistische Evolution – einmal eine revolutionäre Idee – und Errichtung an seiner Stelle eine Theorie über das Leben, das übernatürliche Erklärungen, eine Theorie ermöglicht, die Gott oder irgendein Wesen sehr viel macht ihn nicht nur möglich sondern auch notwendig.

SONDERBERICHT Evolution & intelligentes Design TEIL 1 Eine mehrdeutige Angriff auf Evolution Dieses Trojanische Pferd für Kreationismus ist sehr populär geworden. Aber wer ist getäuscht? Und was bedeutet das alles für die Moral? TEIL 2 (DIESE SEITE) "Den Tod der Wissenschaft" Intelligentes Design präsentiert sich als eine legitime wissenschaftliche Theorie und eine Alternative zum Darwinismus, aber ein genauen Blick auf die Argumente zeigt, dass sie nicht wissenschaftlichen Muster bestehen. Warum befürchten Wissenschaftler? TEIL 3 Überzeugung posiert als Theorie Entwicklung nimmt eine Tracht Prügel und erinnern Wissenschaftler an den Unterschied zwischen Fakten, Theorie und glauben. TEIL 4: Anti-Evolution Angriffe auf dem Vormarsch Jedes Mal, wenn das Bemühen der Kreationismus in Klassenzimmern einzuführen startet wieder, tut also Rechtsvorschriften gegen die Evolution. Erfahren Sie mehr über den Ausschlag der jüngsten Fälle, sowie ein Blick auf historisch relevante Gerichtsverfahren.

Aber um Konvertiten zu gewinnen und Kritiker zu gewinnen, muss eine neue wissenschaftliche Theorie verlockend sein. Es muss etwas zu bieten, die ihren Konkurrenten fehlt.

Das etwas möglicherweise Einfachheit, was einer der Hauptgründe war, die die Sonne ausgerichtetes Modell des Sonnensystems eine Jahrhunderte über die Erde zentriert angenommen wurde. Oder es könnte schier Erklärungskraft, was war, was erlaubt Evolution, eine allgemein akzeptierte Theorie mit keine ernsthaften Gegner unter seriösen Wissenschaftlern zu werden.

So bietet was ID? Was kann es erklären, dass Entwicklung nicht kann?

Um dies zu beantworten, ist es notwendig, die beiden wichtigsten Argumente zu prüfen — nicht reduzierbare Komplexität und spezifizierten Komplexität –, dass ID Befürworter verwenden, um ihre Behauptung zu stützen, dass ein höheres Wesen verantwortlich für viele oder alle Aspekte des Lebens.

Irreduzible Komplexität

Nicht reduzierbare Komplexität behauptet, dass bestimmte biochemische Systeme in der Natur Teile, die zu gut aufeinander abgestimmt sind enthalten, um Produkte der Evolution sein.

Jedes Teil ein irreduzibel komplexes System ist notwendig: nehmen Sie auch nur eine, und das gesamte System funktioniert nicht mehr. Weil die Teile so kompliziert und so voneinander abhängig sind, hätte solche Systeme nicht möglicherweise das Ergebnis der Evolution, ID Verfechter argumentieren.

Nicht reduzierbare Komplexität wichtigsten Verfechter ist Michael Behe, ein Biochemiker an der Lehigh University in Pennsylvania. Zwischen den Systemen, die Behe Ansprüche irreduzibel sind sind komplex, die bakterielle Flagellum, eine mikroskopische Peitsche-artige Struktur, mit denen manche Bakterien schwimmen und die Kaskade von Proteinen, die der menschlichen Blutgerinnung System.

Darwin selbst räumte ein, dass wenn ein Beispiel der irreduziblen Komplexität jemals gefunden wurden, seine Theorie der natürlichen Selektion zerfallen würde.

"Wenn es nachgewiesen werden konnte, dass komplexes Organ existierte, konnte nicht möglicherweise durch zahlreiche, aufeinander folgenden, leichte Modifikationen gebildet haben, meine Theorie absolut brechen würde," schrieb Darwin.

Noch wurden keine echte Beispiele der irreduziblen Komplexität niemals gefunden. Das Konzept wird von der Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft zurückgewiesen.

Um zu verstehen warum ist es wichtig zu bedenken, dass Behes Hauptargument ist, dass in ein irreduzibel komplexes System, jeder Teil wichtig für den Betrieb des Systems insgesamt ist.

Eine notwendige — und oft impliziten – Flipside dazu ist, dass wenn ein irreduzibel komplexes System enthält in sich eine kleinere Gruppe von Teilen, die für andere Funktionen verwendet werden könnte, dann das System war nie wirklich irreduzibel Komplex.

Es ist wie gesagt in der Physik, dass Atome Grundbausteine der Materie nur zu entdecken sind, wie Physiker, dass Atome selbst noch kleiner und grundlegendere Komponenten zusammengesetzt sind.

Diese Kehrseite macht das Konzept der irreduziblen Komplexität testbar, gibt es eine wissenschaftliche Tugend, die andere Aspekte der ID fehlt.

"Die Logik ihrer Argumente haben Sie diese mehrteilige Systeme, und dass die Teile in ihnen nutzlos auf eigene Faust, sind", sagte Kenneth Miller, Biologe an der Brown University in Rhode Island. "Im Augenblick, dass ich oder jemand anderes eine Teilmenge der Teile findet hat, die eine Funktion, dass Argument zerstört wird."

So betrachtet sind alle Systeme, die Behe behauptet, irreduzibel komplex sein wirklich nicht.

Eine Teilmenge der bakteriellen Flagellum Proteine, z. B. dienen durch andere Bakterien, um Toxine in anderen Zellen zu injizieren und einige der Proteine im menschlichen Blut-gerinnende System sind vermutlich veränderte Formen der Proteine in das Verdauungssystem.

Sich entwickelnden Problem Top 10 Missing Links Entdeckungen, die dazu beigetragen haben bauen das Rätsel der Evolution der Menschheit. Schöpfungsmythen Legenden, die dazu beigetragen definieren Zivilisationen der Vergangenheit und Gegenwart. Vestigal Organe Darwin argumentierte, dass nutzlose Glieder und übrig gebliebene Organe Beweise für die Evolution sind.

Evolution findet Stücke und Teile und verwendet sie wieder.

Spezifizierten Komplexität

Das zweite große Argument für intelligentes Design stammt von William Dembski, Mathematiker und Philosoph mit dem Discovery Institute, Seattle ansässige christliche Ideenschmiede, die dient als Schaltzentrale für die ID-Bewegung angeschlossen.

Dembski argumentiert, dass die Natur voller Beispiele für nicht-zufälligen Muster von Informationen, die er "komplexe angegebenen Informationen" oder CSI kurz nennt.

Um als CSI zu qualifizieren, müssen die Informationen komplex und angegebenen sein. Die Buchstaben "A" ist zum Beispiel spezifische, aber nicht komplex. Eine Reihe von zufälligen Buchstaben wie "Slfkjwer," auf der anderen Seite ist komplex, aber nicht unbedingt spezifisch. Ein shakespearesches Sonett ist jedoch komplex und spezifische.

Ein Beispiel für CSI aus der Natur ist die DNA, das Molekül gefunden in allen Zellen, die die genetischen Anweisungen für das Leben enthält. DNA besteht aus vier sich wiederholenden chemischen Basen in kostenlosen Paaren angeordnet. Die Grundlagen kann man sich als "Briefe" in einem vier-Buchstaben-Alphabet und Form Gene, die man als die "Worte" vorstellen können aneinandergereiht werden können sagen, dass der Zelle, welche Proteine zu machen.

Das menschliche Genom besteht aus einigen 3 Milliarden Basenpaare der DNA und enthält etwa 25.000 Gene. DNA ist offensichtlich Komplex. Die Tatsache, dass Menschen immer Menschen und Schimpansen weder nackt Maulwurfsratten gebären zeigt, dass die DNA auch spezifisch ist.

Die Tatsache, dass CSI in der Natur existiert für Design zeugt denn Intelligenz notwendig, CSI produzieren, sagt Dembski. Dies ist der Teil der Dembski Argument, das viele Wissenschaftler haben Probleme mit.

Das Nylon-problem

Gibt es eine Möglichkeit, dies jedoch zu begleichen, denn wie Behe nicht reduzierbare Komplexität, das Konzept der spezifizierten Komplexität auch getestet werden kann.

"Ob Dembski richtig war, dann ein neues Gen mit neuen Informationen verleihen eine brandneue Funktion auf den Organismus nie ins Dasein ohne einen Designer kommen könnte da eine neue Funktion komplexen angegebenen Informationen erfordert", sagte Miller.

1975 berichteten japanische Wissenschaftler die Entdeckung der Bakterien, die Nylon, Strumpfhosen und Fallschirme zu verwendete Material brechen könnte. Bakterien sind dafür bekannt, nehmen alle möglichen Dinge, alles aus Erdöl, Schwefel, so dass die Entdeckung einer, die Nylon essen konnten nicht sehr bemerkenswert gewesen wäre, wenn nicht für ein kleines Detail: Nylon ist synthetisch; es vorkommen nicht überall in der Natur, bis 1935, als es durch eine organische Chemiker bei der Chemiekonzern Dupont erfunden wurde.

Die Entdeckung von Nylon fressende Bakterien stellt ein Problem für ID-Befürworter. Woher die CSI für Nylonase – das eigentliche Protein, das die Bakterien einsetzen, um das Nylon – kommen aus?

Es gibt drei Möglichkeiten:

• Das Nylonase-gen war in das Bakteriengenom entlang.
• CSI für Nylonase wurde durch ein höheres Wesen in Bakterien eingeschleust.
• Die Fähigkeit, Nylon verdauen entstand spontan durch Mutation. Da die Bakterien eine neue Ressource nutzen konnte, die Fähigkeit stecken und wurde schließlich an zukünftige Generationen weitergegeben.

Abgesehen davon, dass einfach die vernünftigste Erklärung, gibt es zwei weitere Gründe, dass die meisten Wissenschaftler bevorzugen die letzte Option ist ein Beispiel der Darwinsche Selektion.

Zunächst um ein Nylonase gen schleppen, bevor die Erfindung des Nylon bestenfalls ist nutzlos, die Bakterien; im schlimmsten Fall könnte es schädlich oder tödlich sein. Zweitens ist das Nylonase Enzym weniger effizient als die Vorläufer-Protein, das, dem es hat geglaubt, von entwickelt zu haben. Also, wenn Nylonase wirklich durch ein höheres Wesen entwickelt wurde, war es sehr intelligent nicht fertig.

"Tod der Wissenschaft"

Nach der Prüfung zwei Hauptargumente, die Antworten auf die ursprüngliche Frage ID — was Angebot ID? Und was kann ID erklären, dass Entwicklung nicht? — ist nicht viel und nichts führende Wissenschaftler sagen.

"Das grundlegendste Problem [mit ID] ist, dass es absolut langweilig ist", sagte William Provine, Wissenschaftshistoriker an der Cornell University in New York. "Alles, was das ist kompliziert oder interessantes über Biologie eine sehr einfache Erklärung hat: ID tat es."

Entwicklung war und ist die einzige wissenschaftliche Theorie für das Leben, die erklären, wie man Komplexität von Einfachheit und Vielfalt von Gleichförmigkeit.

ID bietet nichts Vergleichbares. Es beginnt mit Komplexität – ein höheres Wesen – und endet auch dort. Die Erklärungen von ID angeboten nicht wirklich Erklärungen überhaupt sind, sagen die Wissenschaftler. Sie sind eher wie letzten Resorts. Und Wissenschaftler argumentieren, es besteht die Gefahr in vorgeben, dass ID neben Evolution in Lehrbüchern gehört.

"Es hinzufügen nicht alles für die Wissenschaft, die Idee, dass Gott es getan hat," sagte Provine LiveScience. Intelligentes Design würde "den Tod der Wissenschaft werden, wenn es ein Teil der Wissenschaft wurde."

• Sonderbericht: Evolution & intelligentes Design
• Gerichtsverfahren droht, "Wissenschaft in das übernatürliche zu ziehen"
• Nobel Prize Winners einzutreten, Evolution zu unterstützen
• Top 10 fehlende Verknüpfungen in der menschlichen Evolution
• Umfrage: Öffentlichkeit geteilt auf Evolution
• Evolution Vestigal Organe
• Top 10 Schöpfungsmythen