Jacob Zuma verletzt Verfassung über home Upgrades, südafrikanischen Gericht Regeln

Gericht sagt, Präsident befahl ihm Geld für aufwendige Hauptverbesserungen zurückzuzahlen Bericht achten

Südafrikas oberste Gerichtshof hat entschieden, daß der Präsident Jacob Zuma, die Verfassung zu wahren gegen, wenn er eine staatliche Ordnung, ein Teil der Regierung Mittel in ein £11 m-Upgrade auf sein privates Wohnhaus, einen Swimming Pool und Amphitheater verwendet zurückzuzahlen ignoriert.

Das Gericht entschied auch, dass das Parlament, die von der regierenden African National Congress dominiert wird, in seinen Verpflichtungen gescheitert war, indem Sie Zuma an Konto nicht halten.

In was eine kostspielige Urteil für Zuma in finanzieller und politischer Hinsicht werden bestellt das Verfassungsgericht, dass er persönlich die Kosten für diese Verbesserungen zu seiner Residenz, Nkandla,, die nicht für die Sicherheit zurückzahlen muss, einschließlich einem Vieh-Gehäuse, ein Besucherzentrum und ein Hühnerstall unabdingbar waren.

Die Staatskasse ermitteln die angemessenen Kosten innerhalb von 60 Tagen, die Richter urteilten, mit Zuma erforderlich, um etwas über einen Monat später die Rechnung zu bezahlen. Er bestreitet jegliches Fehlverhalten.

Oppositionsparteien, die das Verfassungsgericht angerufen, habe gesagt, dass sie Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten zu suchen.

In einem einstimmigen Urteil 11 Verfassungsgericht Richter sagte eine vernichtende 2014 Bericht von der öffentlichen Beschützer, Thuli Madonsela, in die Ausgaben war rechtlich bindend und diese Abhilfemaßnahmen sollten aufrecht erhalten.

Zuma zeigte eine "erhebliche Missachtung" für die konstitutionelle Kraft des öffentlichen Beschützer, wer ihm befahl hatte, die öffentliche Hand für die Renovierungen zurückzahlen das Gericht befand.

"Der Präsident ist das Staatsoberhaupt, er ist die Berufung für das höchste Amt im Land, er ist der erste Bürger dieses Landes," sagte der Oberrichter, Mogoeng Mogoeng. "Die Nation pins seine Hoffnung auf ihn, das Land in die richtige Richtung zu lenken.

"In die Abhilfemaßnahmen Nichtbeachtung, konnte nicht der Präsident so zu wahren, einzuhalten und die Verfassung zu respektieren. Der Präsident kann auf falsche Rechtsberatung in gutem Glauben gehandelt haben. "Aber die Rechtswidrigkeit stillsteht."

Der Fall wurde von Madonsela neben größten Oppositionsparteien des Landes – der Democratic Alliance und der wirtschaftlichen Freiheitskämpfer-Partei unter Führung von langjährigen Zuma Rivalen Julius Malema.

Dutzende von bewaffneten Polizisten, ein gepanzertes Fahrzeug und Stacheldraht Barrikade wurden außerhalb des Gerichts in Johannesburg gelegt, als die Richter ihr Urteil auf der sechs-Jahres-Saga geliefert.

Zuma, von mehreren Skandalen einschließlich der Plünderung des Finanzministers, Nhlanhla Nene, führte zu großen Protesten und einer Wirtschaftskrise für den Rand angeboten zu zahlen ein Teil des Geldes auf die Residenz im vergangenen Monat sagen, er erhielt falsche Rechtsberatung zurück.

Zumas Rechtsanwalt, Jeremy Gauntlett, zuvor räumte ein, dass die Verbesserungen an der großen Villa nicht ausschließlich auf Sicherheitsbedenken, beruhten wie zuvor vom Präsidenten geltend gemacht wurden.

Die Oppositionsparteien und Madonsela weigerte sich, den Fall des Verfassungsgerichts, trotz Zumas Zulassung entziehen.

Madonsela des ursprünglichen Berichts gefordert Zuma Nkandla erstatten die Kosten für Upgrades und skizzierte Schätzungen von £131.000 für das Schwimmbad und ein Parkhaus für VIP-Gäste und £56.000 für einen Rinder-Kanal.

Zuma dann weigerte sich zu zahlen und neue Untersuchungen von Tiefbau und Polizei-Ministerien, die in der Regel ihn entlastet bestellt, darunter eine weit lächerlich gemacht, die ergab, dass das Schwimmbad war ein Reservoir zum Schutz gegen Feuer.

Mogoeng sagte der Präsident die öffentlichen Beschützer durch ordnungsgemäßes Verfahren, lieber getrennten Untersuchungen wie ein Schutzschild zu verwenden, da er sich selbst zum "rechtmäßig freigesprochen werden" nicht in Frage gestellt.

In seinem Urteil lobte Mogoeng Madonsela Büro, das er sagte, darf nicht untergraben werden, und die öffentlichen Beschützer als "die Verkörperung einer biblischen David, die sehr gut ausgestatteten Goliath, dass [ist] die Unangemessenheit der Regierungsbeamten kämpft" beschrieben.

Die ANC-Mehrheit in der Nationalversammlung kann ausreichen, um Zuma aus jedem Amtsenthebungsverfahren gegen folgende speichern das Urteil, aber sie machen es schwieriger für die in seiner Partei weiterhin, ihn zu unterstützen.

Vor Gericht sagte der Führer der Democratic Alliance, Mmusi Maimane, Zuma sofort zurücktreten solle. "Präsident Jacob Zuma Aktion beläuft sich auf einen schweren Verstoß gegen die Verfassung und Gründe für die Anklage darstellt", sagte er.

In seinem Urteil sagte Mogoeng Parlament eine verfassungsrechtliche Pflicht des Präsidenten verantwortlich und "effektiv ihren Verpflichtungen missachtet" durch Weitergabe einer Auflösung zunichte macht die Ergebnisse der öffentlichen Beschützer und ersetzt sie mit seiner eigenen Ergebnisse hatte.

"Dies, die Rechtsstaatlichkeit ist tot gegen" der Richter sagte, fordert die Auflösung rechtswidrig. "Es ist eine weitere Möglichkeit das Gesetz in die eigene Hand nehmen."

In einer Erklärung sagte der ANC es respektiert das einstimmige Urteil des Verfassungsgerichts erklärt, dass die Partei "volles Vertrauen in die Justiz" hatte.

Malema herausgefordert den ANC eine frühe Parlamentswahl, nicht fällig bis zum Jahr 2019 zu nennen. "Parlament hat unser Volk nicht" "er sagte auf eine Pressekonferenz. "Lassen Sie Südafrika Auserwählten ehrenwerte Leute, die die Verfassung aufrecht zu erhalten.

"Warum müssen wir fortsetzen Institutionen gescheitert? Dies ist eine Gelegenheit für Südafrika zu vereinen und einen Verbrecher aus dem Amt zu entfernen."

Auf einer Pressekonferenz in Pretoria nach der mündlichen Verhandlung sagte eine lächelnde Madonsela war die Entscheidung "besser spät als nie".

"Es ist nicht meine Aufgabe zu sagen, ob der Präsident für Büro geeignet ist. Meine Aufgabe bestand darin die Öffentlichkeit von unangemessenem Verhalten zu schützen,"sagte sie. "Nun das Verfassungsgericht bestätigt hat, habe ich meinen Job richtig und es ist ein fremdes Aufgabe zu sehen, was als nächstes passiert.

"Aber ich würde sagen für diejenigen, die öffentliche Macht ausüben, lehne nicht diejenigen, die mit Ihnen, weil Sie vielleicht nur auf einer Klippe, wenn Sie sich mit Menschen umgeben, die ja Männer sind."