Journalismus ist nicht Terrorismus. Kritik an der Regierung ist nicht Gewalt
Die britischen Gerichte entschied schließlich, dass Handlungen des Journalismus nicht genug war, Glenn Greenwald Partner, David Miranda, unter den Terrorism Act verhaften
Im ein großer Gewinn für die Pressefreiheit entschied ein UK-Berufungsgericht, dass die Festnahme von Journalisten Glenn Greenwald Partner, David Miranda, unter den Terrorism Act als Journalist seine Menschenrechte verletzt. Vielleicht mehr bedrohte wichtig ist, aber das Gericht die Regierung noch nie da gewesenen und gefährliche Definition von "Terrorismus", die alle Arten von Tätigkeiten regelmäßig gebildet durch gesetzestreue Bürger umfasste haben würde.
Miranda wurde festgehalten und verhört fast neun Stunden ohne einen Rechtsanwalt am Flughafen Heathrow im Jahr 2013 während der Rückkehr in seine Heimat in Brasilien nach dem Besuch der Akademie preisgekrönte Filmemacher Laura Poitras in Deutschland. Er assistierte sie und Greenwalds Berichterstattung über die Snowden Dokumente; Greenwald arbeitete damals für den Guardian.
Das Gericht verwarf einen Teil der vorherige Entscheidung, machen deutlich, dass "die Stop macht [unter Terrorism Act], wenn in Bezug auf journalistische Informationen oder Material verwendet nicht vereinbar" mit der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte.
Wie Greenwald bereits gesagt hat, ist die Entscheidung des Gerichts "ein Riesenerfolg, und vor allem für die Pressefreiheit, denn was das Gericht ausgeschlossen ist, dass das Parlament des Vereinigten Königreichs zu ermöglichen seine Polizei zu ergreifen, was sie wollen, von Journalisten zu nehmen, indem er vorgab, es vorgeben kann keine Untersuchung des Terrorismus".
Er ist genau das richtige: Journalisten, oder wer arbeitet im Auftrag von Zeitungen für die Rolle, sollte nicht besorgt werden festgenommen, verhört und ihre Quellenmaterial beschlagnahmt für ihre Arbeit in einer Demokratie zu tun haben.
Aber noch beunruhigender als die britische Regierung Bereitschaft Journalist, Verletzung der Menschenrechte festgehalten ist, was sie behaupten nach Mirandas Haft, ihre Taten zu rechtfertigen versucht. In dem Argument, dass sie jedes Recht, Miranda unter Terrorism Act im Jahr 2013 festgehalten hatte, streckte die Regierung eine radikale und ausgedehnte Definition des Terrorismus. Hier ist die Regierung die genauen Worte von einem Gericht Einreichung machten sie im November 2013:
Zusätzlich den Verbreitung [der NSA/GCHQ Dokumente] oder die Androhung der Offenlegung, wurde entwickelt, um eine Regierung zu beeinflussen und erfolgt zum Zwecke der Förderung einer politischen oder ideologischen Ursache. Daher fällt dies in die Definition des Terrorismus...
Denken Sie an die Auswirkungen, die für eine Minute: Terrorismus wurde definiert, wie die Veröffentlichung von Informationen entwickelt, um die Regierung zu beeinflussen. Diese Definition enthält keine Erwähnung von Gewalt oder sogar eine Androhung von Gewalt, die David Miranda kam nie irgendwo in der Nähe zu tun.
Das heißt, könnte jede Meinung oder Handlung, die die Regierung nicht mag möglicherweise als "Terrorismus" unter ihre verzerrte Definition verfügt sein.
Diese Art von geschwungenen Autorisierung ist das Markenzeichen von autoritären Regimen wie Saudi Arabien und Russland, die regelmäßig Gesetze, die angeblich im Namen der Terrorismusbekämpfung verzerren zu belästigen und verhaften, Journalisten, Menschenrechtler und Dissidenten. Es ist auch üblich, dass die Großbritannien und den USA immer wieder gegen die in den letzten zehn Jahren ausgesprochen haben.
(Wieder im Jahr 2013 fragte der Wächter das US-Außenministerium zu kommentieren Großbritanniens Verhaftung von Miranda, aber sie sank trotz hart kritisieren andere Länder für die Nutzung ihrer Terror-Gesetze in fast der gleichen Weise.)
Gott sei Dank, wies das Berufungsgericht ganz dieser gefährliche Definition von "Terrorismus" zu schreiben: "Beschwerde-Urteil des Gerichtshofs lehnt die weit gefasste Definition des Terrorismus von Regierungsanwälten erweiterte. Die korrekte rechtliche Definition von Terrorismus, das Berufungsgericht hat nun entschieden, eine Absicht, eine ernsthafte Bedrohung für die öffentliche Sicherheit wie z. B. die Gefährdung des Lebens führen erfordert".
Diese Episode wirft ein Licht auf, wie ungerecht Terrorism Act für jedermann ist, der durch den Londoner Flughafen reist. Es sei darauf hingewiesen, dass die britische Regierung eigenen unabhängigen Gutachter der Terror-Gesetzgebung deutlich gemacht, dass trotz der Terrorism Act namens der Regierung erklärt die "macht um zu stoppen und Frage [Gesetz] ausgeübt werden kann, ohne Verdacht der Verwicklung in den Terrorismus". Wir wissen auch, dass Tausende unschuldiger Menschen ähnliche Arten von Haft in der Vergangenheit fast ohne Rückgriff danach unterzogen worden sein.
Hoffen wir, dass Miranda neu zu entzünden wird die Debatte über wie schädlich und gefährlich für die Menschenrechte, die Terrorismus-Tat wirklich ist.
[Notiz: Trevor Timm ist Geschäftsführer der Freiheit der Presse-Stiftung, dem Glenn Greenwald, Laura Poitras und Edward Snowden auf dem Board of Directors sitzen.]