Killer-Roboter-Drohnen sind wie Drogen: Regeln, aber widerstehen Sie dem Drang, sie (Op-Ed) zu verbieten

Dieser Artikel erschien ursprünglich in The Conversation. Die Publikation beigetragen Artikel Leben Wissenschaft Experten stimmen: Op-Ed & Einblicke.

BAE Systems hat ergeben, dass es erfolgreich Test-geflogen Taranis, sein Vorbild unbemannten Aerial Vehicle hat.

Der Test hat einige Menschen verständlicherweise heiß unter dem Kragen. Doch während es viel gibt, auf das Detail, die Antwort auf die wichtigste Frage von allen, zu debattieren, ob wir Drohnen, verbieten sollten eindeutig ist. Wir sollten nicht. Wie effektiv, aber gefährlichen Drogen ist die Antwort nicht, sie zu verbieten. Es ist, ihre Entwicklung zu strengen Tests und Regulierung zu unterwerfen.

BAE Videoaufnahmen zeigen eine schlanke Bumerang-förmigen Klinge kreuzen behäbig über das australische Outback. Taranis ist ein Stealth-Flugzeug, entworfen, um Radar zu entgehen. Es ist unbemannten, was bedeutet, dass es auf Art und Weise manövrieren kann, die ein Mensch zu schwärzen, wenn sie an Bord waren verursachen würde. Und entscheidend ist, es ist ein Schritt auf dem Weg zum Drohnen, die autonomen targeting Entscheidungen treffen können. Offen zu sagen, ist es ein Schritt in Richtung killer Roboter in den Himmel nehmen.

Es ist nicht schwer zu erkennen, warum die Idee des killer-Roboter Alarm verursacht. Einige befürchten, dass diese Maschinen nicht in der Lage, zuverlässig zwischen Soldaten und Zivilisten zu unterscheiden und werden am Ende Unschuldige töten. Andere vorstellen Terminator-Stil Kriege zwischen Robotern und Menschen.

Philosophen hinein auf den Akt auch argumentieren, dass Maschinen zu entscheiden, wer zu töten das Aktivieren einer grundlegenden Verstoß gegen die Teilnahmebedingungen des gerechten Krieges ist. Denn es unklar ist, wer verantwortlich gemacht werden sollte, wenn etwas schief geht und eine Drohne die falschen Ziele tötet. Es darf nicht der dumme Roboter sein. Es kann auch nicht der Soldat, der schickt es zum Kampf, weil er oder sie nur entscheidet, ob es zu benutzen, nicht, was sie tun wird. Es kann nicht die Designer sein, denn der springende Punkt ist, dass sie in der Lage, autonome Entscheidungen darüber, was zum Ziel ein System geschaffen haben.

Dies ist alles Rauch und Spiegel. Die killer-Roboter-Aktivisten haben Recht wenn sie jetzt sagen ist die Zeit zur Debatte, ob diese Technologie verbotene Frucht, für alle besser ist, wenn unberührt. Sie sind auch Recht Sorgen ob killer Roboter die Gesetze des Krieges zu beachten. Es steht außer Frage, dass killer Roboter nicht eingesetzt werden sollte, es sei denn, sie beobachten, dass die Gesetze mit mindestens die gleiche (leider inkonsistente) Zuverlässigkeit als Soldaten. Aber es ist kein Geheimnis, wie wir, dass Zuverlässigkeit erreichen und damit lösen wie man moralischen Verantwortung zuschreiben.

Es besteht eine Analogie hier mit Medikamenten. Ihre Auswirkungen sind in der Regel vorhersehbar, aber bleibt ein Risiko von unangenehmen Nebenwirkungen. Also wir vorsichtig Testen neuer Medikamente während der Entwicklung und erst dann für die Verschreibung zu lizenzieren. Wenn gemäß den Richtlinien vorgeschrieben, halten wir Sie nicht Ärzte, Pharmaunternehmen oder die Medikamente schädliche Nebenwirkungen beachten, die auftreten können. Vielmehr ist das Organ, das die Medizin genehmigt für die Gewährleistung insgesamt vorteilhafte Ergebnisse verantwortlich.

Also auch mit killer-Roboter. Was wir brauchen, ist eine gründliche Regulierungsprozess. Dies wird ihre Fähigkeiten zu testen und sie bereitgestellt werden, nur dann, wenn sie zuverlässig die Gesetze des Krieges zu beachten.

Tom Simpson nicht funktioniert für, zu konsultieren, eigene Anteile an oder von einem Unternehmen oder einer Organisation, würde profitieren von diesem Artikel, und hat keine relevanten Zugehörigkeiten, finanziert.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf das Gespräch. Lesen Sie die