Leser Ansicht: Luftangriffe auf Syrien wird mehr Schaden als gut tun

• Als die britische Regierung bereitet sich auf Abstimmung über die Bombardierung von Syrien kann jeder Bitte Stop und denke, was bedeutet dies für die Menschen dort, die sind wie du und ich (Arbeit in Syrien Aufruhr wie PM bei Krieg, 27. November macht). Tausende von Kindern, Frauen und Männer werden als Folge der Bombardierung sterben. Ich kann mir nicht vorstellen, den Schrecken der Menschen in ar-Raqqa – sie wurden vom Assad-Regime ausgerichtet, sie leben in Angst vor der Isis, die ihr Leben zu kontrollieren und werden ausgeführt werden, und jetzt sind sie von einer internationalen Koalition bombardiert.

Ich verstehe wirklich nicht, was in Syrien und der breiteren Region passiert ist – es ist natürlich sehr komplex. Aber ich fühle, dass die Syrer wissen, was sie für ihr Land wünschen und die UN muss weiterhin jeden letzten Tropfen Aufwand in die Herstellung dieses geschehen: Waffenstillstand, UN-organisierten Wahlen, UN-Friedenstruppen, Wiederaufbau. Als eine Mutter, ich glaube, ich verstehe, was syrische Mütter für ihre Kinder wollen, sprechen: in der Lage sein, ihnen sichere und darüber hinaus, Bildung, eine unbeschwerte Kindheit, eine gute Zukunft zu halten. Bombardierung dies nicht, auch für diejenigen erreichen, die es nicht umbringt.

Bombardierung ist Eitelkeit unsererseits, gibt Status zu mörderischen Kulte, leitet Aufwand vom einen politischen Weg und Geld weg von einem humanitären syrischen leiden zu lindern. Eine politische Lösung müssen erreicht werden. Alle Anstrengungen sollten dies zu bewegen gehen nach vorne, über die UN.
Sue Taylor
Leicester

• Labour-Abgeordnete und Mitglieder des Kabinetts Schatten vor allem werden berichtet, um wütend zu sein, dass Jeremy Corbyn seine Anti-interventionistischen Ansichten über Syrien-Krise deutlich gemacht hat (Arbeit in Syrien Aufruhr wie PM bei Krieg, 27. November macht). Einige von ihnen sagen, dass seine Führung unhaltbar ist. Sie sollten bedenken, dass er von einer großen Mehrheit der Parteimitglieder als Führer gewählt wurde. Seine Position wird häufig durch die Mitgliedschaft und viele in Großbritannien unterstützt. Sie erinnern bitter die Art und Weise, in der ihre Ansichten über den Krieg im Irak vor 12 Jahren ignoriert wurden, und nicht wiederholen wollen. Labour-Abgeordnete sollte durch den demokratischen Willen der Partei zu halten und nicht versuchen, zu untergraben – und stürzen – einen Führer, der gewählt wurde, genau, die Ansichten zu erlassen, die finden sie, anscheinend so schwer zu akzeptieren. Es ist nicht Corbyn, die die Partei zerreißt. Es ist jene, die denken, sie haben ein unveräußerliches Recht auf die Party Rennen und mag es nicht, es in Frage gestellt sehen.
Gillian Dalley
London

• Das House Of Commons bewegt sich in Richtung gonna Krieg in Syrien zu diskutieren. Die rechtliche Grundlage für eine Beteiligung ist nur der jüngste UN-Resolution 2249, dennoch gibt es sehr wenig detailliert, wie die Regierung Dossier der Vorschlag wird weiter die Ziele in der Entschließung zum Ausdruck gebracht. Die Schlacht Zweig der Bexhill und Schlacht Labour Partei diskutiert das Problem auf seiner Mitgliederversammlung am Donnerstagabend und eine Resolution verabschiedet, in die folgenden Begriffe, die die Probleme mit der Regierung Dossier richtig identifizieren.

"Der Kampf-Zweig ist bereit, das Vereinigte Königreich bei der internationalen Koalition unter der UN-Resolution 2249 für militärische Maßnahmen auf dem Gebiet unter der Kontrolle der Daesh [is] gemäß der UN-Resolution zu unterstützen. Die Schlacht-Zweig hält nicht, dass das Dossier von Entwürfen, die von der britischen Regierung am 26. November 2015, die Bombardierung Daesh umfasst, ist ausreichend, um die Ziele der UN-Resolution zu erfüllen, da es nicht bieten eine umfassende Strategie für die Koordinierung der "gemäßigten" Opposition zwingt auf dem Boden noch eine Strategie für die Verwaltung der Gebiete von Daesh besetzt, sobald es ausgerottet worden ist. Ohne eine solche Strategie, die die Ziele der UN-Resolution nicht durch die geplante Bombardierung erreicht werden, Handlungen insbesondere die Verhütung und Bekämpfung von terroristischen von Daesh und die Beseitigung der den sicheren Hafen von Daesh über wesentliche Teile von Syrien eingerichteten speziell begangen wurde."
Daniel Atkinson
Stuhl, Schlacht Labour Partei branch

• Giles Fraser (Sie wird keinen Krieg gegen den is zu gewinnen, wenn Sie nicht wissen, was die Ruhe, 27. November aussieht) schneidet wenig Eis. "Nachweislich die Dinge sind nicht besser" nach dem zweiten Weltkrieg und der "Krieg gegen den Terror", sagt er: aber ohne WW2 könnten wir jetzt in einer faschistischen Diktatur leben werden, und ohne Kampf gegen den Terrorismus hätte es Zehntausende mehr Tote und verletzte durch Terrorismus in unseren Städten.

Frasers Vergleich der Irak 2003 mit Daesh (Isis) in Syrien und im Irak ist schwach: Irak war dann nicht durch ein islamistisches Regime Durchführung terroristischer Anschläge auf westliche Städte besetzt. Er bittet uns nicht zu "Isis mit dem Ehrentitel Status des Seins eine feindliche Armee zu würdigen", aber Daesh ist in der Tat eine feindliche Armee, die belegt und regelt weite Teile des Irak und Syrien, und kann nicht anders als durch militärische Kraft besiegt. Die Canon sagt: "Wir bombardieren würde nicht am Stadtrand von Brüssel, um die dort stationierten Isis Zellen zu eliminieren." Ja, wir würden, wenn Belgien von einer terroristischen Organisation besetzt wurde und konnte nicht anders befreit werden (Fragen Sie die Witwen von Caen).

Westlichen Bombardierung hat dazu beigetragen, irakischen, syrische etc. Bodentruppen Daesh Territorium, schrumpfen die schnell wieder erweitern würde, wenn es nicht mehr. Großbritannien sollte Bestandteil dieser Operation halten bis eine Zwischenabrechnung politische und Einigung über eine multinationale Truppe im Blauhelme Daesh von der Landkarte zu tilgen. Wir sind bereits Daesh im Irak Bombardierung: Warum nicht auf Syrien erstrecken, jetzt haben wir UN-Behörde?
Brian Barder
London
• Am 11. September 2001 die Welt sah mit Entsetzen, wie ein Terrorist ein Flugzeug in das World Trade Center in New York flog live im Fernsehen. Der Horror der Beobachtung anderer Menschen entscheiden, ob Sie springen oder zu Tode brennen kam mit dem gefürchteten Gedanken, was vor sich ging als nächstes passieren. Die Terroristen haben was sie wollten hatten, dienen nur als recruiting Sergeant auf viele weitere Terroristen und die Tötung Tausender von nicht-Kombattanten. Vierzehn Jahre vergangen, und außer für die abscheuliche Ausnahme der 7. Juli 2005 London Bombardierungen, Tausende starben auf der ganzen Nahen Osten und Afrika mit wenig Aufmerksamkeit der Medien. Vor kurzem hat die neueste Inkarnation des Terrorismus, islamischen Staat in der Lage, einen Jet downing und Durchführung von Massentötungen in den Straßen von einem großen europäischen Hauptstadt bewährt.

Die Fähigkeit in Terror und den professionellen Umgang mit dem Internet ist eine neue Bedrohung für die Welt. Mit dieser neuen Bedrohung muss etwas Neues denken. ISIS greift, was wir gerne als die zivilisierte Welt anrufen, damit wir mit Bodentruppe aus fünf ständigen UNO-Mitglieder und Unterstützung aus dem Bereich reagieren sollte. David Cameron hat eine Chance, seinen Namen in der Geschichte zu festigen, indem Sie den Rest eine Kraft mit Truppen aus allen fünf Mitglieder beitreten zu überzeugen. Die Kampagne würde Stadt durch Stadt, befreien, was einen unter UN-Mandat Zustand. Syrien würde umgebaut mit Mitteln aus diejenigen, die es bombardiert hatte, und Raum zu eine Demokratie wachsen gegeben.
Nigel Bain
Inverness

• Als syrische Bewohner im Vereinigten Königreich haben wir den Aufstieg von Isis mit mehr Horror als viele andere in der Welt beobachtet. Und zwar deshalb, weil es ist unsere Menschen in Syrien, die an vorderster Front der Brutalität des is. Es ist auf dem zentralen Platz unserer geliebten Stadt Raqqa, dass Isis die abgeschlagenen Köpfe von syrischen Zivilisten zeigt und seine Hauptstadt behauptet. Wir wollen mehr als jemand, der Isis, befreit zu werden, so wir internationales Engagement begrüßen für die Welt von dieser Krankheit zu befreien. Aber einfach Bombardierung Isis wird nicht besiegen. Wenn überhaupt wird es sie stärker zu machen.

Und zwar deshalb, weil das Wachstum der Isis ist ein Symptom der Assad wahllose Tötung von Zivilisten. Gab es keine Isis in 2011 als Syrer erhob sich friedlich gegen Baschar al-Assad zu verlangen, dass ihre würde und ihre Rechte nur auf das Regime ihrer vollen militärischen nutzen könnten, sie zu zerquetschen. Um Isis aus dem Land zu fahren, die es derzeit in Syrien hält, müssen wir verstehen, dass das Assad-Regime eine größere Bedrohung für Menschen auf der Erde ist. Es ist verantwortlich für mehr als 95 % der getöteten Zivilisten in Syrien seit dem Beginn des Aufstandes. Wir drängen die Ministerpräsidenten, die Beilegung des Konflikts in Syrien über die Bombardierung von Raqqa Vorrang einzuräumen. Es ist einfach nicht möglich, Isis zu besiegen, während Assad an der Macht hält und hält den Krieg brennen und Flüchtlinge in Strömen über die Grenzen.
Dr. Mohammad Tammo Kurden-Haus Dr. Mohamed Najjar Frieden und Gerechtigkeit in Syrien, Dr. Haytham Alhamwi Rebuild Gesellschaft zu überdenken Dr. Amer Masri Scotland4Syria, Muzna Al-Naib Syrien Solidarität UK, Zaki Kaf Al-Ghazal Syrische Verband von Yorkshire, Dr. Mohammad Alhadj Ali Syrischen walisische Gesellschaft

• Hilary Benn sagt, dass der Ministerpräsident ein überzeugendes Argument für ein militärisches Eingreifen in Syrien gemacht hat. Ich erinnere mich an ähnliche Wortwahl im Jahr 2003 in Bezug auf die Argumente von Tony Blair für den eindringenden Irak vorgebrachten. Es ist traurig, dass Labour-Abgeordnete nicht in der Lage scheinen, bilden ein Urteil auf ihre eigene Analyse des was früheren militärischen Angriffe auf muslimische Länder verfolgt werden. Mehr militärische Aktion wird keine Hilfe für Menschen in Syrien zu bringen und nur Kraftstoff Einstellungskampagne der Isis.
Gerald Conyngham
(Im Auftrag von Exeter Quäker) Crediton, Devon

• sie möchten unser Verhalten und unsere Überzeugungen zu ändern, so dass sie uns bombardieren. Wir wollen ihre Herzen und Sinne zu ändern, so dass wir sie bombardieren. Dummen, dummen, dummen.
Jan-Tate
Hayling Island, Hampshire

• Erstens Lieferungen von Waffen, Sprengstoff und Menschen benötigt, um Terroristen zu montieren, die Angriffe nicht aus Syrien kommen müssen. Es gibt keinen Beweis, dass UK Bombardierung künftige Bedrohungen in Europa nicht mehr abschrecken würde als die lang andauernde US-Drohne Kampagne etwas getan, um die Paris-Morde zu verhindern. Erhöhen unsere Schwerpunkte sammeln und Austausch nachrichtendienstlicher Erkenntnisse zu Hause Risiken minimieren kann, aber mehr Bomben Syrien wird nur laden Sie weitere Angriffe.

In Syrien David Camerons Argument ist, dass Luftangriffe die Fähigkeit der Isis abgebaut wird. Allerdings gibt es keine Begründung für die "70.000 Kämpfer der freien syrischen Armee", die er behauptet, sind bereit, über ihr Revier, so dass diese Idee eine Illusion ist. Bombardierung allein, ohne den Einsatz von Bodentruppen, dürfte nur mehr Sympathisanten der Dschihad-Sache zu gewinnen und Schwellen ihre Zahlen. Mit dem Beitritt der Luftangriffe, würden wir einfach eine Muster von militärische Vergeltung fortfahren die Dschihadisten erfolgreich verlassen sich auf haben, um ihre Kämpfer seit 9/11 zu rekrutieren.

Noch schlimmer ist, ist es klar, dass die Russen Assad zu unterstützen und aktiv die sehr Kämpfer der freien syrischen Armee, die Cameron hofft bombardieren, zu fördern. Die Risiken hier reichen von weiter entfremden moderate Sunniten, schlimmstenfalls in ein Stellvertreter-Krieg mit Russland – eine Perspektive, die umso hineingezogen real durch den Abschuss eines russischen Flugzeugs über Türkei, Anfang dieser Woche.
Robert Bruce
Autor, globalen Wettlauf
Blackwood, Caerphillyshire

• In seiner Rede vor dem Unterhaus am Donnerstag David Cameron sollten auch die folgenden Fragen angesprochen haben: Was sind die möglichen Folgen einer militärischen Intervention? Und welche Handlungsalternativen zur Verfügung stehen? Die Tatsache, dass andere Länder Militäraktion einnehmen macht es nicht, das Recht oder die effektivste Weg, um mit der Bedrohung fertig gestellt von Isis. Nicht in meinem Namen, Herr Cameron.
Judith Bonifatius
Stroud, Gloucestershire

• Ich dachte, dass den Artikel von Dan Jarvis seine Bedingungen für die Unterstützung von Luftangriffen in Syrien war sehr anregend (Meinung, 24. November). Was ich wirklich möchte, ist jetzt ein Update mit seiner Meinung ob David Cameron seine Kriterien erfüllt haben. Jede Chance davon?
Helen Beckett
Welwyn Garden City

• Der Ministerpräsident behauptet, dass er weiß, dass Syrien Bombardierung die Bedrohung durch terroristische Aktionen im Vereinigten Königreich gesenkt werden, weil "ich mein Gewissen geprüft habe und das ist, was es mir sagt". Gewesen nicht einige harte Beweise auch nützlich?
Richard Norman
Canterbury

• Wenn alles, was Isis militanten zustimmen würde, zusammen in der Wüste stehen und warten, bis der Bombenangriffe bombardiert würde sich lohnen, aber sie will nicht. Wie wird jemand entscheiden, wann die Bombardierung beendet werden soll? Wenn alle Städte die Dschihadisten in versteckt haben in Schutt und Asche sinken? Wann Isis Führer kommen weiße Fahnen winken?
Dr. Richard Turner
Harrogate, Nordyorkshire

• Nach jahrelanger craven Duldung Koalition und Tory Politik, ist es gut zu sehen, dass die Labour-Partei endlich ein Rückgrat wächst. In den letzten Wochen haben die Labour-Abgeordnete gegen einander und ihre eigenen gewählten Führer hart gekämpft. Jetzt bereiten sie andere Personen gegen Isis in unserem Auftrag senden. Wer weiß – vielleicht eines Tages-Labour-Abgeordnete auch beschwören den Mut und die Einheit, die Tories zu kämpfen?
Chris Webster
Abergavenny

Gewesen • wenn was David Cameron Parlament am Donnerstag präsentiert ein Dossier gewesen wäre, wäre es komisch?
Don Selway
Portsmouth

• Wenn die Öffentlichkeit keine andere Lehre aus der jüngsten Ereignisse in Paris und Brüssel nimmt, sollten sie spätestens jetzt erkennen, dass führende Politiker wie Hollande, Cameron und Obama uns ernsthaft über unsere Sicherheit irreführend sind.

Wenn unser Militär engagiert in einem Krieg ist, ob ein paar Meilen oder Tausende von Meilen aus dem Land, wir sind im Krieg. Und wenn wir im Krieg wir sind kann verlangen, dass diejenigen, die wir Krieg unterlassen uns anzugreifen, sollten weder erwarten.

Die typischen Heuchelei der Politiker riecht die Luft der verletzten Unschuld aus François Hollande, der scheint zu denken, "wie Sie uns – anzugreifen wagen nur, weil wir Sie angreifen sind?".

Es werden diejenigen, die sagen, ob wir angegriffen werden wahrscheinlich kein entscheidender Faktor bei der Entscheidung, ob ein Krieg sein sollte. Aber sie sollten die Gewissheit, dass wenn unsere Bomber mehr Zivilisten töten starten, diejenigen, die wir bombardieren was sie können tun, um uns zu töten. Und wer etwas anderes behauptet ist entweder schwer getäuscht oder liegen.

Kein Politiker, die Stimmen für den Krieg hat das Recht sich zu beschweren, wenn dieses Krieges zu uns zurückgebracht wird. Aber wir haben sicherlich das Recht sich zu beschweren, wenn jene Politiker Aktionen führen zu Tod und Zerstörung auf den Straßen von Großbritannien gebracht.
Tony grün
Ipswich, Suffolk

• In Dienstages Guardian ein Schulleiter darüber beschwert, dass einige ihrer Mitarbeiter "unangenehm verschoben" während Sachwissen der Schülerinnen und Schüler sagen, dass die Flüchtlinge aus Syrien das gleiche Menschen töten Parisern (Bildung, 24. November) auf der Flucht waren. Ich bin nicht überrascht, weil es einfach nicht wahr ist. Die meisten syrischen Flüchtlinge fliehen vor dem Bürgerkrieg entfesselt durch die sektiererischen Assad-Regime. Die Flüchtlinge kommen hier weil trotz Unternehmen wir versäumt, ihre Hilfe vor zwei Jahren kommen und sie jetzt erkennen, sie wurden aufgegeben, ihr Schicksal durch unsere Regierung und die internationale Gemeinschaft. Deshalb haben wir Schulden ihnen Zuflucht.
Graeme McIver
Bolton

• Wenn es darum geht Luftangriffe David Cameron behauptet, dass das Vereinigte Königreich nicht beiseite stehen und lassen Sie andere Länder, die Last zu tragen. Bin ich die einzige Person, die neugierig, warum dies für Bombardierung von Menschen aber nicht für Flüchtlinge gilt?
Alan Cox
Swansea

• Nehmen Sie an der Debatte – e-Mail guardian.letters