Libanon: Blairs anderen Nahost Fehler

Eine Reise präsentiert Blairs Aktionen während des Libanonkrieges 2006 wie die von einem engagierten Ideologe, nicht einfach Bushs Pudel

Als Tony Blairs Memoiren unter dem Titel A Journey, letzte Woche veröffentlicht wurde, konzentrierte sich Kolumnisten und Gutachter auf seine ziemlich unrevealing Kommentare über den Irak-Krieg. Blairs Konto von seiner anderen großen Fehleinschätzungen im Nahen Osten ist weniger ausführlich berichtet: seine hartnäckige Weigerung Aufruf zu einem Waffenstillstand während des Libanonkrieges 2006.

Der Konflikt, kämpfte für einen Monat zwischen der Israel Defence Forces (IDF) und der Hisbollah, schätzte 1.191 libanesische Staatsbürger und 159 Israelis (darunter 43 Zivilisten) die Leben gekostet haben. Da die Schiiten-Miliz Raketen auf israelische Städte feuerte und die IDF mit massiven Bombardierungen im Libanon reagierte, drängte sich Blair durch einen riesigen Wellengang der Öffentlichkeit, den Medien, seinen Schrank und außenpolitischen Beratern an europäischen Staats-und Regierungschefs bei der Forderung nach einem bedingungslosen Waffenstillstand.

Doch der Premierminister hartnäckig diesen Rat trotzte und die Bush-Administration Ansatz von Verzögerungen auf ein UN-Waffenstillstand, angeblich billigte um Israel zu ermöglichen, mehr Zeit, "knock out" Hisbollah.

Früheren Biographien, wie Anthony Seldons ausgezeichnete Blair ungebunden, vorgeschlagen, dass Blair Helfer sagte, die dass seine Haltung im Sommer 2006 sei weiterhin "Hebelwirkung" mit sowohl in den USA und Israel, aus Angst, um offen kritisieren würde ihn Schlagkraft verlieren. In der Tat, dies war ein Grund, die oft für Kleben mit Bush im Irak gegeben: das Recht, Steuern und beeinflussen zu verdienen. Seine Memoiren zeigt jedoch keine solche pragmatischen Bedenken, wie sie erwies sich als falsch. Stattdessen erklärt Blair eine tiefe ideologische Motivation für den Widerstand gegen einen Waffenstillstand. Er sagt: "Wenn ich Israel verurteilt hatte, es hätte mehr als unehrlich; Es würde untergraben das Weltbild, dass ich gekommen war, um mit Leidenschaft halten."

Es ist dieser Weltsicht, die alarmierendsten über Blair Konto ist. Durch dieses Objektiv Blair glaubten: "Libanon wurde in etwas weit größer und mehr als eine vorübergehende Kampf mit Israel bedeutungsschweren verwickelt." Stattdessen sieht er es als einen "größeren Kampf zwischen der Belastung des religiösen Extremismus im Islam und der Rest von uns". So war er bereit, einen Waffenstillstand zu verzögern, um den Sieg in diesem breiteren Kampf zu gewinnen, von denen er Hisbollah als ein wichtiger Kämpfer und Israel als einer von "uns sah".

Aus Blairs Sicht definiert dieser religiöse Kampf im Nahen Osten. Er sagt: "zu mir, kannst es nicht begreifen Hisbollah, es sei denn Sie die Rolle des Iran verstehen; oder Libanon verstehen, wenn Sie, Syrien verstehen... oder beide Länder in seinem gegenwärtigen Zustand zu verstehen, es sei denn, Sie verstehen, dass die Geschichte nicht nur der Region, sondern der Religion, wie sah es selbst, wie es seine eigene Erzählung entwickelt hatte wie es eigene missliche Lage sahen. "

Dazu gehören eine bemerkenswerte Vereinfachung der Israel-Palästina-Konflikt, der er behauptet, "als eine potente Quelle für Reibung und Krieg wegen religiöser Differenz verwendet wird". Die Auswirkungen der andere bedeutende Kräfte, vor allem Nationalismus und Imperialismus, sind bequem ins Abseits gedrängt.

Blair lässt durchblicken, dass die Zivilisten gefangen in diesem Kampf leider entbehrlich sind. In Anlehnung an Condoleezza Rice geschmacklose Bemerkungen, dass die Gewalt 2006 war die "Geburtswehen eines neuen Nahen Ostens", bemerkt Blair, "nur weil wir von den TV-Footage von den Folgen des Krieges schockiert waren, das uns nicht an die Folgen des Friedens unter den falschen Bedingungen blind konnte".

Doch schien seinen Frieden unter den "richtigen" Bedingungen, eine Form der kollektiven Bestrafung der Libanesen aufzunehmen. Er artikuliert: "sie [Hisbollah] musste verstehen, dass wenn sie versucht, es wieder zu tun, gab es ein Preis zu achten, dass die Menschen des Libanon zu zahlen, zumindest nicht mit dem Leben von ihrer Zivilisten nicht erlauben würde."

Man fragt sich, ob Blair bereit, die Leben von tausend israelisch oder sogar britische Zivilisten um Hisbollah verstehen machen aufwenden gewesen wäre.

Die Anwendung von Gewalt zur Erreichung seiner Ziele ist eine weitere Strähne sein Weltbild. Er erklärt: "die Lösung für mich lag in keiner die alleinige Verwendung von hard Power noch die alleinige Verwendung von soft Power, aber in der Kombination der beiden." Darüber hinaus war er bereit, alle Ratschläge und sein Publikum dazu zu überstimmen. Er bemerkt: "Es war nicht, dass ich nicht die öffentliche Meinung gegen den Libanon, noch, dass ich es könnte nicht artikuliert haben. Mein Problem war, dass ich nicht einverstanden."

Dennoch gab es hohe Kosten diese ideologische Sturheit. Blairs Buch befasst sich mit der inländischen Konsequenz seines Handelns, behauptet sie führte zu seinem Ausscheiden aus dem Amt, aber die Kosten in den Libanon und den Nahen Osten im Allgemeinen weit größer waren. Bei der Hisbollah noch nach dem Krieg stand er behauptete einen "göttlichen Sieg" Förderung von macht und Einfluss. Zum gleichen Zeitpunkt wurde die libanesische Regierung, die gekommen waren, um macht, versucht, Beirut in den westlicheren Orbit umorientieren enorm untergraben, als seine vermeintliche neue Verbündete schien machtlos, seine Infrastruktur und Zivilisten vor israelischen Angriffen zu verteidigen. Dies verursacht mehr internen Streit, bevor eine Syrisch-Saudi-backed Stabilität im Jahr 2008 entstanden.

Das Gegenteil von dem, was Blair beabsichtigt eingetreten: Hisbollah und seine Verbündeten wurden verstärkt, Israel war demoralisiert, die USA und Großbritannien wurden in arabische Augen weiter diskreditiert und eine übermäßige Anzahl von Zivilisten starben bei der Verfolgung eines unerreichbaren ideologischen Ziels.

Eine Reise so präsentiert Blairs Aktionen im Sommer 2006 als derjenigen einer engagierten Ideologen nicht einfach Bushs Pudel berechnet wie zuvor. Blair scheint getrieben von einer Weltsicht, die, obwohl nicht explizit Neokonservativen, sicherlich Ähnlichkeiten hat. Er sieht im Nahen Osten durch eine weitgehend religiöse Linse rahmt seine komplexe Konflikte, obwohl eine vereinfachte Kampf zwischen radikalen und gemäßigten Islam und ist bereit, Gewalt anzuwenden und Opfer lebt für seine Ziele, unabhängig von öffentlichen und kompetente Meinung.

Was ist über diese höchst alarmierend jedoch nicht unbedingt die Ideologie hinter der Fehleinschätzung im Libanon vor vier Jahren. Es ist, dass Blair behält dieser fehlgeleiteten Eifer heute irgendwie erwartet, es zu benutzen, um die "richtigen Frieden" zwischen Israelis und Palästinensern in seiner Rolle als Quartett Gesandter zu liefern.