Medien-Verzerrung und westlichen Bias – warum einige Katastrophen mehr Geld gewinnen zu tun?

Wir fragten, antwortete Sie. Als Teil unserer Serie Schüler sprechen teilen Schüler ihre Gedanken auf warum humanitäre Krisen unterschiedlicher Unterstützung erhalten

Hilfsorganisationen drängeln für öffentliche Aufmerksamkeit, da sie auf humanitäre Krisen zu reagieren: Naturkatastrophen, Krieg, Hunger und Krankheit. Disasters Emergency Committee, umfasst 14 britische NRO International hat Appelle für Gaza und Ebola zu öffnen. Zwar noch seinen Reiz Tsunami-Erdbeben im Jahr 2004 hob £392m, Attraktivität 2008 für die demokratische Republik Kongo nur £10 generiert. 5m. Warum erhalten einige Notfälle mehr Unterstützung als andere? Wir fragten Schüler teilen ihre Gedanken über die Gründe für die Finanzierung von Ungleichgewichten und ob ein gerechteres System möglich war. Wir erhielten viele Reaktionen, einschließlich einige ausgezeichnete Artikel von Studenten am Holmes Chapel umfassende Schule und Sixth Form College. Hier sind einige unserer Favoriten.

Separate Unterstützung aus der Politik

Hilfe ist politisch. Politik führt Wettbewerb. Wettbewerb schafft Chaos. Bei einer Naturkatastrophe, Regierungen und NGOs eilen, um zu helfen. Sie bauen Zelte. Sie verteilen decken. Sie liefern Nahrung. Aber die zugrunde liegende Anreiz dieser Organisationen ist das gleiche: versuchen, die Öffentlichkeit zu nutzen gezogen ist, Tränendrüsen und abstecken selbst um ihre eigene Popularität und das ansehen zu verbessern. Nach dem Erdbeben in Haiti im Jahr 2010 die USA geschoben sein Militär, die Hilfsmaßnahmen, wegen seiner Nähe zu den betroffenen Bereich zu unterstützen. So verursacht ein großes Konsortium von NGOs uns viele Instanzen von "Flag-raising", ohne klare Zusammenarbeit zwischen den Organisationen und den Einheimischen. Unterstützung wurde daher fehlgeleitet und vom Haitianer nicht gut aufgenommen.

Auf der anderen Seite erhielt die Kaschmir Erdbeben 2005 zunächst nur $100.000 Hilfe aus den USA – das gleiche ihnen von Afghanistan nach dem Hurrikan Katrina gegeben. Obwohl später auf über $100 m steigerte, hervorgehoben ursprüngliche Skepsis der Bush-Administration Spannung zwischen den zwei Nationen, unabhängig von einer katastrophalen Todesopfer. Für gerechtere Verteilung eine unpolitische Abteilung der Vereinten Nationen konnte erstellt werden, zu koordinieren und die NRO unmittelbar nach einer Katastrophe zu genehmigen. Die Abteilung würde Hilfe basierend auf einer Kategorie von Schweregrad, mit jeder Nation Verpfändung einen festen Betrag im Verhältnis zum BIP. Während Relief Verwaltung der Organisation NRO effektiv, um Effizienz zu maximieren und egoistisch Anreize zu reduzieren.

Harry Thompson, Holmes Chapel Schule, UK

Die Art und Weise Krisen in den Medien berichtet

Menschliche Natur ist so, dass wir stärker auf emotionale Appelle als auf Fakten reagieren. Infolgedessen erhalten einige Notfälle wie Naturkatastrophen, mehr Unterstützung wegen der Art, wie, die Sie von der Öffentlichkeit wahrgenommen werden. Dies basiert auf der Präsentation durch die Medien. Medien und social Media präsentieren zum Beispiel Naturkatastrophen als unerwartet, unverdient und zufällige. Bürgerkriege, auf der anderen Seite präsentiert und wahrgenommen als irgendwie mehr verdient und daher weniger Mittel erhalten. Dies schafft ein Umfeld, wo Relief weitgehend durch Faktoren bestimmt wird, die nichts mit Notwendigkeit zu tun haben.

Die Medien tendenziell auf die Katastrophe zu konzentrieren, wie es geschieht, Warnsysteme und langfristige Auswirkungen zu ignorieren. Entscheidungen über die Katastrophen zu decken, und Naturkatastrophen aufgrund ihrer scheinbar plötzliche mehr schockierende Nachricht zu machen und daher mehr Reichweite zu erhalten. Dieses fokussierte Aufmerksamkeit wichtige Fakten ignoriert und der humanitären verzerren kann.

Ein Beispiel dafür war der Unterschied zwischen der Berichterstattung über den Tsunami im Jahr 2004 und dem Erdbeben in Kaschmir 2005. Bilder und Geschichten von Touristen im Urlaub in der Region, das Ereignis geschieht am Boxing Day und die extreme Sprache verwendet von den Medien führten zu eine viel größere Resonanz für das ehemalige. Das Erdbeben erhielt wenig Deckung, Geld oder Sympathie, wie es geschah bald nach dem Tsunami auf eine Staatsangehörigkeit, die der Westen vorsichtig war. Das System müsste völlig in Ordnung für gerechtere Verteilung der Gelder neu erfunden werden.

Lucy McCray, London School of Economics, UK

Ändern Sie, wie die Mittel verteilt werden

Die kulturelle Relevanz einer bestimmten humanitären Krise zu einem Publikum, zusammen mit der Volatilität der Krise wirkt sich auf die mediale Präsenz und damit das Maß an Unterstützung erhalten. Als Publikum brauchen Sie eine Identifikation mit einer humanitären Krise. Hilfsorganisationen verbringen oft erhebliche Mengen an Zeit und Ressourcen in einem Versuch, eine Krise zu humanisieren. um sicherzustellen, dass es größerer Sichtbarkeit in einem Versuch, Spender zu gewinnen. Aber mit humanitären Notfällen scheinbar immer ein regelmäßiges Vorkommen in den Medien, ich frage mich ob diesem hohen ist Grad der Exposition, die notwendig, Geber anzuziehen scheint nachhaltig.

Nothilfeappelle sind beim Ausbruch eines humanitären notfalls ins Leben gerufen, aber die Finanzen unmittelbar benötigt werden. Wenn Mittel wurden auf einer kontinuierlichen Basis, basierend auf Abgaben auf das BIP eines Landes, dann gäbe es keine Notwendigkeit für Hilfsorganisationen in den Medien und Mittel für Mittelpunkt drängeln. Großbritanniens Abgabe kämen aus unserem Haushalt bereits zugewiesenen Auslandshilfe und humanitären Organisationen auf eine "Notwendigkeit" Basis um sicherzustellen, dass Geld nicht vorenthalten und humanitären Bedürfnisse befriedigt zugewiesen werden.

Liam Upson, University of East Anglia, UK

Finden Sie neue Wege, um die öffentliche Versorgung

"Neues und altes und raus mit den alten," wie sie sagen. Während eine umgangssprachliche Satz wie diesem, in unserer globalen Gesellschaft tief eingebettet ist, ist es möglich, veer Weg von einer schmalen gesichtet-Mentalität? Demografisch gesehen, Begriffe wie Alter, Geschlecht, sozioökonomischer Status, ethnischer Zugehörigkeit, Nationalität und Religion sind alle Faktoren, die Einfluss auf nationale oder internationale Zuschauer – sein, die Personen aus der bürgerlichen, politischen und/oder privaten Bereichen. Verweisen auf die heutige verlaufenden Katastrophe, Ebola beispielhaft für die oben genannten. Eine tödliche Krankheit verbreiten wie ein Lauffeuer im globalen Süden offenbar übernimmt keine Garantie, internationale Aufmerksamkeit oder rechtzeitige WHO Mediation, bis das Virus Westafrikas über Grenzen hinaus schlittert, so dass dies einen Ausbruch, der die Semantik eindringt, die entwickelten aus Entwicklungsländern zu trennen.

Zwar gibt es ein Silberstreifen am Horizont zu dieser Geschichte, andere Geschichten, die derzeit in Geschichte geschrieben fehlen unsere Aufmerksamkeit und Unterstützung — wie repopularise wir die Situation in Syrien? Wie können wir die Sirenen für die "Kaffee-Rost" Katastrophe, klingen die eine exorbitante Menge Existenzen ruinieren und Bevölkerungsgruppen zu verdrängen? Kann social Media ziehen uns aus unserer Sicht schmalen gesichtet und umzugestalten Reaktion auf humanitäre Notlagen?

Ein gerechteres System für die Finanzierung der Zuweisung ist möglich, aber nur, wenn wir als internationale Gemeinschaft Verantwortlichen der Finanzierung zur Rechenschaft zu ziehen. Top-Down-Strategien von einer ehrlichen und reaktionsschnelle Regierung und Bottom-up-Stimmen aus einer aktiven und rechenschaftspflichtig Zivilgesellschaft können sicherlich ein Umfeld zu schaffen bei dem in wenigen viel effektiver und effizienter Mittel ist.

Nick Skenderian, University of Copenhagen School of Global Health, Dänemark

Außenpolitik steht an erster Stelle

Schnelle Reaktion auf humanitäre Notlagen sind selten, trotz Weiterbildung und Entwicklung von Konflikten im Opfer unter der Zivilbevölkerung und Nahrungsmittelknappheit, dieser Trend lethargisch und halbherzige Antwort oder Untätigkeit unwahrscheinlich zu ändern ist. Wohl haben die drei größten humanitäre Missionen in den letzten Jahren in Haiti, Japan und den Philippinen, eines gemeinsam – Naturkatastrophen.

Von Naturkatastrophen, die ihrer geographischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Landschaft verändern betroffenen Länder tendenziell größere Mengen an Hilfe und mit weniger Auflagen als Länder mit Bürgerkriegen oder terroristischen Aufstände, die ähnliche führen, wenn nicht mehr schwerwiegende Folgen zu erhalten.

Ein Grund dafür könnte der größeren Wahrscheinlichkeit von Erfolg verbunden mit Post-Naturkatastrophe Interventionen wo sind potentielle inländische politische oder soziale Spaltungen innerhalb eines Landes vorübergehend geduldet, während die unmittelbaren Bedenken überwunden werden. Auch in solchen Situationen gibt es oft mehr bedingungslose Unterstützung seitens der internationalen Gemeinschaft, die keine Ängste gefährden außenpolitischen Ziele oder Risiko größerer regionaler Instabilität und wenn die politischen und menschlichen Kosten der Intervention wohl niedriger als in Ländern derzeit in Konflikt. Sind jedoch seit dem Debakel nach dem haitianischen Choleraausbruch in die, den UNO Kräfte verantwortlich gemacht wurden, auch vermeintlich friedlichere zivilen Interventionen unter zunehmender Kontrolle.

Wenn Regierungen und internationalen Organisationen über die rein aus moralischen Gründen Eingreifen beschlossen, menschliche abzuwenden leiden, dann Mittel für solche Operationen wäre sicherlich mehr und mehr bedingungslose noch die Beweggründe für humanitäre Interventionen sind scheinbar immer mehr politischer Natur.

Timothy Sandars, University of East Anglia, UK

Wir sorgen nur, wenn der Westen droht

Ebola ist eine Infektionskrankheit mit hohem Potenzial, auf der ganzen Welt zu verbreiten. Je mehr im Vordergrund ist die Krankheit in Westafrika, desto bedrohlicher wird es zu den reicheren Ländern – die meisten davon sind im Westen – also afrikanische Ländern mehr Beihilfen gewährt werden.

Ob dies finanzielle Hilfe oder Notversorgungen gibt es humanitäre Notlagen, die nicht oder nicht gleich Hilfe als der Ebola-Ausbruch empfangen haben. Zum Beispiel die 100-tägige Masse Völkermord in Ruanda 1994 war vollständig verwüstend und eine geschätzte 500.000-1.000.000 Ruander wurden geschlachtet. Doch trotz der großen Gefährdung unschuldiger Ruander, die dies hatte, bestand Russland, Großbritannien und Amerika darauf, nur eine kleine, billige Friedenssicherung Anstrengung. Es wäre beschränkt auf Ruandas Hauptstadt Kigali, und es gäbe keine Beschlagnahme von Waffen – nur beobachten.

Hunger und Krieg sind noch auf freiem im Süd-Sudan, aber westliche Regierungen entscheiden, sie zu ignorieren. Dies ist ein Land in der hoffnungslosen Notwendigkeit der finanziellen Unterstützung, aber es scheint nur Oxfam, die die Lieferung von Nothilfe nach Südsudan finanziert.

Der Unterschied zwischen den Ebola-Ausbruch und die oben genannten Krisen ist, dass Ebola nicht nur Afrika beschränkt ist. Der Trend scheint zu sein, dass wenn die Katastrophe zu einem bestimmten Land oder Gebiet beschränkt ist und keine Auswirkungen auf die reicheren Ecken der Welt dann weniger Beihilfe gewährt wird. Soll der aktuelle Hilfe-Versuch in Westafrika die westliche Afrikaner oder der westlichen Welt besser schützen?

Chris Buckley, Holmes Chapel Schule, UK

Jetzt über zu Sie – Warum glaubst du, dass einige humanitären Notlagen mehr erhalten als andere zu unterstützen, und ist das ein Problem? Lassen Sie Ihre Gedanken in die Kommentar-Thread weiter unten.