Mehr Truppen im Irak werden die exaktere gleiche Chaos als Amerikas Libyen Torheit säen.

Noch hat das Ergebnis der US-Streitkräfte in Libyen fast vollständig vom 2016 Präsidentenkampagne und öffentliche Debatte über Gewalt im Nahen Osten geschrubbt

Es ist die ultimative Regel in US-nationalen Politik: Es darf keine legitimen Infragestellung der einen weiteren Krieg zu beginnen, auch wenn alle die jüngsten, den genauen Grund sind wir in unserer aktuellen Situation mit Isis. Alle Anzeichen deuten immer auf die Tatsache, dass die USA wird in einem anderen Krieg im Nahen Osten trotz der Verwaltung beharren, die es nicht in einem verfangen will gezogen werden.

Das Pentagon Dienstag kündigte eine neue "expeditionary Force" (ein Propaganda-Begriff zu sagen "Bodentruppen"), die wird anscheinend abgesehen von einer irakischen und syrischen Rebellen Verbündeten Kämpfern zu betreiben und grenzüberschreitende Überfälle in beiden Ländern durchführen.

Es ist Wert harkening zurück auf die letzte militärische Intervention – einer, die jetzt komplett hinten hat – wenn mehr US-am Boden in mehreren Ländern Soldaten in Frage stellen wird verschärfen das Problem, sondern nur Teil der Lösung sein. Nein, nicht der Irak-Invasion, obwohl, dass es offensichtlich verursachte Zerstörung auf einer massiven Skala und den Aufstieg der Isis ausgefällt. Ich spreche von Libyen im Jahr 2011.

Da die USA Diktator Muammar Gaddafi stürzten – damals als ein "Modell" für US-Intervention – gefeiert hinabgestiegen, das Land ins Chaos, wo große Teile jetzt völlig unter der Kontrolle von Isis sind. Die New York Times führte eine ausführliche Geschichte auf ihrer Titelseite Sonntag Beschreibung einer schlimmen Situation keine funktionale Regierung mit verschiedenen Gruppen wetteifern um die macht, die sich gegenseitig bekämpfen, anstatt gemeinsam gegen Isis.

Die libysche Intervention war die Signatur Außenpolitik Bewegung Hillary Clintons Zeit da die Obama-Administration Secretary Of State, wo sie hart für ein militärisches Eingreifen, schob wenn andere waren dagegen Beratung (und es gab ein sehr gutes Argument, dass der ganze Krieg angesichts Kongress illegal war, nicht nur nicht genehmigen sie, aber das Haus aktiv dagegen gestimmt).

Das Chaos in Libyen hat schon fast vollständig geschrubbt ab 2016 Präsidentenkampagne und öffentliche Debatte über den Einsatz von mehr militärische Gewalt im Nahen Osten selbst als Republikaner kontinuierlich auf ein weiteres Problem mit Libyen churn: zunehmend künstlich Benghazi-Skandal.

Republikaner, trotz ihre Dolche für Clinton, geschärft haben geflissentlich ignoriert die eigentlichen Elefant im Raum:, dass nicht nur ihre eigenen Irakkrieg den Weg für Isis ebnen, sondern unsere nachfolgenden Konflikt in Libyen, die Clinton verfochten hat noch einen sicheren Hafen für die Terroristen wir jetzt kämpfen geschaffen. Wie Michael Brendan Dougherty in der Woche, außer Rand Paul, schrieb "[t] er anderen republikanischen Kandidaten können nicht über sich bringen, die Ergebnisse der Kraft in Frage stellen" – denn sie nicht, Fürsprecher für für mehr Bomben auf Schritt und tritt umhin können.

Einer der wenigen Außenpolitik Analysten diese Heuchelei, sowie die ständige Forderung nach mehr Truppen für eine endlose Reihe von Kriegen, in Frage zu stellen ist die durchweg intelligente Daniel Larison, der am Dienstag schrieb:

In Anerkennung der Rolle der gescheiterte Politik terroristische Angriffe wahrscheinlicher zu machen, ist von entscheidender Bedeutung im Zuge solcher Angriffe, und das ist doch die Zeit wird die stärkste Opposition, dies zu tun. Trotz der Tatsache, dass die Anschläge von Paris erscheinen eine direkte Antwort auf französischen Bombardierung in Syrien zu sein, gibt es enorme Widerstand zu der Erkenntnis, dass frühere französische Intervention in die Angriffe zu provozieren Rolle. Stattdessen wurde die Antwort mit mehr Bomben zurückschlagen.

So, jetzt gibt es Truppen zurück in den Irak zu kämpfen und nach Syrien zum ersten Mal. Es wird wahrscheinlich bald Truppen nach Libyen, wenn die New York Times-Bericht jede Angabe.

Es gibt einige Unterschiede in dieser Situation als in der Vergangenheit. Im Irak sind wir zumindest nicht ihre Regierung diesmal zu stürzen (obwohl wenn die Vergangenheit jede Angabe, die Entfremdung der noch eine weitere Generation der Iraker und die Schaffung von mehr Terroristen wahrscheinlich ist). In Syrien kämpfen wir beide Seiten eines Bürgerkrieges, nicht nur ein – mit einem selbst kommt in der Nähe von erklären, was das Ende des Spiels aussieht, und wie wir verhindern, dass die Situation noch schlimmer als es bereits ist.

Aber die Tatsache bleibt: unsere militärische Interventionen entstanden die Generation von Terroristen, die uns jetzt kämpfen. Wie wir für die zweite oder Dritte Generation der Schaffung dieses gleichen Problems rüsten, stoppt wenn der Zyklus?