Meine neue Regel für das EU-Referendum. Bist du wehleidigen – verlieren Sie

Die Out-Kampagne verbringt die meiste Zeit über die andere Seite Wimmern. Könnte es sein, dass sie verunsichert sind?

Es gibt zwei Arten von politischen Kampagne. Es gibt erfolgreiche Kampagnen und dann gibt es Kampagnen, die ihre Zeit jammern über die andere Seite der Kampagne zu verbringen. Wenn Sie das Kleinkind jammern hören "das ist nicht fair" in dem politischen Spielplatz, es ist ein zuverlässiger Indikator dafür, dass jemand, besorgt, dass sie das Argument zu verlieren.

Bei unserem jüngsten Parlamentswahlen beklagt Arbeit, dass die Tories eine negative Kampagne gekämpft. Arbeit war goldrichtig. Es gab nicht genug Menschen, die die Tories, sie wieder an die macht, diese David Cameron verstanden, geliebt aber Angst über die Alternative könnte den Trick tun. Es tat. Labour stöhnte über die Kampagne, die Tories die Wahl gewonnen. Um weiter für ein Spiegel-Beispiel in seinem erfolgreichen 1997 Wahlkampf zurück bereitgestellt Tony Blair das Motto "rund um die Uhr um die NHS zu retten". Die Tories jammerte, dass dies zu Unrecht vorgeschlagen, dass der NHS abschaffen wollten. Die Tories stöhnte über die Kampagne Labour die Wahl gewonnen. Während das schottische Referendum groused die Nationalisten, dass Pro-britischer Seite wurde schrecklich negative wenn es unangenehme Fragen über die wirtschaftlichen Nachteile der Unabhängigkeit ausgelöst. Ihre Beschwerde war, dass es funktionierte. Als Schotten Trennung ablehnten, war der entscheidende Faktor Angst vor den Folgen für ihren Lebensunterhalt.

Also schlage ich eine neue Regel für die Beurteilung, welche Seite in einem politischen Wettbewerb zu kämpfen hat. Bist du Gejammer, verlieren Sie. Wir wenden die Regel zu den frühen Engagements der Kampagne für das Referendum. Wer ist auf dem vorderen Fuß? Wer ist in der defensive Hocke? Welches Team zuversichtlich über seinen Fall klingt? Die Bande ist Aufwendung, die meisten seinen Atem jammern wie die andere Seite einsetzt? Zu diesem Test gehört das Team In der ersten Augusthälfte. Sie haben ihre große Themen über die Risiken gelegt, die Brexit für Arbeitsplätze, Handel, Investitionen, Einfluss und Sicherheit darstellen würde. Dies ist genau das, was man erwarten würde, sie zu tun, denn beide Seiten wissen, dass diese Argumente am ehesten den unsichereren Wähler gegenüber der In Spalte zu verschieben. Wie reagiert die Out-Kampagne? Mit einigen großen Themen eigene? Nein, den Frontmännern der Out-Team haben gewidmet die meiste Zeit über die andere Seite Kampagne Wimmern.

Einige der Murren wurde über Processology, ein schreckliches Wort, das ich benutze bewusst zu unterstreichen wie remote und uninteressante Gamaschen über die Mechanik der Kampagne sind die überwiegende Mehrheit der Wähler. Eine Beschwerde von der Outers ist, dass Minister auf ihrer Seite nicht das gleiche Maß an Unterstützung aus dem Staatsdienst als Minister auf der In-Seite erhalten. Die Antwort darauf lautet, dass die Regierung hat eine formale Position und das anhaltende Mitgliedschaft in der EU unterstützen soll. Beamte, als Diener der Regierung, sind verfassungsrechtlich verpflichtet, seine Politik zu folgen und dazu beitragen, ihn auszuführen. Es ist nicht die Aufgabe der Beamten, Regierungspolitik zu untergraben, indem wir helfen Brexiter Minister, deren Premierminister anzugreifen. Das Prinzip der Kollegialität Schrank um die Outers darunter Kampagne für Austritt ermöglichen ausgesetzt wurde, aber das bedeutet nicht, dass der Rest der Verfassung verschrottet worden. Wie auch immer, da die Outers Whitehall als Teil der dunklen Einrichtung Verschwörung zu Gunsten der EU immer verdammt haben, bin ich ein bisschen verwirrt, dass sie sind anscheinend so gespannt auf alle Bits Papier produziert die Quisling Bürokraten mad. Oder könnte es sein, dass die Outers bereits befürchten, dass sie verlieren und versuchen, einige Gründe für Beschwerden danach, dass es ein unfairer Kampf war confect?

Ihr Stöhnen ist über wie In Kampagne ist seine Unterstützung zu mobilisieren. Wenn eine klobige Gruppe Unternehmen Chefs eine Abmahnung skizziert einige der Risiken schrieb der Ausreise aus der EU, beklagt die Outers, dass dieses Sendschreiben "" wurde von Nr. 10 orchestriert hatte. Was für ein Skandal! Der Premierminister hat ein Referendum zu gewinnen. Ob er noch Ministerpräsident nach dem 23 Juni ist hängt davon ab. So auch seinen Platz in der Geschichte und eher noch wichtiger, sein Land seinen Platz in der Welt. Und was tut er? David Cameron fragt Leute, die auf seiner Seite des Arguments, das ihm helfen, es zu gewinnen gibt. Was für eine Schande!

Ein weiteres ihre Beschwerden ist, dass der Premierminister einige robuste Kritik an der Outers gemacht hat, insbesondere wenn er in den Argumenten riß und die Motive von Boris Johnson hinterfragt. Offenbar, der blonden Bandit und dem Rest der Brexiters dürfen zu tun und zu sagen, was sie wollen, auf der Suche nach Großbritannien aus der EU zu amputieren und zerstören die Tory Führer in den Prozess und als Reaktion der Premierminister soll die andere Wange hinhalten und atmen kein Wort in der Vergeltung.

Dann scheint es eine allgemeine Ansicht unter den Outers sein, wer auf ihrer Seite des Arguments ist nicht einfach eine Meinung zu äußern, disqualifiziert, vor allem, wenn sie Ausländer sind. In den vergangenen Tagen haben die Finanzminister der G20 gewarnt, dass Brexit "einem wirtschaftlichen Schock" führen würde. Der Chef von Rolls-Royce wurde geschrieben, um die Automobilhersteller Mitarbeiter sagen, dass Großbritanniens Abkehr von der EU ihren Arbeitsplatz gefährden könnten. Führenden Bauern und Molkereien haben erklärt, dass Rückzug Lebensmittelexporte verletzen würde. Der Präsident von Frankreich, seine Worte sehr diplomatisch, Kommissionierung ist gelinde gesagt beobachtet, dass Brexit "folgen" für die Beziehung zwischen seinem Land und dem Vereinigten Königreich hätte, einschließlich der Art, die seiner Regierung kümmert sich Migranten versuchen, hier von der französischen Seite des Kanals erhalten.

Diese sind alle legitimen Standpunkte; in einigen Fällen würde ich sagen, dass sie nicht viel mehr als nur Aussagen der offensichtlich über einige der die voraussichtlichen Auswirkungen der Austritt. Noch haben sie eine Mauer aus dem Outers Wehklagen provoziert. Die meisten längere Heulen von Iain Duncan Smith, die über "eine Reihe von Stunts" keened hat gekommen und "dreht, schmiert und Bedrohungen" entwickelt, um das britische Volk "bully". Schlechte Diddums. Wenn er ein politisches Argument nicht umgehen kann, sollte vielleicht IDS ein sanfter Hobby wie Blumenbinden einnehmen.

Warum sind IDS und seine Kollegen Brexiters jammern so viel? Vielleicht kommt es von einem Opfer-Mentalität. Die Outers hatte schon immer eine Tendenz, sich selbst als verfolgte Märtyrer für ihre Sache zu sehen. Vielleicht wollen sie sich selbst als eine mutige Gruppe von Rebellen, die auf eine konspirative Einrichtung präsentieren. Vielleicht sind sie so wütend jenseits des "Panikmache" beschuldigen, weil die Outers denken, dass sie die exklusive Monopol auf erschreckende Menschen haben sollen. Es war IDS, können Sie daran erinnern, wer vor kurzem, dass die EU-Mitgliedschaft behauptet hat uns anfälliger für Terroranschlag. Das ist eine lebendige Behauptung, die effektiv wirft seinen eigenen Führer zu riskieren die Leben von dem britischen Volk und eine Behauptung, die ohne irgendwelche Nachweise überhaupt kam. Es war Boris, seine Spitze zu versuchen, die Wirbelsäule im Namen der Outers, Zittern, der behauptete, dass wir die EU verlassen mussten oder wir "werden wie ein Frosch gekocht würden" zu tun.

Jahrzehntelang haben die Outers uns erzählt, dass die EU eine böse Verschwörung der Zerstörung von allem, das ist kostbar über dieses Land und behauptet, dass Brüssel jeder wachen Minute Intrigen uns verbieten verbringt, trinken Tee und jeder anderen denkbaren Empörung gegen die Freiheiten unserer stolzen Insel Rasse gewidmet. Es ist wirklich ziemlich lustig, dass diese Leute jetzt huffing sind und schnaufend, dass David Cameron läuft eine "Projekt-Angst".

Der Hauptgrund, warum sie so viel jammern, ist sicherlich das. Sie haben Angst, dass sie das Argument zu verlieren. Tobt über Angst vor dem Projekt ist ein Versuch, jede Frage zu heulen, dass sie über die Auswirkungen der Brexit gefragt werden, weil die Outers keine gute Antworten auf diese Fragen habe und sie wissen, dass sie nicht. Schließlich können nicht diejenigen Jahre lautstark für dieses Referendum, die Outers noch erklären, welche Art der Beziehung, das Vereinigte Königreich mit seinem Kontinent und dem Rest der Welt haben wird, wählt es aus der EU selbst auswerfen. Würden wir noch vollen Zugriff zum Binnenmarkt – haben oder nicht? Sie können nicht sagen. Wie lange würde es dauern, um die Beziehung neu zu verhandeln? Sie wissen nicht.

Wann wird Brexit beschrieben, als einen "Sprung ins Ungewisse", der nicht Mobbing oder Panikmache. Es ist eine sachliche Feststellung. Kein Land hat jemals die EU verlassen, so dass niemand mit Bestimmtheit sagen können, was die Folgen wären. Die Outers können nicht sogar untereinander vereinbaren.

Nicht zustimmen sie sogar, mit einander, was bedeutet, dass eine Stimme für ihre Seite. Der ehemalige Tory Führer Michael Howard argumentiert, dass eine Abstimmung zu verlassen wäre wirklich eine Abstimmung zu bleiben, weil die EU mit neuen und verbesserten Bedingungen für britische Mitgliedschaft zurückkommen würde. Nigel Farage nimmt die gegenüberliegende Linie und erklärt, dass aus heraus bedeutet. Boris Johnson, der selbsternannte swervy Einkaufswagen ändert seine Meinung über dieses mit seinen Unterhosen, eines Tages die Howard-Linie, am nächsten Tag die Farage Standpunkt.

Es gibt nur eine Sache, die sie vereinbaren können. Sie mögen keine harte Fragen gestellt. So sind sie Gejammer. Und bist du Gejammer, du verlierst.