Methan-Essen Bakterien könnte Verringerung der Auswirkungen von unserer großen Appetit auf Fisch

Herkömmlichen Fischfutter ist schwer auf die Umwelt. Eine Kalifornien ansässige Unternehmen ist bestrebt, eine nicht-tierischen, nicht-pflanzliche Alternative zu produzieren

Eine Unternehmen mit Sitz in Kalifornien wurde fleißig an eine nicht-tierischen, nicht-pflanzliche Futtermittel für Fischfarmen ein Bakterium namens Methylococcus hergestellt. Es klingt nicht nach etwas essbaren, aber wenn in Gärtanks gesetzt und Methan, vor, die gesponnen mit hoher Geschwindigkeit auf das Wasser zu entfernen, es schafft getrockneten Pellets, die appetitlich für Fische zu beweisen.

Erstmals in den 1980er Jahren entwickelt, wurde die Idee als eine mögliche Antwort auf die wachsende Nachfrage nach Fischfutter und Ängste der Zusammenbruch der Fischbestände inzwischen überarbeitet.

Das Produkt, genannt FeedKind, ist noch in der Pre-Production-Phase, aber Calysta, die Firma dahinter, vor kurzem gesichert $30 m bei der Finanzierung von Agrarindustrie Riesen Cargill, die Einführung zu beschleunigen. Zugelassen für den Einsatz in Europa, eine UK Forschungs- und Entwicklungseinrichtung in Teeside befindet sich im Aufbau und soll im Herbst dieses Jahres geplant. Das Unternehmen strebt um Zustimmung und bauen Einrichtungen in den USA bis 2018.

Die Weltbank prognostiziert, dass Bereich Zuchtfisch zwei Drittel der Fische bieten wird, verbrauchen wir bis zum Jahr 2030. Aber Futter ist ein Problem. Derzeit ist es mit einer Mischung aus wild gefangenem Fisch und Fisch Drum und dran gemacht; Rohstoffe wie Mais, Soja und Weizen; und Nebenprodukte aus Schweine- und Geflügelhaltung. Das sind Zutaten mit erheblichen negativen Auswirkungen einschließlich der Ozean Ökosysteme Schäden durch Überfischung und Ghost Gang; Bodenerosion, verursacht durch Pestizide und Düngemittel verwendet; und Entwaldung.

Calysta ist nicht das einzige Unternehmen, das Futter Alternativen zu betrachten; andere entwickeln Algen und Insekt-basierte Fischmehl. Aber mit Algen oder Insekten erforderlichen Umfang erreicht hat erhebliche Herausforderungen. Eine konventionelle Futtermittelfabrik (Herstellung von Futtermitteln aus Fisch Nebenprodukte oder landwirtschaftlichen Produkten wie Soja) produziert bis zu 500.000 Tonnen von Fischfutter pro Jahr laut Michiel Fransen, Normen und Zertifizierung-Koordinator für die Aquaculture Stewardship Council, während Unternehmen produzieren Insekt-basierte Fisch füttern Produkte so wenig wie 200 Tonnen jährlich.

Alan Shaw, CEO von Calysta, sagt, dass das Ziel nicht herkömmlichen Fischfutter zu ersetzen, sondern zu alternativen Quellen von Protein, den schnell wachsenden Markt zu ergänzen. Das Unternehmen strebt jedoch Produktion schnell zu skalieren. Sobald ein US-Werk in Betrieb ist, das es Produktion auf 15.000 Tonnen schätzt ein Jahr füttern, und das Unternehmen hat ein Ziel von 200.000 Tonnen bis 2020.

Der FeedKind-Prozess erfordert keine landwirtschaftlichen Flächen, keine Düngemittel oder Pestizide, wenig Wasser und stellt keine Anforderungen an wild gefangenen Fischerei. Da Methylococcus ein lebender Organismus ist, genau wie eine Maispflanze beispielsweise die Kultur aus einem kleinen Samen startbar ist billig und einfach herzustellen. Calysta hat Zellbanken, die gerade wie Saatgut-Repositories für Landwirte, vorbereitet, eine unbegrenzte Anzahl von Fermentationen ausgeführt werden können.

Es gibt jedoch ein Nachteil, die Produktion von FeedKind ist abhängig vom Zugang zu kostengünstigen Quellen von Methan. In den USA, die durch das schnelle und umstrittene Wachstum der Fracking-Branche möglich geworden ist.

Shaw der Kritikpunkte und Calysta prüft Optionen für die Herstellung von FeedKind mit erneuerbaren Quellen von Methan aus festen Siedlungsabfällen erstellt jedoch das gegenwärtige Produktionsmodell stützt sich auf billige Methan kostengünstig zu realisieren. "Das Unternehmen muss nachhaltig sein und muss die Technik wirtschaftlich rentabel sein, bevor Sie den Planeten retten können", sagt Shaw.

Kosten, die die Idee der Verwendung von Methylococcus Futter zu produzieren, wenn sie zuerst in den 1980er Jahren von norwegischen Öl-eingeführt wurde und gas-Unternehmen Statoil entgleist war. Damals lag der Preis für Erdgas (verwendet, um die Fermenter zu laufen) zu teuer, um das Projekt nachhaltig zu gestalten und es wurde vom Markt genommen. Calysta die Technologie in 2014 gekauft und an die Arbeit für die Produktion verfeinern.

Forum für die Zukunft, eine in Großbritannien ansässige Non-Profit, vor kurzem angekündigt, eine Koalition von Unternehmen und NGOs mit dem Ziel der Förderung alternativer Futtermitteln. Simon Abrechnung, seine Prinzip Nachhaltigkeit Berater räumt ein, dass nachhaltige Alternativen schwer zu finanzieren sind.

"Eines der großen Hindernisse [zur Nachhaltigkeit], dass Klima Änderung Subventionen auf Energiegewinnung, keine Nahrung und Ernährung ausgerichtet sind", erklärt Abrechnung.

Diese mittlere Calysta ist nicht förderfähig, die dazu beitragen, die Kosten für die teureren Bio-Methan oder andere erneuerbare Energien auszugleichen. Wenn die Subventionen und Richtlinien, als Futtermittel Produktionsstätte ausgerichtet waren, könnten Calysta von Mittel zur Nutzung erneuerbarer Energien profitieren. Gerade jetzt, erfordert jedoch Skalierung, künftig mit mehr erschwinglichen fossiler Brennstoffe.