Mock Anhörung für Merrick Garland ergibt abweisend republikanischen Antwort

Keine Senat Republikaner besuchte und Mehrheitsführer Mitch McConnell entlassen "behaupten hören" für des Präsidenten nominiert für den obersten Gerichtshof

Es war der Tag, den Senat Republikaner "leer-Vorsitz" achtmal über waren.

Ein mock Bestätigung hören für Merrick Garland, hatte des Präsidenten nominiert für den obersten Gerichtshof eine schiefe aussehen wie acht Senat Demokraten nahmen ihre Plätze, aber keiner von ihren politischen Gegnern auftauchte.

Aber wenn die einstündige Stunt, peinlich Republikaner abzielen war in schließlich einer echten Anhörung für Garland, der seit 63 Tagen in der Schwebe ist, schlägt dieser Partei Antwort sind sie wahrscheinlich enttäuscht sein.

Demokrat Patrick Leahy, ranking Mitglied der Justizausschuss des Senats unter dem Vorsitz der Sitzung in einem gepackten Raum auf dem Capitol Hill und fordert vier Zeugen, über Garland und die Folgen der nicht Besetzung der oberste Gerichtshof Stelle durch den Tod von Gerechtigkeit Antonin Scalia im Februar verließ auszusagen. Girlande selbst war nicht anwesend.

Ehemalige Richter Timothy Lewis, der ernannt wurde, um die US Court Of Appeals für den dritten Stromkreis durch Präsident George H W Bush, bezeugte, dass seine Bestätigung im Oktober 1992 von einem demokratisch kontrollierte Senat machte ihn "der lebende Beweis", dass ein Senat, gesteuert von einer Partei einer gegnerischen Partei nominierte Kandidatin für ein Berufungsgericht in Präsidentenwahl im Jahr bestätigen kann.

Lewis kontrastiert stark am Montag nicht-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs um einen hochkarätigen Streit über den Zugriff auf Geburtenkontrolle, Gerichte mit der 1954 braun V Board Of Education Grundsatzentscheidung zu senken, die staatlichen Gesetze über separate öffentliche Schulen für schwarze und weiße Studenten für verfassungswidrig erklärt. Er machte sich sorgen, dass zwischen vier konservativen und liberalen vier aufgeteilt, heutige Gericht würde haben stolperte bis auf braune V Board Of Education, unterschiedliche Regelungen in verschiedenen Teilen des Landes zu verlassen.

"Denken Sie an die Folgen für die Nation, ob diesem am Montag Fall war Brown vs. Board Of Education", sagte er halb-Panel. "Think about, die. Als Afro-Amerikaner als jemand, der ist und seit jeher verpflichtet, Fragen der sozialen Gerechtigkeit und Bürgerrechte, ich kann nicht umhin denken Sie darüber nach und ich kann nicht umhin, im Zusammenhang mit anderen Fällen, die gebunden sind, kommen durch das Gericht in diesem Zeitraum darüber nachdenken.

"Das sind Dinge, die von entscheidender Bedeutung für uns alle auf beiden Seiten des Ganges sein sollte. Die Zukunft ist wirklich auf dem Spiel... Wahlen. Der ordnungsgemäß gewählte Präsident der Vereinigten Staaten hat eine hoch qualifizierte Person in eine Position von großer Bedeutung nominiert. Das ist wichtig. Nicht der zukünftige Präsident; dieser Präsident nominiert mit fast einem Jahr verließ, Merrick Garland in diese Position. "Wahlen übrigens egal Entscheidungen."

Lewis, aus Pennsylvania, warnte davor, dass der oberste Gerichtshof von Marginalisierung bedroht ist. "Ich schließe Sie wollen einige Ihrer Kollegen aus über den Gang hier heute zu verstehen und zu hören waren. Es gibt reale Konsequenzen, die realen Menschen betreffen. Einige davon sind Fragen von Leben und Tod."

Er verwies auf den Fall von Duane Buck, einen Todeskandidaten in Texas, dessen Satz "Zeugnis davon, dass er eine zukünftige Gefahr darstellten, weil er schwarz war zugrunde lagen". Es wurde durch eine Petition in Frage gestellt aber wegen des Hofes kläglich Zustand zurückgestellt. "Dies ist die fünfte Woche in Folge, die das Gericht nicht gehandelt hat."

Senat Republikaner haben sich geweigert, eine Abstimmung durchführen, oder sogar eine Anhörung zu Garlands Nominierung, sagen die Wahl Obama Nachfolger überlassen werden sollte.

Lewis beschrieb Garland als Nominee "straight out of central Casting" und forderte den Senat auf die Verfassung vor Parteipolitik. "Heute wir an einem sehr unglücklichen und dysfunktionale Ort, das resultiert in was jetzt vor sich in Bezug auf eine wunderbare Richter, einen hoch qualifizierten Kandidaten und, nebenbei bemerkt, eine tolle menschliche Wesen, Merrick Garland geht, verstrickt sind", sagte er.

"Ich bin hier, weil ich weigere mich zu akzeptieren und ich, dass das Land verweigern sollte denke, es zu akzeptieren. Ich glaube, dass es die Verantwortung des Senats der Vereinigten Staaten, so wie es die Verantwortung der Bürgerinnen und Bürger dieses Landes über diese kleinlichen Eigeninteressen zu erheben und mit Ehre und Anstand zu handeln ist."

Er fügte hinzu: "Ich bin auch hier, weil ich glaube, der United States Supreme Court sollte nie als einen politischen Arm, einen ideologischen Arm von keiner politischen Partei angesehen werden. Ich verabscheue, als ein ehemaliger Bundesrichter und als amerikanischer Staatsbürger, sehen, die heute auftreten. "Ich glaube, dass der oberste Gerichtshof dem Schlachtgetümmel bleiben muss, denn es ein Symbol für unsere größten Hoffnungen als Gesellschaft ist und ich glaube, wir müssen tun, was wir können."

Die demokratischen Senatoren hörte auch von Justin Driver, ein Jura-Professor an der University of Chicago Law School und ehemaliger Referendar, Girlande, die er als eine "unschätzbare Erfahrung" bezeichnet. Fahrer fuhr fort: "Es war ohne Frage, das prägendste Jahr meiner gesamten Karriere. Da mittlerweile gut dokumentiert ist, besitzt Richter Garland einen unglaublichen scharfen analytischen Verstand. Er arbeitet sehr lange Stunden, um sicherzustellen, dass seine Fälle in der richtigen Weise kommen. Er ist, viele Leute haben gesagt, ein Richter Richter."

Er warnte: "das Scheitern, Chief Judge Garlands Nominierung an den obersten Gerichtshof zu bestätigen wäre nicht nur eine große Ungerechtigkeit für diese bestimmten Kandidaten aber kann auch, ich fürchte, katastrophale Folgen für unsere verfassungsmäßige Ordnung deuten."

Fahrer sagte Garland steht durch seinen Sachbearbeiter in guten und schlechten Zeiten und in einem mehrere leichtere Momente, offenbart: "Richter Garland hatte einschneidende Ansichten über Adam Levines Vokalstil und Maroon 5... Der Grund ist natürlich er würde seine Töchter zur Schule fahren und zumindest in regelmäßigen Abständen würde es ihnen ermöglichen, das Auto audio-System zu kapern."

Donna Bucella, die 1995 mit Garland im Justizministerium an der Oklahoma City bombing Fall gearbeitet, sagte, dass sie bewunderte seine Fähigkeit, Verantwortung für die Untersuchung zu nehmen. "Merrick unter Druck ruhig", sagte sie. "Man weiß nie wirklich, was in seinem Kopf. "Er ist immer 25 Schritte vor allen anderen."

Wie auch die demokratischen Mitglieder schwand, so dass noch mehr Stühle unbesetzt, die Verfahren nach einer Stunde heruntergefahren. Leahy bestätigte: "Es ist offensichtlich keine mündliche Verhandlung, es ist offensichtlich kein Ersatz für eine Anhörung mit Richter Garland."

Er fügte hinzu: "Ich frustriert, wenn ich höre diese Lobbygruppen auf Angriffe gegen ihn zu gehen, weil er nicht auf diese reagieren kann." In eine echte Bestätigung Anhörung Leahy bemerkte: "würde er sie nach unten swat."

Aber demokratische Beschwerden, dass das Gericht nicht nur blockiert, sondern, mit schwerwiegenden Folgen für die Nation vermindert erschien auf taube Ohren stoßen.

Republikaner Mitch McConnell, der Mehrheitsführer im Senat, wies das "so tun hören" während Bemerkungen auf dem Senatssaal. Er sagte: "Senat Demokraten eingeladen zunächst ein Zeuge, der Anfang der Bush-Administration, dies schrieb:"Der Senat sollte nicht über jede oberste Gerichtshof stellen, die erst nach der nächsten Präsidentschaftswahl auftreten könnten handeln." Er schrieb auch, dass dies "ein verantwortlich Machtausübung des Senats konstitutionelle" wäre. Anscheinend ist dieses Zeugnis nicht mehr zur Verfügung. Interessant.

"Der angebliche Zeuge ist Abner Mikva, eine ehemalige demokratische Kongressabgeordnete, Bundesrichter und White House Counsel. Er schrieb diese Worte in das zweite Jahr der ersten Amtszeit von Präsident George w. Bush. Es war nicht, wie die Situation heute, im achten Jahr ein Begriff-Limited-Präsidenten. "Demokraten haben sicherlich eine komplizierte Geschichte, wenn es darum geht, ihren eigenen Worten und dem obersten Gerichtshof."