Nach dem Fiasko Sri Lanka sollte Großbritannien Commonwealth überdenken.

Die Perspektive des Commonwealth immer Softpower Vehikel für die Rajapaksa-Regime dürfte sein, dass mehr als viele Magen kann

Es ist schwierig, die Stimmung der Verzweiflung gerecht, die die Gänge des Commonwealth-Sekretariat-Hauptsitz in Marlborough House in den letzten Monaten verfolgt wurde hat. Die Entscheidung für die 2013 Commonwealth Köpfe der Regierung Sitzung (CHOGM) in Sri Lanka hat mit düsteren Unausweichlichkeit, ein PR-Desaster geführt.

Die Wahl des Standortes wurde zuerst in die Regierung Kräfte am besten mit eine gefühllose Missachtung für die Sicherheit der tamilischen Zivilisten gehandelt habe, 2009 am Ende ein brutaler Bürgerkrieg. In der Tat, erlebte der kurzen Zwischenzeit beide glaubwürdigen Anschuldigungen, dass Kriegsverbrechen begangen und wachsenden Anzeichen von Autoritarismus seitens des Regimes von Mahinda Rajapaksa waren.

Die Ankündigung am Wochenende, Manmohan Singh, Premierminister von Indien, würde nach dem Vorbild der kanadische Premierminister Stephen Harper und den Gipfel boykottieren kann das Gefühl des Trübsinns nur hinzugefügt haben. CHOGMs in früheren Jahrzehnten waren natürlich manchmal turbulenten Angelegenheiten. Aber das war, da gab es wirklich strittige Fragen auf dem Spiel. Die gegenwärtige Kontroverse ist eine vollständig selbst zugefügte Wunde macht eine Verhöhnung des Commonwealth angeblichen Engagement für die Menschenrechte. Privat wird zumindest dies jetzt durch hochrangige Persönlichkeiten im Sekretariat anerkannt.

Für viele Menschen hat der Commonwealth seit langem von so geringer Bedeutung, dass die Ursachen für die gegenwärtigen Schwierigkeiten kaum eine Rolle. Hoffnungen in Whitehall, die es dazu dienen könnte, die britische Weltmacht in der Nachkriegszeit zu stärken war in den 1960er Jahren weitgehend aufgegeben worden. Danach wurde es von den neuen Machthabern der ehemaligen Kolonien Großbritanniens ein nützliches Forum in dem für ein Ende der weißen Herrschaft im südlichen Afrika drücken aufgegriffen. Sobald dieses Ziel erschien in den frühen 1990er Jahren erreicht haben, konfrontiert es wieder eine Identitätskrise.

Ein Versuch, die Organisation als Verfechter der Demokratie, gute Regierungsführung, Menschenrechte und Entwicklung neu erfinden konnte es den Sinn und Dynamik von dem Kreuzzug gegen die Apartheid angeboten geben. Commonwealth Staats-und Regierungschefs stellen regelmäßig ihre Namen scheinbar erschöpfende Aussagen von guten Absichten. Doch fehlt die Organisation Einfluss, Zusammenhalt oder Fähigkeit, diesen warmen Worten Taten folgen zu lassen.

Die derzeitige Regierung ist daran interessiert, seine Unterstützung der Organisation, teilweise, verkünden, man vermutet, gewesen, weil dies gut mit Tory Euroskeptiker für die Idee spielt, dass das Commonwealth die EU als wichtigsten Handelspartner Großbritanniens ersetzen könnte eine starke Fantasie bleibt. Noch scheint die Cameron-Administration nicht mehr Ahnung als seine Vorgänger, wie man das Beste aus der Organisation als diplomatische Ressource machen.

Ein Symptom für diese Misere ist die zunehmende Bedeutung der Königin Rolle als Kopf des Commonwealth. Während in den 1970er Jahren Commonwealth Insider die Oberhoheit zu sehen, wie schwach peinlich Reminiszenz an Imperialismus eher, Klammern sie jetzt als nur konsequent berichtenswert Aspekt ihrer Organisation. Ehemaliger Premierminister von Neuseeland beschrieb einmal die Königin als "das Bit der Leim, der es irgendwie schafft, das ganze zusammenzuhalten". In zunehmendem Maße jedoch ähnelt das Commonwealth einen toten Papagei die stützt sich auf den Klebstoff, auf seinem Ast aufrecht zu halten.

Unter diesen Umständen wäre die Aufgabe alle Commonwealth Generalsekretär eine undankbare. Dennoch wurde die Leistung der aktuellen Amtsinhaber vor allem glanzlos. Kamalesh Sharma ist ein sehr netter Mann und angesehenen Diplomat. Noch hat er seine Organisation mit einer unverwechselbaren Stimme weder eine überzeugende und innovative Vision für die Zukunft zur Verfügung gestellt.

Marlborough House hat jeder Versuch, die Entscheidung für die CHOGM in Sri Lanka zu verteidigen weitgehend aufgegeben. Stattdessen mischt es bloß Verantwortung auf die Staats-und Regierungschefs, die in erster Linie den Ort vereinbart. Noch sind solche Entscheidungen durch einen "Konsens" unter mehr als 50 Mitgliedstaaten ermittelt. Als Hüterin des Ansehens und Werte des Commonwealth obliegt es der Generalsekretär zu führen, dass ein Konsens und warnen vor Entscheidungen, die das Bild der Organisation trüben würde. Angesichts der unerbittlichen Lobbyarbeit seitens der Regierung Sri Lankas, seiner Verpflichtung nicht Sharma auffällig.

Im Gegensatz dazu war das ein diplomatischer Triumph für einen Mitgliedstaat, die eine klare Strategie für die Umsetzung des Commonwealth arbeiten in ihrem Interesse gehabt zu haben scheint. Britischer Minister wiederholen regelmäßig das Klischee, dass der Commonwealth eine Form der "soft Power ist". Die Frage war schon immer "soft Power für wen?" Die Antwort ist jetzt klar: Softpower für Sri Lanka.

Die srilankische Regierung hat die internationale Seriosität gewährt an den Host von einem CHOGM lange sehnte. Trotz Montage Kritik an der Menschenrechtslage scheint es nun dieses Ziel erreichen werden, als Rajapaksa seine zweijährige Amtszeit als Vorsitzende im Amt des Commonwealth beginnt.

Sicherlich gibt es hier eine Lektion für Länder, die "soft Power" durch das Commonwealth, obwohl man verfolgen, dass das Vereinigte Königreich finden es schwierig, zu emulieren, würde gerade weil es Vorwürfe von "Neo-Kolonialismus" anziehen würde wollen.

Für viele von denen, die es treu in der Vergangenheit unterstützt haben, dürfte allerdings die Aussicht des Commonwealth Softpower Vehikel für die Rajapaksa-Regime immer mehr zu sein als sie ertragen können. Statt lediglich spritzenden Plattitüden über den Wert des Commonwealth, sollte die Regierung Cameron folgen dem Beispiel der kanadischen Regierung und einen langen, harten Blick auf dieser unruhigen Organisation. Es kann gut sein, dass zumindest aus britischer Sicht, des Commonwealth als derzeit konfiguriert das Ende seiner Lebensdauer erreicht hat.

• Die in diesem Artikel von The Conversation ursprünglich veröffentlicht wurde.