Nachdem Barclays Säcke Antony Jenkins, es ist wieder in Gung-ho banking
Durch Abberufung der Geschäftsführer, die vom Erzbischof von Canterbury für seinen moralischen Kompass unterstützt wurde – ist das Board gefährliches Terrain erneut eingeben
Wie schnell Halos ihren Glanz verlieren. Antony Jenkins – aka St Antony – fand letzte Woche, als er entlassen wurde, von Barclays, wie schnell die Stimmung ändern kann. Erst vor sechs Monaten gewann er auch die Billigung des Erzbischofs von Canterbury für seine Bemühungen um einen moralischen Kompass innen Barclays-Bank zu installieren, die solche Empörung verursacht, wenn es £290m Geldstrafe für rigging Libor, die die Regierung einen parlamentarischen Ausschuss musste für Bankenaufsicht Normen zu starten. Sogar die Rettung des Bankensektors im Jahr 2008 hatte eine öffentliche Kontrolle der Banker Ethik nicht löste.
Jenkins die Aufgabe war es, die Welle der Barclays-bashing zu stoppen. Stattdessen legte er sich offen, durch die Installation zu verspotten riesige klare Blöcke im Foyer der zentrale prangt mit den Worten Respekt, Integrität, Service, Exzellenz und Verantwortung. Wir haben Management Stimmengewirr, wie seine Suche nach der "Go-to-Bank" zu erstellen. Seine Transformation-Programm war ein Akronym: Turnaround, Rückkehr akzeptable zahlen, erhalten nach vorne Schwung.
Aber durch Verdrängung ihn weniger als drei Jahre nach seiner Ernennung, die Barclays-Board ist gefährliches Terrain betreten. Schauen, was Sir Michael Rake, einem langjährigen Barclays Sitzungssaal Direktor, sagte Jenkins heraus zu zwingen: "Trotz Antonys bedeutenden Leistungen, wurde klar, wir alle, dass eine neue Reihe von Fähigkeiten für die kommende Zeit benötigt wurden."
Was bedeutet das? Der einzige Anhaltspunkt hat bisher von John McFarlane, der Vorsitzende kommen, ist über die Rolle des Chief Executive für unbestimmte Zeit nehmen. Er setzt seinen Fuß auf das Gaspedal. Die neuen Ziele erinnern einige der Gung-ho, banking, führte bis zur Krise – verdoppeln den Aktienkurs in drei oder so Jahren aggressiver bei der Kreditvergabe Entscheidungen, legen mehr Wert auf Afrika sein.
Und es scheint, legen mehr Wert auf die Investitionsbank, die ist so lästig, jetzt wie es in den 1990er Jahren Martin Taylor (jetzt ein Entscheidungsträger bei der Bank of England) es war – Ausbruch wurde es Barclays de Zoete Wedd – und das meiste davon abgestoßen. Im BZW ablassen, aber ebnete Taylor den Weg für Bob Diamond in Form von Barclays Capital, neu erstellen die Milliarden Pfund erzielte Gewinne, sondern wurde auch die Quelle für die endlosen Reihen über atemberaubende Bonusse und Multimillionen-Pfund-Geldstrafen für rigging Libor-Sätze und Devisenmärkten.
Taylor räumte im Jahr 2012 ein, dass er im Nachhinein wünschte er Diamond 1998 abgefeuert hatte, als seine Division während der russischen Schulden-Krise fast implodierte hatte. Mit Ereignisse der letzten Woche jedoch ist es langweilig Einzelhandel-Banker, die zugunsten der neue Chef der Investitionsbank, Tom King über Bord geworfen wird.
Und da liegt das Dilemma für die Barclays-Board, auch wenn es Jenkins Abfahrt "keine wesentlichen Änderungen in der Strategie nicht signal" bereits bestanden hat. Jenkins hatte bereits angekündigt, einen Plan zur Skalierung von festverzinslichen Wertpapieren, Währungen und Rohstoffhandel (FICC in der Stadt-Jargon) wofür die Investitionsbank unter Diamant so bekannt geworden war. Stattdessen liegt der Schwerpunkt auf Kunden und Handel mit Aktien. Das Problem ist der Übergang hat überraschende Auswirkungen gehabt: der Investmentbank Eigenkapitalrendite sank auf unter 3 %.
Fast zwei Jahrzehnte von Taylors Schlacht mit dem Investmentbanking, Barclays weiterhin die Frage, wie es mit einer High-Street-Operation kombiniert werden, die auch Operation benötigt. Die abschotten-Anforderungen, die im Jahr 2019 in Kraft treten zwingen bereits Barclays, wie it-Geschäftstätigkeit Hautpstraße Strukturen zu überdenken.
McFarlane, die formal Vorstandsvorsitzender wird, wenn er erst einmal ein Nicken von der Bank von England – scheint bisher die Unterstützung von Investoren haben. Die Aktien sind um 7 %, da Jenkins verdrängt wurde. Aber die Uhr tickt bis zum Ende des Monats, wenn McFarlane, einen neuen Plan versprochen hat – beachten Sie, dass keine Strategie – für die Investitionsbank. Es kann nicht lang sein, vor Beginn McFarlanes Halo auch seinen Glanz verliert.
Der freie Markt für Energie verliert seine Kraft zu überzeugen
Die mittlere Energie der Kunde ist nicht König, nach dem Wettbewerb und Marktaufsichtsbehörde. Der Kunde ist ein Tollpatsch. Töricht Gas und Strom Benutzer einfach nicht vom Sofa zu bekommen und zu einer kostengünstigeren Anbieter wechseln.
Welches ist, warum inländischen Haushalte und andere die großen sechs Energieversorger von £8 5bn zwischen 2009 und 2013, überbezahlt haben nach der CMA in seinem Bericht letzte Woche ausgestellt. Und das Ergebnis ist dieser Übergangszeit Preis Kappen müssen eingeführt werden, bis der Verbraucher weiß, wie man richtig zu Verhalten.
Dies ist ein nationaler Witz. Die CMA weiß, was das eigentliche Problem, sondern als Beschützer der marktwirtschaftlichen Orthodoxie kann es nicht ertragen, es zuzugeben: Menschen wollen nicht Dutzende von verschiedenen Anbietern und Tarife zur Auswahl. Sie wollen nur eine lokale Energieversorger, denen sie vertrauen können, nicht um sie übers Ohr hauen und dabei Gas und Strom auf. Es ist das gleiche, weitgehend, mit Schulen, Krankenhäuser und sogar Züge.
Es ist nicht so, dass diese Energie-Lieferanten nichts anderes anbieten. Die gleichen Thermen und Kilowatt bewegen sich entlang der Rohre und Leitungen sei es British Gas, SSE oder eine neue unabhängige wie Ovo-Energie, die die Rechnungen verschickt.
Aber was wichtiger als macht, sagen wir, Mobilfunknetze, dass Energiearmut tötet. Kalten Häuser wirklich führen zu Tausende von Todesopfern jährlich, also ein Energie-Vertrag nicht nur ein weiteres Handelsgeschäft.
Die CMA argumentiert, dass es geht (immer so ungern, er besteht) eingreifen, um sicherzustellen, dass Kunden nicht geschröpft erhalten sind, bis Menschen lernen, Anbieter und Markt "Werke" zu wechseln.
Der Widerspruch ist natürlich, wenn Wettbewerb wirklich richtig funktionierte, dann alle Preise in einander innerhalb eines sehr kleinen Band, anstatt der aktuellen 30 % Differenz zusammenkommen würde.
Deregulierung, Privatisierung und ein Gerangel Energiemarkt – wurde mit uns für ein Vierteljahrhundert noch die CMA Bericht betont, dass die Unternehmen, als Kunden, die wichtigsten Nutznießer sind.
Lohnt sich 400 Mio. € für kostengünstige O'Leary
Auf den ersten Blick erlitt Chef von Ryanair, Michael O'Leary, eine seltene Niederlage letzte Woche. Die Low-Cost-Airline vereinbart, seine nahezu 30 % an Rivalen zu verkaufen, der Besitzer von British Airways, nach der versuchten Übernahme der ehemaligen irischen Fluggesellschaft Aer Lingus durch Wettbewerb Wachhunde behindert wurde.
Als Wertanlage war es kein spektakulärer Erfolg. Nachdem er 407 Mio. € (£293m) auf ihre Beteiligung, Ryanair erhalten 406 Mio. € und hat im Laufe der Jahre 18 Mio. € Dividende versenkt. Allerdings gibt es ein Argument, dass O'Leary seine Fluggesellschaft finanziell gefördert hat, durch verwirrende Resultate von Aer Lingus Führungskräfte seit dem Start des Angebots im Jahr 2006. Einige Führungskräfte glauben, dass der Ryanair-Chef lief, dass Ringe runden seine größten irische Konkurrent während des Prozesses Aer Lingus Management aus dem täglichen Konkurrenzkampf gegen Ryanair abzulenken.
Ja, 407 Mio. € ist eine große Zahl für ein Penny-pincher wie O'Leary. Aber es war gut angelegtes Geld.