Nagetiere, die in wissenschaftlichen Arbeiten verloren gehen können Ergebnisse verzerren.
Eine Gruppe von Forschern bemerkt etwas seltsames in bestimmte wissenschaftlichen Arbeiten mit kleinen Nagetieren (wie Ratten oder Mäusen): die Zahl der Tiere zu Beginn des Experiments berichteten häufig entsprach nicht die Anzahl der Tiere am Ende. Dies kann erhebliche Auswirkungen auf experimentellen Ergebnissen haben, und doch es entpuppt sich als überraschend häufig.
Ein neuer Artikel in PLOS Biology wirft einen Blick auf die Anstrengungen der ein Team von Wissenschaftlern unter der Leitung von Ulrich Dirnagl bei Charité Universitätsmedizin in Berlin, Deutschland, zum, die viele Nager Frettchen, die aus Laborstudien verloren gehen – zumindest auf dem Papier.
Es heißt "Abnutzungskrieg." Ein Tier erkrankt und stirbt aufgrund von Ursachen, die in keinem Zusammenhang mit der Studie, oder verhält es sich in irgendeiner Weise, die es einem unmöglich Thema macht. Das Problem kommt, wenn es zuviel Abrieb, einseitige Abnutzung oder nicht gemeldete Abrieb – und durch ihre Bemühungen die deutsche Mannschaft ist gekommen, zu glauben, dass viele solcher Laborstudien von allen drei geplagt sind.
Die Gruppe lief Simulationen von Studien, die mit Gruppen von acht behandelten Tieren und acht unbehandelter Kontrolltiere – etwa was jemand für eine Vorstudie tun würde. Dann simulierten sie die Fehler, die eine Studie durch zufällige Abrieb und einseitige Abrieb machen könnte. Einseitige Abnutzung ist nicht unbedingt absichtliche Täuschung oder liegend. Ehrliche Forscher, die wollen, oder erwarten, um ein Ergebnis zu sehen können Nebenwirkungen eines Medikaments wie Verhaltensstörungen oder erhebliche Todesfälle als zufällige abzuschreiben.
Die Forscher fanden heraus, dass zufällige Zermürbungskrieg funktioniert kein falsches positives Ergebnis steigern, aber in einigen Fällen kann es ein falsches negatives Ergebnis unterstützen. Und zwar deshalb, weil diese Arten von Studien klein beginnen. Werfen Sie Tiere und ihre statistische Aussagekraft – das heißt, ihre Fähigkeit, einen Effekt zu erkennen – rapide abnimmt.
Einseitige Abrieb erhöht die positiven Erkennungsrate in den schwersten Fällen von 37 Prozent auf 80 Prozent. Es lohnt sich zu werfen, "Ausreißer" Daten, die Forscher nicht zeigen, was sie sehen wollen.
Wie wahrscheinlich das ist, sind wir durch einseitige Abnutzung geführt? Wir haben keine Ahnung. Die Forscher untersuchten eine Gruppe von Studien über Krebs und Schlaganfall Forschung getan sie in Kategorien zu sortieren. Mehr als die Hälfte der Papiere landeten in Kategorie "unklar", was bedeutet, dass es war nicht klar, ob die Anzahl der Tiere beschrieben im Abschnitt "Methode" die Nummer im Bereich "Ergebnisse" abgestimmt.
Nächste am häufigsten war die "passende" Kategorie – in denen die Zahl der Tiere deutlich für beide Abschnitte abgestimmt. Zu guter Letzt kam die "Reibung", Kategorie, in dem klar war, dass einige Tiere beseitigt wurden. Diese mussten ", erklärte" und "unerklärliche" weiter unterteilt werden, weil nur einige Papiere erklärt, warum Tiere beseitigt hatte.
Die Forscher untersuchten schließlich, ob die behandelte Gruppe von Tieren endete als besser dran als die unbehandelte Gruppe. In allen Kategorien, die es tat, haben mit der "passende" Kategorie den größten Effekt für Krebs und Schlaganfall, die Reibung kommen in der zweiten für die Größe des Effekts für Krebs und drittens für Schlaganfall und unklar kommen im zweiten für Schlaganfall und dritten für Krebs.
Die Forscher sind sich nicht sicher über die "passende" Kategorie. Sie können nur durch das, was in den Zeitungen gehen und können nicht sicher sein, dass die "passende" Kategorie unten vor dem Experiment begann ausgestreut war nicht.
Wie dem auch sei, die Tatsache, dass so viele der Experimente in die unklare Kategorie fiel ein Problem. Nicht nur bedeutet, dass die Ergebnisse ungenau sein, es ist nicht einmal möglich, sie zu kontrollieren.
[Experimentelle Forschung auf Krebs und Schlaganfall]
Bilder via Wikimedia