NDAA: Das größte Problem der Wahl niemand spricht über

Sie müssen nicht allein in den Wäldern leben Themen lesen und Ihr Manifest mit Bart Läuse, entsetzt über den Zustand der Grundfreiheiten in Amerika heute sein Co-Autor. Angesichts die Anti-Terror-Bestimmungen in die relativ neue National Defense Authorization Act (NDAA) 2012, leben wir derzeit in einem Land, wo die Regierung US-Bürger abholen kann und verhaften sie auf unbestimmte Zeit ohne Zugang zu einem Anwalt oder sogar ein Strafverfahren. Dass Mittel für immer ohne selbst die grundlegenden Schutz eingesperrt leisten wir, Vergewaltiger und Mörder.

"Das kann nicht richtig sein", sagen Sie. "Solche Macht wäre völlig verfassungswidrig!"

Und du hast Recht. Auch Präsident Obama sagte, er "ernsthafte Vorbehalte mit bestimmten Bestimmungen [des Gesetzes], das die Inhaftierung, Verhör und Verfolgung von mutmaßlichen Terroristen zu regulieren." Und dann er unterschrieben.

Aber es geht nicht nur um den Präsidenten zu schlagen. Immerhin habe Gouverneur Romney für 90 Minuten im vergangenen Mittwoch Debatte ohne eine einzige Erwähnung dieser NDAA Bestimmungen. Und zwar deshalb, weil die NDAA unter Verwaltung sowie Romney bestehen bleibt. Das ist richtig: unabhängig davon, wer im November gewinnt, können Ihre veralteten Vorstellungen des Lebens in einem Land, das frei und demokratisch ist am besten beschrieben werden als "urig" und "falsch".

Also wenn man bedenkt, dass dieses Gesetz ändert sich unser Konzept, was es auch bedeutet, in einer Demokratie zu leben, warum niemand darüber spricht? Warum scheint niemand zu kümmern? Es gibt drei Hauptgründe, aber zuerst, reden wir darüber, was die NDAA.

Was ist der NDAA?

Die Hauptaufgabe der NDAA soll für das Verteidigungsministerium Budget beläuft sich die in diesem Jahr zu einem gemütlichen $ 662 Milliarden. Allerdings enthält der NDAA auch Anti-Terror-Bestimmungen in den Abschnitten 1021 und 1022, mit denen die Bundesregierung, jede Person zu inhaftieren "Wer gehörte oder wesentlich unterstützt von al-Qaida, die Taliban oder verbundenen Kräfte, die Feindseligkeiten gegen die Vereinigten Staaten oder ihre Koalitionspartner beteiligt sind" bis "das Ende der Feindseligkeiten."

Klar, dass es für Sie? Nein? Sehen Sie, dass ein Teil des Problems ist. Die NDAA ist so schlecht definiert, dass es ein bisschen ein Inkblot Test für seine möglichen Auswirkungen wird. Aber die Sache ist, wenn es um grundlegende, verfassungsrechtlich geschützten, grundlegende Freiheiten geht, nehmen wir uns in der Regel kein "Ahh, verstehst du was ich meine" Ansatz. Was wir wissen ist, gemäß der NDAA, US-Bürger auf amerikanischem Boden können auf unbestimmte Zeit ohne das Recht auf Rechtsbeistand eingesperrt werden, wenn vermutet, dass ein Terrorist. Und Senator Rand Paul hingewiesen hat, gibt es schon allerlei Dinge über die Bücher, die Sie vornehmen können, ein Verdächtigen, wie fehlende Finger oder mit mehr als einer Woche Wert von Lebensmitteln in Ihrem Haus ist.

So, hier sind wir in einer knappen Wahl, und keiner der Kandidaten oder Experten sprechen über ein Thema, das ist das Herzstück der Rolle der Regierung und unsere Rechte als Bürger. Warum?

#3. Niemand glaubt, dass eine "liberale" wie Obama ein schlechtes Gesetz unterzeichnen könnte

Angesichts der NDAA Mehrdeutigkeit, fühlen sich viele, dass sie in einer bedrohlichen Weise interpretiert werden können. Nach allem, was sind die Chancen, die eine liberale ehemalige Verfassungsrecht Professor wie Barack Obama auf unsere Rechte verletzen würde? Aber die Sache ist im 21. Jahrhundert, politische Adjektive haben schließlich mehr als die Worte, die wir verwenden, um populäre Musik beschreiben bedeutungslos geworden. Obama ist ein liberaler nur in dem Sinne, dass Green Day Punk.

Es scheint, es spielt keine Rolle, was der Präsident in Bezug auf die Drohne Morde, Streik tut Vorübung auf Wahlversprechen, Gitmo herunterzufahren oder Unterzeichnung der NDAA--die meisten immer noch glauben, dass er ein liberaler ist und daher ungefährlich. Vielleicht ist es weil er schwarz ist oder weil er aus Chicago ist und eine Kirche mit einem radikalen Pastor gehörte einst. Vielleicht liegt es daran Fox News jeder erzählt hat, dass er ein Pinko für vier Jahre ist. Oder vielleicht ist es weil er nicht scheint, zur Unterstützung von Maßnahmen zur Abtreibung und Homosexuell Rechte zu vereiteln. Letzteres bringt ihm viele Punkte mit meinen selbsternannten liberalen Freunden, und ich begrüße als lebenslange Demokrat, der Präsident. Ich unterstütze Homosexuell Rechte mich, aber immer den Mann heiraten Sie Liebe Art von saugt, wenn Sie abgeholt und auf unbestimmte Zeit eine Stunde nach der Hochzeit im Gefängnis, weil Sie zu viel zu essen oder zu wenig Finger haben.

Wenn Obama ein liberaler ist, dann ist der NDAA vielleicht sein Versuch, die wahre Gleichheit zu schaffen. Denken Sie daran: jetzt ein verheirateter Mann Homosexuell, oder eine Nonne oder Engelmacherin oder sogar ein zölibatärer Atheist auf unbestimmte Zeit ohne Zugriff auf einen Anwalt nur für mutmaßliche terroristische Verbindungen mit kein Erfordernis der Beweis eingesperrt werden kann. Wir sind wirklich vereint. Vielleicht hat Obama einen Traum über einen Tag wo jeder Mann, Frau und Kind verkannt werden können, nicht durch die Farbe ihrer Haut oder den Inhalt ihres Charakters, sondern durch die Mängel des einen schrecklichen Rechtsakt, die nie in den Händen von Präsident, Behörde oder Mensch existieren könnten, ohne schrecklich missbraucht wird.

Sie sagen, "Nur Nixon konnte nach China gehen" bedeutet, dass nur ein Präsident, der seine Karriere von hart gegen Kommunismus gebaut die politische Schlagkraft hätte, Beziehungen zu einem kommunistischen Land zu öffnen. Aber in der gleichen Weise, ich mache mir Sorgen, dass nur ein Mann wahrgenommen, so liberal wie Obama könnte ungestraft unsere Freiheit zu beeinträchtigen.

#2. Sie denken, dass das Gesetz war nichts mehr als eine "schmutzige republikanischen Trick"

An diesem Punkt sind die größten Unterstützer des Präsidenten wahrscheinlich ziemlich aufgeregt, das ich für einen einfachen schmutzigen republikanischen Trick gefallen haben. Siehe, das ist, warum sie reden nicht über den NDAA. Denn für sie es nur ein Trick, GOP war zu Obama unterzeichnen Weg bürgerliche Freiheiten, zu wissen, dass wenn er weigerte sich, er würde, in der Presse gekreuzigt werden als unsere Truppen zu leugnen, die Hilfe und Unterstützung, die sie benötigen. (Denken Sie daran, den NDAA meist eine Rechnung, die Bereitstellung von Geldern für unsere Verteidigung.) Er wollte nicht, es zu unterzeichnen; er nur zu. Keinen Mangel an Menschen haben argumentiert, dass Punkt für mich.

Wirklich, Demokraten? Die Republikaner waren hartnäckig, dass ihr Erzfeind, Barack Obama, ungezügelte Kraft gegeben werden? Das klingt genau wie sie.

Aber es gibt mehr Probleme mit dieser Theorie. Zum einen kann niemand erklären, wie Obamas Hände gebunden waren. Glaubt Sie wirklich, dass Obamas Wahl waren zu zerstören Konsultationsprozess oder einen Präsidenten, der die Truppen zu unterstützen, nicht genannt werden? Wenn Obama aufrichtig diese Bestimmung widersetzt, könnte er auf Sendung gegangen und sagte: "weißt du, ich will nichts mehr als senden unsere Truppen Hilfe, aber wisst, die Republikaner darauf bestehen, dass kann ich nur tun, wenn ich die macht, Menschen einzusperren auf unbestimmte Zeit ohne Beratung nur aufgrund eines Verdachts auf Beihilfe unsere Feinde haben. Ja, weißt du, bitte schreiben Sie Ihre Kongressabgeordneten und lassen Sie sie wissen, dass dies einfach nicht was wir als Amerikaner glauben. "

Hatte Obama getan, alle selbsternannten libertären und Liberal und mindestens die Hälfte der Republikaner, die ich kenne, würden ihn gelobt haben. Denken Sie daran, liberalen sollen um die Verfassung zu lieben, und konservativen sollen die Befugnisse einer wachsenden Regierung fürchten. Es gibt nichts glaubwürdig über Obama gezwungen, der NDAA aus Angst vor politischer Fallout zu unterzeichnen.

Aber es gibt ein noch besserer Grund, den Theorie wahr sein kann. Im Mai letzten Jahres, Katherine Forrest, ein Obama ernannte United States District Court Richter für den südlichen Bezirk von New York, erließ eine Verordnung, die die Verwaltung an der Durchsetzung der angefochtenen Bestimmung, die so viele Menschen glauben, dass der Präsident wollte nie melden Sie in erster Linie zu verhindern. Atmete der Präsident einen Seufzer der Erleichterung, lachend zu sich selbst, dass die Gerechtigkeit gesiegt und der republikanische Trick gescheitert? Natürlich nicht. Die Verwaltung Rechtsanwälte appellierte das Urteil vor einem höheren Gericht gegen die Entscheidung, wie sie die Journalisten, die die Klage ursprünglich abgelehnt hatten. Und letzte Woche die Regierung gelungen ist, von einer Jury, die Entscheidung zur Seite.

Die ursprüngliche Entscheidung ist sicherlich lesenswert, vor allem für alle, die nach der NDAA war keine große Sache Auffassung, weil diese übermäßige Kräfte unter der Bush-Administration schon. Es ist ein Punkt, den Forrest ablehnt, aber egal, ich dachte, dass Obama setzte sich auf eine Plattform gegen diese staatliche Missstände, statt in langwierigen juristischen Auseinandersetzungen um ihr Überleben zu sichern.

#1. Niemand will Nachdenken über das Leben in einem Land, wo ein solches Gesetz für nationale Sicherheit notwendig ist

Obama die sich entwickelnde Position auf bürgerliche Freiheiten für die nationale Sicherheit zu gefährden ist ziemlich klar. So klar, dass einige Menschen nicht egal, NDAA--zu diskutieren, nicht, weil sie nicht glauben, dass Obama wirklich unterstützt, sondern weil sie wissen, dass in einer Romney Verwaltung nichts ändert. Und während Romney klar keine Mühe für allerlei Dinge, die er am vergangenen Mittwoch nicht glaubte hatte, vorgibt, über Anti-Terror Zerstörung eines ordnungsgemäßen Verfahrens Pflege war wahrscheinlich einfach zu schwer für ihn, mit ernstem Gesicht zu tun. Also ja, sind einige Leute nur über das Thema abgestumpft.

Aber noch andere nicht wollen die NDAA zu diskutieren, weil sie nicht wollen, zu denken, die Art von Welt, die es benötigt. Ich bin sicher, dass Obama nicht auf einige leistungshungrigen Mission, seine unbändige Kraft verwenden, um uns in die Vereinigte Republik von Barackastan über. (Obamalanda?) Stattdessen, ich glaube, er trat sein Amt, sahen, dass wir ein Flüstern von wiederholten 9/11 s aller Zeiten und glaubte, dass dies eine macht unsere Regierung erforderlich, um uns zu schützen. Aber das Problem ist, dass keine Debatte, die der Präsident selbst haben soll, und seine Absichten sind nicht die einzige Überlegung. Es ist nicht, wie eine Regierung nutzt seine Macht, aber was macht wählen wir, Regierung, zu geben, die uns als Nation definiert.

Keiner von uns sind Kinder. Wir verstehen, dass die Welt ganz schön unheimlich. Wir akzeptieren auch, dass manchmal die Regierung während einer Krise an die Spielregeln halten kann. Wenn unsere Intelligenz lässt wissen uns, dass es ein Agent mit einem Koffer von Uran Überschrift nach New York City, wir erwarten, dass Jack Bauer, Finger eins nach dem anderen langsam zu brechen, bis wir einen Ort erhalten. Aber zu setzen, die auf dem Papier, zu sagen, dass dies ein Gesetz ist, dass dies ist, was wir glauben, verändert uns als Volk bevor diese macht selbst verwendet.

Benjamin Franklin sagte, dass "Wer Freiheit für Sicherheit opfern würde, weder verdient." Vielleicht ist das eine malerische, altmodische Stimmung, das ist nicht mehr wahr. Aber wenn Amerika ein Ort geworden, wo niemand solche Dinge, dann lassen Sie uns glaubt, sagen es laut. Tu nicht so, dass nichts geändert hat. Fabrizieren Sie nicht Ausreden für unsere Politiker. Sehen Sie, was geschehen direkt ins Gesicht und sagen, dass Sie völlig in Ordnung mit ihm. In der Tat, schreien sie. Schreien sie laut genug, um den Journalisten zu wecken, die Berichterstattung sind nicht. Alle liberalen nur mit Keil Fragen befasst und größere Übel. Alle Patrioten, die vergessen haben zu kämpfen. Schreien sie laut genug, um den Schlaf eines jeden durchbohren, geträumt, dass sie ihre Köpfe mit Gleichgültigkeit ruhen und in Amerika noch aufwachen könnte.

Erfahren Sie, wie Gladstone tief in Sie zu verlieben, durch das sponsoring von seiner Show hasse BY NUMBERS, wie so vielen andere Helden zu machen. Außerdem achten Sie darauf, folgen ihm auf Twitter und bleiben Sie auf dem Laufenden über die neuesten betreffend. Und dann gibt es seine Website und Tumblr, zu.