Nehmen Sie an der Debatte: 3D-Druck Waffen oder staatliche Regulierung?
Hier ist die Frage: in einer Welt, wo das Design einer 3D gedruckte Pistole im Internet frei verfügbar ist, können wir – oder sollten wir – regulieren, open-Source-Design? Oder sind Grenzen unmöglich in einer Welt von anonymen File-sharing? Geht jeder Versuch einer Kontrolle gegen den gesamten Geist der open-Source, dezentrale Innovation?
"Wir können nicht open-Source-Design, beschränken, auch wenn wir nicht, die Folgen unterstützen." "
Das war das Argument von Cody Wilson auf eine Debatte in der vergangenen Woche im Museum of Modern Art. Wilson, vielleicht erinnern Sie sich, der Mann, der eine funktionierende konzipiert ist, vollständig 3D Pistole gedruckt und dann die CAD-Dateien ins Internet hochgeladen.
Zu Beginn des Abends stimmte die Mehrheit des Publikums Wilsons Position: können wir einfach nicht – und sollte nicht-open-Source-Design, auch wenn es um die Ausbreitung einer unauffindbar, tödliche Waffe führt zu begrenzen.
Dann wurde Wilson in klassischen Debatteformat, fünf Minuten gegeben, um seinen Fall zu machen.
Für: Wir können nicht es, aufzugeben, auch wenn wir wollten, und das ist eine gute Sache
Als Britin, die für das Leben von mir nicht warum so viele Amerikaner vorsätzlich die 2. Änderung verstehen ermöglichen privaten Waffenbesitz, trotz der daraus resultierenden vorhersehbar und tragischen Gewalt interpretieren (ja, ich weiß, ich zahle für diese in den Kommentaren), ich hatte zuvor Wilson als nur ein weiterer National Rifle Association Mutter entlassen.
Ich hätte nicht weiter von der Marke. In der Tat muss die NRA nichts zu tun mit der Befreier nicht wie Wilsons Pistole genannt wird. Unterdessen neben trägt eine auffallende Ähnlichkeit zu Justin Timberlake, ist Wilson deutlich ein extrem gut ausgebildete und hochglanzpolierten Redner, kontinentale Philosophen in seiner fünf-Minuten-Rede Name-dropped als ich während meiner gesamten Diplom gestoßen.
Seine Rhetorik war verführerisch. Mit dieser Waffe, sagte er, "Wir wagten den Sicherheitsstatus zu Realität werden – und könnte es nicht." Die Liberator war mit weißem Kunststoff gedruckt, Wilson sagte uns, so dass es spektrale scheint — wie ein Artefakt aus dem Jenseits Geschichte kommen, offenbaren die Ohnmacht der US-Regierung, selbst "die größte terroristische Maschinen in der Welt."
Aber wenn Paola Antonelli, fabelhafte Chefkurator des MoMA und die Debatte Moderator brachte Wilson auf Nägel mit Köpfen, stellte sich heraus, sein Argument relativ einfach sein. Die 3D gedruckte Waffe wie Wilson beschrieben wurde nur eine Gelegenheit zu zeigen, dass "wir ein Zentrum in die grundsätzlich weniger Center-Struktur des open-Source einführen können" –, dass es einfach keine Möglichkeit, Grenzen setzen, wenn auch die Tools von open-Source-Design open-Source sind.
Die Befreier war mit anderen Worten eine riesige Finger darauf hinzuweisen, dass der Kaiser (aka die Regierung) nicht mehr keine Kleider hat.
Und das sind gute Nachrichten aus Wilsons Krypto-anarchistische Sicht. "Utopia ist jetzt", erklärte er: Technologie hat uns zu dem Punkt, wenn erweiterte Verschlüsselung und die dezentrale Architektur des Internet haben sich zusammengetan um den Zustand der Streifen seine (in Wilsons Augen unmoralisch) macht, Freiheit des Individuums zu begrenzen.
Obwohl DEFCAD, Wilsons anonyme Suchmaschine für 3D-Druck Modelle noch online ist und, fügte er hinzu, "sagenhaft erfolgreiche," Er hat seitdem wechselte in die dunklen Brieftasche zu entwickeln, die er als Geldwäsche Service für Bitcoin beschrieben, und arbeitet an einem Buch für Simon & Schuster. Mit dem Titel Negative Freiheit, wird es offenbar erklären das "Prinzip der Freiheit von äußeren Zwängen libertäre politische Theorie."
Gegen: Technologische Innovation braucht seine Fesseln; Wir werden herausfinden, was sie sehen aus wie später
An dieser Stelle in den Abend Debatte, Technik und Design Autor Rob Walker blieb die undankbare Aufgabe zu argumentieren, dass staatliche Regulierung über das Internet und die open-Source-Bewegung war möglich und gut. Dies ist nicht, wie Walker sofort, einer supertrendigen Position gerade jetzt, in einer Zeit, geprägt von der Occupy-Bewegung und Snowdens Prisma Offenbarungen hingewiesen.
Walker begann durch zuzugeben, dass er eigentlich ein großer Fan des Befreiers — gerade weil es ein unglaublich mächtiges Beispiel für die Verwendung eine gestaltete Objekt, eine Aussprache zu zwingen.
3D-Druck und der open-Source-Bewegung sind immer in utopischen Bedingungen beschrieben Walker sagte, als "der ultimative Hack des hierarchischen Machtstrukturen." Es ist eine verführerische Linie des Denkens, aber Walker erinnert, keine technologischen Fortschritt kommt ohne das Potenzial für Missbrauch, Misshandlung und unbeabsichtigte, aber schädliche Folgen.
Was Cody Wilson freundlicherweise getan hat, mit dem Befreier und dunklen Wallet ist eine greifbare Provokation zu schaffen: eine Sache , die auch eine Linse, die Spannungen zwischen Innovation und soziale Strukturen in scharf ziehen.
Wenn Sie der Befreier oder dunklen Brieftasche konfrontieren, musst du auch der Tatsache stellen, dass, wenn Sie zugunsten einer völlig kostenlos Internet und open-Source-Bewegung sind, Sie, per definitionem, zu Gunsten seiner mehr abscheulich verwendet sind: Kinderpornographie, Waffengewalt und Betrug.
"Technologische Innovation braucht seine Fesseln," argumentierte Walker in seiner abschließenden Stellplatz für die Rechtsstaatlichkeit. "Nur weil open-Source ein partizipatives System richten und Demokratie ist bis ist zu einer partizipatorischen System sein bedeutet nicht, dass sie dieselbe Art von partizipativen System sind."
Obwohl Wilson den Kopf schüttelte, fand ich es schwer zu behaupten, dass mit. Wo Walker war ein wenig weniger überzeugend war bei der Herstellung des Fall, die wir können setzen Grenzen auf open-Source-design – oder vielmehr, dass wir diejenigen durchsetzen können begrenzt. Denn obwohl das State Department erfolgreich Wilson, take down The Liberator CAD Dateien gezwungen, hatte sie bereits 100.000 Mal heruntergeladen. Die Pläne sind, Wilson versicherte uns, noch frei verfügbar – und nicht einmal in das deep Web dunkelsten Ecken verbannt.
Anstatt eine Lösung vorschlagen, und biegen Sie am Abend in eine Debatte über seinen Workability, argumentiert Walker einfach, dass wir sollten setzen Grenzen auf open-Source-design, und damit wir kann und will herausfinden, wie man das macht.
Für, gegen oder auf dem Zaun?
Ich bin mir nicht sicher, ich bin ganz so optimistisch wie Walker — aber sein Argument war überzeugend genug, um mindestens die Hälfte des Publikums am Ende zu gewinnen. Das eigentliche Ziel ist nach Paola Antonelli, der das Design und Gewalt Projekt mit Jamer Hunt der Parsons The New School für Design und ihre Kollegen Kate Carmody und Michell Millar Fisher im MoMA Co geschaffen, genau "zu untersuchen, Zweideutigkeit, um die Erscheinungsformen von Gewalt, zu verstehen, die manchmal in Verkleidung kommen."
In den Debatten, wie das Projekt Online-Design-Fallstudien, Antonelli ist klar: "Es gibt kein moralisches Urteil apriorische, die Leser, Hörer und Kommentatoren überlassen wird. "Wir wollen den Kontext und die Werkzeuge zur Verfügung zu stellen."
Susana Soares spekulativen Design für vegetarische Zahn, interpretiert von Maria Kalman, ist eine der Design und Gewalt Case Studies.
Ein weiteres Beispiel für Design und Gewalt: Glassphemy! Makro Meer ist ein Glas-Hurling, Käfig-Kämpfe-Style Spektakel, die Menschen, die Gewalt des Recyclings zu umarmen erlauben würde.
Das gesamte Design und Gewalt-Projekt ist eine brillante Erinnerung an eines der nützlichsten Dinge tun kann, Design. Design ist nicht nur die Kunst des Ordnens der Typ auf einer Seite, oder sogar die clever denken, dass Ihre Interaktionen mit Ihrem Telefon Strukturen – Design, neben Fiktion, ist vielleicht das beste Werkzeug, das wir haben, stellen Sie sich und sprechen Sie über die Folgen der technologischen Innovation. Im Idealfall bevor kommen sie wieder zu uns zu beißen.
Stimmen Sie ab
Ihre Meinung zu der Debatte hier und in den Kommentaren unten hinzufügen: können wir und sollten wir setzen Grenzen, open-Source-Design – und wenn ja, wie könnten wir es tun gehen?