Nein, nicht den DMCA mithilfe, ISIS, du verrückter zu kämpfen
Politiker und anonymen Aktivisten sind ausgeflippt, um den Kampf gegen ISIS auf social Media. In diesem Minenfeld trat Homeland Security Analyst Paul Rosenzweig, wer so schlecht, dass es irrsinnig ist eine Lösung vorgeschlagen. Er will Urheberrecht zu verwenden, um den Terrorismus zu stoppen.
Rosenzweig, sicherheitsorientierte Gründer des Vaterlandes Red Zweig Consulting PLLC, veröffentlicht "ISIS und das DMCA — A dachte Experiment" zu bewahrheiten. "Gedanke Experiment" ist eine gute Beschreibung, vorausgesetzt, die Code für "paranoid Fiebertraum." Er schließt seine einleitenden Absatz thusly:
Ich möchte in diesem Beitrag eine damit verbundene Frage, mehr als ein Gedankenexperiment als als einen ernsthaften Vorschlag zu Fragen: was, wenn überhaupt, kann getan werden, um zwingen Anbieter, take down Konten, wenn sie dies freiwillig tun wollen? Die Antwort meines Erachtens liegt in Analogie zum Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Hiermit einige, Admitedly [sic] kreativ, Gedanken zum Thema
"Admitedly kreativ" ist goldrichtig. "Rechtlich unerträglich", "Barock grenzender Rokoko," und "verdächtig nahe Faschismus" sind andere geeignetsten Deskriptoren.
Ich werde meistens überspringen Rosenzweigs Beschreibung des DMCA, außer darauf hinweisen, dass er eine wichtige Sache falsch verstanden hat:
Er erklärt, dass Dienstleister nicht verantwortlich für das hosting Verletzung Material, aber wiederum, es die Anbieter verpflichtet auferlegt, zügig reagieren auf copyright-Ansprüche seitens des copyright-Inhabers, und nehmen Sie (d. h. aus ihrem System entfernen) Material angeblich unter Verletzung der Rechte von den ursprünglichen copyright-Inhaber. In der Regel entsteht die Verpflichtung, die urheberrechtlich geschütztes Material zu entfernen, wenn der Online-Dienstleister eine schriftliche Benachrichtigung des Urheberrechtsinhabers, die juristisch ausreicht erhält, um es auf die Behauptung setzen. Obwohl der Prozess ist nicht ohne seine Kritiker (die Unwirksamkeit und Übernutzung behaupten), es war im großen und ganzen ein mäßiger Erfolg – Achtung der Rechte der copyright-Inhaber unter Vermeidung von erheblichen Verletzung der freien Meinungsäußerung.
Der DMCA, die weder erklärt, dass Service-Provider sind nicht verantwortlich und schließt die Verwendung auferlegen sie unverbindlich. Was es tut bieten ein sicherer Hafen von Haftung, die service-Provider kann wählen , um nutzen. So ziemlich jeder tut, aber sie sind nicht verpflichtet. Erfordert, stünde schwer in eine Reihe von rechtlichen Herausforderungen (einschließlich freie Meinungsäußerung diejenigen), die Rosenzweig nicht klar versteht.
Der DMCA safe-Harbor-Bestimmungen Anreize für private Unternehmen um ein bestehendes Recht zu schützen. Das Urheberrecht ist ein Eigenschaft-Gesetz, das oft zu mit Redefreiheit Überschneidungen. Um sicherzustellen, dass die Gewährung Exklusivrechte an funktioniert nicht freie Meinungsäußerung Kernprinzipien auswirken, müssen wir fair-Use. Ich habe mehrmals darüber, wie der DMCA Armen Beschützer von fair Use ist geschrieben, aber es wird zumindest versucht, fair Use und freie Meinungsäußerung zu berücksichtigen. Rosenzweig ist nicht möglich. Hier ist sein Plan:
Dieses Modell könnte, mit einer kleinen Gesetzesänderung zur Beseitigung von ISIS terroristische Sprache angepasst werden. Alles, was erforderlich wäre, wurde eine Änderung des Gesetzes ist, weisen Sie das Urheberrecht an allen terroristischen Rede zu einer nicht-terroristische Organisation mit einem Interesse an Überwachung und terroristische Inhalte entfernen. Hier sind die wesentlichen Bestandteile eines solchen Plans:
- Identifizierung von terroristischen Organisationen, die das Gesetz gelten würde;
- Eine Definition der ungeschützte Inhalte im Zusammenhang mit dieser terroristischen Organisation;
- Ein Erlöschen des Urheberrechts an diesen ungeschützten Inhalten; und
- Übertragung der das Urheberrecht an Dritte weitergegeben.
Bevor wir in schrecklichen allgemeinen Auswirkungen dieses Plans zu bekommen, hier ist ein lustiges Rosenzweig weiß nicht: nicht unfreiwillig Urheberrecht übertragbar. Die Regierung kann kein Urheberrecht ergreifen. Es kann nicht. Dies ist kein Teil des Gesetzes wo gibt es mehrere Interpretationen oder gibt es eine Ausnahme für die Regierung. Sehen?
(e) Unfreiwillige Übertragung. —
Wenn eines einzelnen Autors Eigentum eines Urheberrechts oder eines der exklusiven Rechte unter ein Urheberrecht, nicht zuvor freiwillig von diesem einzelnen Autor übergegangen ist, keine Aktion von einer staatlichen Stelle oder andere offizielle Organisation angeblich zu ergreifen, zu enteignen, übertragen oder Übung Eigentumsrechte in Bezug auf das Urheberrecht oder die exklusiven Rechte unter einem copyright , gegeben sein Effekt unter diesem Titel, außer wie unter Titel 11 vorgesehen.
Titel 11 heißt "Insolvenz." Ich schätze, wenn ISIS selbst jemals in einem US-Gericht Konkurs erklärt, Soos Rosenzweig im Geschäft.
Rosenzweig betont zunächst, dass der DCMA ein amerikanisches Gesetz ist und amerikanische Unternehmen betrifft. Dies ist eine wahre Sache, also ihm gratulieren. Sein Hauptanliegen bei der Weitergabe eines neuen Gesetzes, das "verletzendes Material" ersetzt mit "unheimlich Muslime" ist, dass diese Art von Gesetz "Verbraucher Weg von amerikanischen Firmen und deren Produkte fahren könnte." YEAH. Das ist die Sorge um ein System, wo die Regierung bestimmte Gruppen Wörter ihr eigenes Eigentum zu erklären und dann umsetzen ein Programm aus dem Internet löschen kann.
Seine zweite Punkt ist die First Amendment Fragen. Davon gibt es Bucketload. Politische Rede, auch abscheulich Rede, viel Schutz gegeben ist. Aus die offensichtliche Grund, die es nichts gutes wenn eine Regierung nicht beginnt, bestimmte Gesichtspunkte für illegal erklärt. Wenn Sie ein Gesetz, dass Ziele bestimmte Sichtweisen schreiben wollen, das ist ein "Content-basierte" Einschränkung und die Verfassung nicht wie. Der DMCA, für alle seine alptraumhaft komplizierten Bestimmungen ist zumindest Inhalt-Neutral. Es basiert auf Copyright, das auf alles legt. Nicht nur Dinge, die die Regierung mag. Anwenden, dass dasselbe System für Standpunkte genau funktioniert nicht, weil der DMCA tatsächlich ist zugeschnitten für freie Rede. Wir können darüber streiten, ob es, ein anderes Mal, aber zumindest die tut Absicht besteht.
By the way, ist Rosenzweig sicher, dass das Gesetz angepasst werden kann, um rechtlich vertretbar zu sein. Seine größte Sorge ist, dass die freie Meinungsäußerung Rhetorik Menschen gegen das Gesetz. Er hat Recht, Zensur nicht gut Kampagne Saison spielen.
Seien Sie immer vorsichtig bei Menschen, die tatsächlich Schutz sorgen nicht, sondern schlecht.
Hier ist ein weiteres Juwel, Schwerpunkt unsere:
der Vorschlag ist nicht selbst ausführt. Auch nach der Verabschiedung von Gesetzen müsste jemand die Verantwortung der Überwachung des Netzwerks für problematische Inhalte und dass seine Präsenz um die Aufmerksamkeit des Hosts oder Service Provider durch den DMCA-Mechanismus zu übernehmen. Es ist möglich, dass die Regierung diese Funktion, aber das ausführen könnte mit Gewandtheit und Transparenz verbundenen Kosten mit allen staatlichen Handelns kommen würde. Staatliches Handeln würde auch mit sich bringen das politische Gespenst der plumpen Zensur die lähmend sein könnte, selbst wenn man sachlich ungenau. Auf der anderen Seite könnte dieser Behörde eine nicht-Regierungsorganisation oder anderen privaten Sektor Schauspieler rückentwickeln ermöglichen, dass Schauspieler Regierungspolitik auf Art und Weise zu bestimmen, die mehr im Einklang mit seinen eigenen Prioritäten als die der Regierung sind.
"Das politische Gespenst der plumpen Zensur die lähmend sein könnte, selbst wenn man sachlich ungenau." Ich kann nicht. Es ist kein Gespenst. Sie sind buchstäblich vorschlagen, daß Dinge gesagt von einigen Personen verfallen an die Regierung ein Gesetz speziell für freie Rede als Modell für das Herunterfahren ihres Dialogs verwenden sollte. Das ist, was passiert ist. Manchmal, ist was Ihren Vorschlag aussieht, was es tatsächlich ist.
Und dann, nach geben uns einen erschreckenden Einblick in seine Meinung, Rosenzweig beendet:
Auf jeden Fall möglicherweise die gesamte Linie der Spekulation nicht erforderlich. Die meisten Dienstleister vernünftigerweise bereit, nehmen Sie Inhalte, die es zu nah an terroristischen Feier und Aktivität gebunden gewesen. Niemand braucht zu zwingen, YouTube löschen der ISIS Enthauptung Videos, sie sind glücklich, es freiwillig zu tun. Dennoch fragt man sich, über die äußeren Grenzen der obligatorischen Inhalte Störung und der DCMA +Humanitarian Law -Paradigma mag genügen.
Hier ist das Ding: Wenn die Dienstleister Dinge freiwillig nach unten nehmen, das ist kein First Amendment Problem. Weil sie nicht die Regierung. Und unabhängig von der Seite die Videos sind auf, Gewalt und anstößiges Material von YouTube Community-Standards verboten sind. Sie müssen kein verfassungsmäßiges Recht zu verhindern, dass ein privates Unternehmen Ihre Video, Blog, Tweet, löschen. Sie haben eine, die verhindert, die Regierung dass aus, die die Art Recht Rosenzweig vorzuschlagen.
"Immer noch ein Wunder..." Nein. Niemand hat darüber nachgedacht. Rosenzweig ist die einzige, die ISIS angeschaut und fragte mich, ob der DMCA als totalitäre Werkzeug neu geschrieben werden könnte.
Kontaktieren Sie den Autor unter [email protected].