Obama sollte nicht für Hiroshima zu entschuldigen. Er sollte seine Lehren beherzigen.

Der beste Weg, den der US-Präsidenten die Erinnerung an Hiroshima respektieren kann, ist durch die Untersuchung, wie nicht-Kombattanten jemals kommen bombardiert werden

Barack Obama "heute entschuldigen sollte" Amerikas Bombardierung von Hiroshima? Nein. Es nützt nichts. Entschuldigungen sind billig. Stattdessen sollte er erklären, zu rechtfertigen und wenn nötig zu lernen. Das ist teurer.

Die Atombombe auf Hiroshima im Jahr 1945 gefallen ist seit 70 Jahren mit keinen wirklichen Konsens debattiert worden. Moralisch sei es unverhältnismäßig, wie Großbritanniens Teppich Bombardierung deutscher Städte – mit entsprechenden Todesfällen – am Ende des selben Krieg. Aber der Beweis ist, dass es einen Augenblick japanische Kapitulation gebracht, durch die Anzeige der überwältigenden Macht des Amerikas Kriegsmaschine. Für Millionen von Amerikanern, die Rechtfertigung genug war.

Dennoch haben viele von denen in der Nähe der Entscheidung von Schuldgefühlen gefoltert wurden. Warum wurde so eine Bombe als Warnung nicht zuerst auf einer unbewohnten Insel fallen gelassen? Warum wurde eine zweite Bombe später auf Nagasaki, gelöscht, bevor die diplomatischen Ergebnis der ersten bewerten zu kann? Könnten solche töten immer noch im Krieg gerechtfertigt? Sessel moralisierenden können solche Optionen immer im Nachhinein reflektieren; Sie waren nicht unter Druck zu der Zeit. Aber drohende Sieger haben Entscheidungen. Japanische Nichtkombattanten zahlte einen schrecklichen Preis für ihre Herrscher Kriegslust.

Für mich ist die eine gutartige Folge von Hiroshima und Nagasaki, dass niemand mit einem atomaren oder nuklearen Gerät verwenden Sie eine seit gewagt hat. Die abschreckende Wirkung dieser Waffen ist so ironisch. Es ist der Benutzer, abgeschreckt wird, was wiederum bedeutet, dass das potenzielle Opfer nicht. In keinen nachfolgenden Krieg zwischen einem nuklearen und nicht-nuklearen Staat hat letztere wurden abgeschreckt durch eine Atomwaffe. Die einzige Möglichkeit, "Nordkoreas nukleare Raketen abzuschrecken" ist einzudringen und sie zu ergreifen. Diese Waffen sind ohne realen nutzen.

Das Gleichgewicht des Schreckens zwischen dem Westen und der Sowjetunion wird oft als Rechtfertigung von Atomwaffen zitiert. Die Geschichte ist eher zu zeigen, dass die Wahrscheinlichkeit von diesem kalten Krieg immer heiß drehen sehr gering, war obwohl Angst vor einem Unfall real war. Die Tatsache der Atomwaffen hat die Praxis des Krieges, einschließlich wilde Bombardierung Kriege, bei der Beilegung von Streitigkeiten in keiner Weise vermindert. Eine der grausamsten und zuletzt präzisen militärische Methoden bis heute im fast täglichen Einsatz.

Obama versprach, als er ins Amt, die Welt der nuklearen Arsenale befreien kam. Er hat versagt, und stattdessen ständig aktualisiert seine eigenen. Im Rahmen des globalen Terrorismus gibt es immer ein Risiko "ein verrückter mit einer Kofferbombe", aber dieses Risiko ist minimal und strategisch irrelevant. Auch würde ein verrückter durch eine ausgleichende Atombombe abgeschreckt werden. Dieser Vortrag ist dumme.

Der beste Weg für Obama, Hiroshima zu achten wäre, schonungslos zu untersuchen, wie Entscheidungen zur Bombe Zivilisten kommen gemacht werden – und mit welchen strategischen und moralischen Implikationen. Wie unterscheidet es sich von "verboten" chemische Waffen? Seine Drohnen wurden so weit verheerender als seine nukleare Sprengköpfe und eindeutig nicht mehr "Abschreckung". Der strategische Schaden durch fortgesetzte westlichen Bombenangriffe des Nahen Ostens ist keinem Verhältnis zu den Vorteilen. Obama sollte nicht für Hiroshima zu entschuldigen. Er sollte Fragen, welche Lehren es ihn gelehrt hat.