Oberste Gerichtshof blockiert EPA Regel auf Quecksilber-Emissionen
Das oberste Gericht entschied Montag, dass die U.S. Environmental Protection Agency seine Autorität mit einer 2012-Verordnung, die Quecksilber-Emissionen und anderen Schadstoffen aus Kohle-Kraftwerke zu begrenzen überschritten, weil sie sich weigerte, die Kosten bei der Erfüllung des Mandats Beteiligten berücksichtigen.
In einer Stellungnahme 5-4 sagte das Gericht, dass die EPA berücksichtigen die Kosten für eine Umweltschutzvorschriften vor der Entscheidung, ob es "angemessen und notwendig." Er überließ es der EPA zu entscheiden, wie die Kosten als und verwies den Fall zurück an das Bundesberufungsgericht zu entscheiden, ob die Regel in der Zwischenzeit in Kraft bleiben sollte.
Das Urteil, während ein Rückschlag für die EPA ist unwahrscheinlich, seine bedeutendsten Klima im Zusammenhang mit der Änderung in der Regel die vorgeschlagene Clean Power Plan, bedrohen die CO2-Emissionen aus bestehenden Kohlekraftwerke Regeln würde. Wenn im August abgeschlossen, wird die Clean Power Plan aller Voraussicht nach zwingen, Kohle-Kraftwerke, Auslöser und Kohleförderung drastisch zu reduzieren, in den USA
"Der Fall voraussichtlich einen erheblichen Rückschlag in EPA Bemühungen, andere Formen der Umweltverschmutzung aus Kraftwerken zu regulieren", sagte Richard Révész, Direktor des Instituts für politische Integrität an der New York University Law School, in einer Erklärung. "Nichts in diesem Beschluss würde in keiner Weise die rechtliche Legitimation der Clean Power Plan infrage."
Montages Entscheidung, Michigan v. EPA, beteiligt eine 2012-Verordnung bekannt als das Quecksilber und Luft Toxics Standards, die Quecksilberemissionen aus Kohle-Kraftwerke unter dem Clean Air Act beschränkt. Die EPA schätzt die Standards Dienstprogramme $ 9,6 Milliarden pro Jahr Kosten würde, aber sie weigerte sich, betrachten Sie diese Kosten bei der Ausarbeitung der Verordnung, weil sie, die Risiken für die öffentliche Gesundheit glaubten und die Umwelt durch Quecksilberemissionen zu groß waren.
Schriftlich die Meinung der Mehrheit, aber sagte Gerechtigkeit Antonin Scalia die Agentur Position äußerst mangelhaft war.
"Es ist nicht rational, geschweige denn"angemessen", um Milliarden von Dollar in wirtschaftlichen Kosten im Gegenzug für ein paar Dollar in Gesundheit oder Umwelt zu verhängen," Scalia schrieb,, fügte hinzu: "EPA berücksichtigen Kosten – einschließlich der Kosten für die Einhaltung – bevor Sie sich entscheiden, ob die Verordnung angemessen und erforderlich ist."
IM ZUSAMMENHANG MIT |
EPA macht Schritt in Richtung Regulierung Airline-Emissionen EPA zur CO2-Einsparung von erstellen planen für Staaten, die nicht EPA bewegt, die Methan auf Deponien und Ölquellen zu senken |
---|
Das Gericht entschied, dass Kosten in den frühesten Stadien des Schreibens einer Verordnungsvorschlags eine entscheidende Hauptfaktor sein sollte – der Punkt, an dem die EPA, dass die Verschmutzung erkennt, stellt eine Gefahr für die Umwelt und der Öffentlichkeit.
"Durch EPA Logik, jemand könnte entscheiden, ob es"angemessen", einen Ferrari zu kaufen, ohne Kosten zu denken, denn er Kosten später denken, bei der Entscheidung für das sound-System zu aktualisieren will" Scalia schrieb.
Aber die EPA kam zu dem Schluss, dass die Vorteile der Regulierung von Quecksilber — in Höhe von mehr als $ 80 Milliarden jährlich — würden überwiegen bei weitem die Kosten für die Einhaltung der neuen Normen Gerechtigkeit Elena Kagan schrieb in ihren Dissens. "Diese Leistungen umfassen mehr als 11.000 weniger vorzeitige Todesfälle pro Jahr, zusammen mit eine weit größere Zahl von Erkrankungen vermieden werden."
Sie sagte, dass die EPA Kosten berücksichtigt hat in mehreren Phasen im Laufe eines Jahrzehnts die Regel zu schreiben.
"Die Agentur gehandelt hat auch innerhalb seiner Behörde in sinkenden Kosten bei der Eröffnungsglocke des Regulierungsprozesses betrachten angesichts der Tatsache, dass es in jeder Runde tun würde danach" Kagan schrieb. "In der Tat, EPA konnte nicht Kosten in den Prozess Anfangsphase mit beliebiger Genauigkeit gemessen haben. Und die regulatorischen Pfad der EPA wählte Parallels die, die es beschritten hat in Einstellung Emissionsgrenzwerte auf explizite Richtung des Kongresses, für jede andere Quelle gefährliche Luftschadstoffe mehr als zwei Jahrzehnten. "
Das Urteil nicht verhindern, dass die EPA Regulierung Quecksilberemissionen, aber erfordert die Agentur die Compliance-Kosten zu berücksichtigen. Was als nächstes passiert, ist bis zu den U.S. Court Of Appeals für den DC-Schaltung, die darüber entscheidet, ob die Quecksilber-Regel in Kraft bleiben kann, während die EPA das Problem betrachtet.
Trotz Montages Urteil gefunden die EPA seine Verteidigung der Clean Power Plan gestärkt, weil die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs eines der Kohleindustrie größten Argumente dagegen, Brian Potts, ein Anwalt, spezialisiert auf Energie und Umwelt Fällen untergräbt.
Die Industrie hat behauptet, dass der Clean Air Act wird verhindert, die Bundesregierung dass von der Regulierung von Kohlendioxid-Emissionen und Quecksilber aus Kohle-Kraftwerke zur gleichen Zeit. Ohne Quecksilber könnte dieses Argument untergraben werden, sagte Potts.
"Diese Stellungnahme könnte erhebliche Auswirkungen für die Quecksilber-Regel und die Clean Power Plan haben", sagte Potts. "Ich denke zweifellos ist dies eine gute Sache für die Clean Power Plan unabhängig davon, was die DC-Schaltung tut, weil es eine Verteidigung für die EPA schafft."
Sie könnten auch interessieren:
EPA-Chef: Wetter, Klima-Wissenschaftler arbeiten ist "Wesentlichen"
Meereis Risse verursacht Quecksilber-Aufbau in arktische Luft
Niederländische Gericht erlässt Grundsatzentscheidung zur Eindämmung der Emissionen