Obersten Gerichtshofs findet Morrisons haftet für Mitarbeiter der Kriminalität bei der Arbeit
Urteil kann für den Fall, dass Angriff an Supermarkt-Tankstelle mit Kunden, Unternehmen zu verklagen erleichtern
Arbeitgeber für Verbrechen, die von Mitarbeitern am Arbeitsplatz verantwortlich gemacht werden können, hat das Bundesgericht in einem Fall ein Morrisons-Kunde, der einen gewalttätigen, rassistischen Angriff ausgesetzt war.
Das einstimmige Urteil von Großbritanniens höchstem Gericht bestätigt die weitreichenden Folgen des Grundsatzes der "Haftung für fremdes Verschulden" – wo jemand fremdem Handlungen haftbar ist – und erleichtert kann für benachteiligte Kunden, Unternehmen in Zukunft zu verklagen.
Das Supreme Court Fall entwickelte sich aus einer Zeile auf Morrisons Benzin Bahnhofsvorplatz in Small Heath, Birmingham, im März 2008. Der Kunde, Ahmed Mohamud, somalischer Abstammung, hatte den Luftdruck in seinen Reifen überprüft und dann am Kiosk gefragt, ob er ein Dokument von einem USB-Stick drucken kann.
Amjid Khan, dem Morrisons Mitarbeiter weigerte sich und befahl Mohamud Laufwerk Weg mit "foul, rassistische und bedrohlichen Sprache". Khan folgte Mohamud außerhalb, zog das Auto Beifahrertür geöffnet und den Kunden in den Kopf geschlagen.
Mohamud war stieg aus seinem Auto aber klopfte auf den Boden von Khan und immer wieder gekickt. Morrisons Supervisor eingegriffen und versucht zu verhindern, dass Khan den Angriff fort.
Mohamud startete einen Schadensersatzanspruch gegen Morrisons. Er ist inzwischen von einer unabhängigen Krankheit verstorben, aber seine Familie mit dem Anspruch weiter. Der High Court und Berufungsgericht erklärte, dass Morrisons war nicht verantwortlich, die gab es kein hinreichend enger Zusammenhang zwischen was Khan war zu tun und sein Verhalten beim Angriff auf Mohamud beschäftigt.
Aber das BGH-Urteil nicht einverstanden mit dieser Schlussfolgerung, es sei falsch, "zu betrachten Herr Khan als metaphorisch seine Uniform Moment trat er hinter der Theke genommen".
Als Khan folgte Mohamud zu seinem Auto und sagte ihm "nicht zu kommen wieder zur Tankstelle", er hatte er ein "Befehl" und "vorgibt, über seinen Arbeitgeber Unternehmen zu handeln", sagte der Richter am Obersten Gerichtshof, Herr Toulson.
"Es war ein grober Missbrauch des Khans Stellung, aber es war im Zusammenhang mit der Geschäftsbeziehung in dem er beschäftigt war, Kunden zu dienen" Lord Toulson hinzugefügt. "Seine Arbeitgeber betraute ihn mit, dass Position und es ist nur, dass zwischen ihnen und der Kläger, sie für ihre Mitarbeiter Missbrauch haftbar gemacht werden sollte.
"Herr Khan Motiv ist irrelevant. "Es sieht offensichtlich, dass er durch persönliche Rassismus motiviert war, anstatt ein Wunsch zugunsten seines Arbeitgebers Geschäft, aber das ist weder hier noch dort."
Die Auswirkungen des Urteils, Chris Weaver, eine Beschäftigung Anwalt Strandtag Recht feste Payne Hicks, kommentierte: "Dies ist eine deutliche Urteil des Supreme court, aber das Gesetz der Haftung für fremdes Verschulden hat sich nicht geändert.
"Es bleibt dabei, dass ein hinreichend enger Zusammenhang zwischen Fehlverhalten eines Mitarbeiters und der Beschäftigung sein muss, so dass es fair, den Arbeitgeber haftbar. Aber die Frage wird wiederum auf die besonderen Umstände des Einzelfall."