Parlament ist nicht, wo der britischen politischen Handelns nicht mehr

Das EU-Referendum und englische Übertragung – wie es in der Region – Schritt sammelt sind Behörde vom Palace of Westminster zu kanalisieren

Das Parlament ist kleiner als es aussieht. Erstbesucher sind immer von der Intimität der Kammern, die auf dem Fernseher größer schien geschlagen. Es ist eine optische Täuschung durch die Kamera und die grandiose Theatralik des Tagungsbandes hervorgerufen. Heutigen Zustand öffnen wird die besten Aspekte der Palace of Westminster, seine Proportionen aufblasen und Schwellungen seine Wertschätzung mit Queenish Pomp werben. Aber aus anderen Blickwinkeln betrachtet, der ganze Platz kann tatsächlich werden immer kleiner.

M/s Sozialstellung erholte sich nie von den Spesen-Skandal. Aber dieser Offenbarungen eine Flut von Verachtung für Westminster aus dem nichts nicht beschwören. Das Blatt muss gestiegen sind unbeachtet seit Jahren, getrieben durch Veränderungen in der wirtschaftlichen und sozialen Klima, das Historiker seit Jahren bestreiten werden. Einkommen aus Stagnation vor, die die 2008 Crash sicherlich eine Rolle als spielt tut der Bankenkrise selbst und die Straflosigkeit der Finanzeliten dessen Spielschulden durch alle anderen bezahlt wurden. Dann gibt es den Kleinmut der Führer, der sagte, dass Unternehmen wie üblich keine Option, bei der Entscheidung für Unternehmen wie üblich war.

In früheren Perioden der Turbulenz Stand Parlament im Mittelpunkt der Aktion. Seine Bedeutung stieg im Verhältnis zu dem Sinne des bevorstehenden Umbruch. In den späten 1970er Jahren und Mitte der 1990er Jahre, amtierende Regierungen sahen ihre Mehrheiten schnitzte Weg zu nichts. Jede Stimme wurde eine packende Zahlen Rennen, ein Kontaktsport zwischen Peitschen und Rebellen. Es machte großes Spektakel aber auch wirkliche Veränderung vorgezeichnet. Die Spannungen innerhalb der Kammer angekündigten großen Wendungen in der nationalen Geschichte: die Besteigung des Thatcher 1979; die Blair-Erdrutsch von 1997.

David Camerons fadenscheinigen Mehrheit von 12 sollte die Szene für ein weiteres überzeugendes, Messers Schneide Parlament festgelegt. Aber es muss nicht das gleiche Gefühl zu ihm – nicht noch. Die Regierung hat in der Tat eine Handvoll Commons Niederlagen erlitten, aber der Ministerpräsident hat meist bog vom größeren Demütigungen durch Verzicht oder Pläne zur Änderung, wenn die legislative Straße unpassierbar angesehen hat.

Gelegentlichen Gebrauch von der taktischen Kehrtwende hat Cameron, vermindert, während ihm erlaubt, die Art von systematischer Misshandlung zu vermeiden von John Major erlitten.

Das verbindende Element in beide Männer kämpfen ist der Tory-Partei Beharren auf selbstzerstörerischen Krieg über Europa. Downing Street ablassen Bits des regierenden Programms zu vermeiden erschwerenden Feinde (links und rechts) vor der Volksabstimmung vergeblich in der Hoffnung, dass etwas wie normale Service danach fortsetzen kann.

Aber das Referendum ist keine vorübergehende Ablenkung von parlamentarische Tätigkeit. Es ist eine irreversible Abwechslung. Die Volksabstimmung existiert, weil Cameron die Idee ergab, dass nationale Handzeichen auf Mitgliedschaft Großbritanniens in der Europäischen Union nicht zu vermeiden war. Eine Ironie dabei ist, dass die ideologisch getriebenen Euroskeptiker Parlamentssouveränität, besessen sind noch um ihr Ziel zu erreichen sie populistische Misstrauen für die Art von Politik befindet sich traditionell in den Ort, den sie vorgeben Hochfahren zu verehren. Wenn Großbritannien stimmen die EU verlassen, fahren triumphalen Brexiters nicht auf Pilgerreise zu die Heiligen grünen Bänken der London SW1 zu streicheln. Erskine kann nicht die Bestseller-Liste ganz oben wird.

Ein Referendum Kanäle Behörde vom Gesetzgeber, die Beratungen des gewählten Mitglieder mit einfacher Stimmenmehrheit der Massen Vetorecht zu unterwerfen. Dies ist eine Einbahnstraße. . Die unionistische Seite gewann die Abstimmung über die schottische Unabhängigkeit, aber niemand denkt, dass Westminster es stehen nördlich der Grenze durch dieses Ergebnis erhöht wurde.

Parlament kann nur Blutungen mehr Einfluss als Devolution Tempo durch englische Städte und Regionen sammelt. Dies ist vor allem ein gesunder Prozess, oder es könnte sein, wenn richtig verwaltet. Nach Plänen von George Osborne konzipiert eine Reihe von Befugnissen sind übertragen von der Zentralregierung zu Allianzen der Kommunen arbeiten mit direkt gewählte Bürgermeister. In der Theorie fördert diese Politikinnovation. Es soll Verantwortung für Erfolg und Misserfolg geografisch näher an die Wähler zu bringen. (Es hat auch den hinterhältigen Vorteil für die Bundeskanzlerin Outsourcing Schuld für Budgetkürzungen, aber das ist kein Grund zur Ablehnung der ganze Apparat.)

Eine ungeplante dieser neuen Strukturen zeichnet sich durch ihre Attraktivität für Labour-Abgeordnete, die nicht erwarten, dass eine Rückkehr zu nationalen Regierung unter Jeremy Corbyn noch akzeptieren, dass der Großteil der Mitglieder der Partei den Führer bewundern sie gewählt haben und nicht will, dass er gestürzt.

Ehemalige Minister wie Andy Burnham, Ivan Lewis und Liam Byrne können sehen, dass etwas als der gewählte Bürgermeister von erreichen, sagen, Manchester oder Birmingham einen edleren Pfad als zwecklos Plotten in Westminster. Es könnte auch helfen, Labour Wiederaufbau Bild als eine Partei, die anstelle von nur regieren will klagen über die Tories. Sadiq Khan Medien Ehrenrunde als Londoner Bürgermeister zeigt die magnetische Abgrenzung von Kudos für Bewerber, die Mandate außerhalb der arbeitsrechtlichen Stamm zu gewinnen.

Die Bekundung des Interesses an Liverpools Bürgermeisteramt von Luciana Berger ist besonders bedeutsam, weil der Schattenminister für die psychische Gesundheit erst 35 Jahre alt ist und wurde im Jahr 2010 erstmals ins Parlament gewählt. Dass sie alternative politische Laufbahnen erwägt ist symptomatisch für die Desorientierung ihrer Generation – die junge Labour-Abgeordnete, deren Aussichten sah hellsten, nachdem New Labour gefallen war und bevor Jeremy Corbyn aufgestiegen war: Kinder der Miliband Interregnum verloren.

Corbyn selbst hat keinen Grund, das Parlament in den Mittelpunkt seiner Energien stellen. Die meisten von seinem MPs wünschen ihm gegangen. Er ist eine schreckliche Commons Debattierer, Gewandtheit und Beweglichkeit in einem Argument fehlt. Aber das muss nicht sein Ansehen in den Augen der Befürworter mindert: sie sehen tapfer Weigerung, durch die clubby Hausordnung elitär – was es, in einem Ausmaß ist zu spielen. Corbyn Projekt ist durch die Mobilisierung einer radikalen Linken Bewegung nachhaltig deren Beziehungen zum Parlament gewöhnlich antagonistisch ist. Es gilt Druck von außen. Ihr Anführer soll nicht versierte Insider werden.

Bleibt Cameron viel bequemer im House Of Commons als er sollten gegeben werden, die dünne seine Mehrheit und die Routine Disziplinlosigkeit seiner Partei. Aber es ist fremd und ungewohnt diese flüchtigen Zeiten, dass das Parlament nicht die Bühne zeichnet sich auf der das eigentliche Drama abgespielt wird. Die Aktion ist an anderer Stelle, das Publikum schwindet, und es ist sicher, dass sie wieder kommen. Parlament ist nicht nur kleiner, als es aussieht: je näher, desto kleiner wird es.